Решение по делу № 33-346/2015 (33-6740/2014;) от 25.12.2014

Дело № 33-346/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     22 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Кошелевой И.Л.

судей                    Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.

при секретаре         Акопян М.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровин И.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года, которым удовлетворены, в части, его исковые требования к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Дубровина И.В., представителя СНТ «<данные изъяты>» Говоруху А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дубровин И.В. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в СНТ «<данные изъяты>» два земельных участка №, в члены садоводства не вступал. Председатель садоводства запросил у него <данные изъяты> за присоединение его земельных участков к линии электропередач садоводства, якобы, построенной на деньги членов СНТ. Указанную денежную сумму он вносил бухгалтеру садоводства частями, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> внес прежний собственник земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ, при внесении очередного платежа в кассу, председатель садоводства сообщил ему, что за подключение его участков к линии электропередач необходимо доплатить еще <данные изъяты>, т.к. он, истец, не является членом СНТ. При этом, председатель садоводства пояснил, что такое решение было принято на собрании инициативной группы товарищества ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол собрания предоставить отказался. Обосновать увеличение взноса на <данные изъяты> и предоставить расчет стоимости подключение СНТ к ЛЭП председатель правления отказался.

Требование доплатить <данные изъяты> он отказался исполнить, т.к. оно противоречило ст. 8 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

ДД.ММ.ГГГГ он оплатил в садоводство оставшуюся сумму (от <данные изъяты>), после чего повторно обратился к председателю садоводства с просьбой о предоставлении ему финансового расчета стоимости за присоединение к линии высоковольтной линии электропередач, но получил отказ. Согласно выданным ему квитанциям, он оплатил за подключение к ЛЭП <данные изъяты>, при этом, в квитанциях указаны разные основания оплаты: ЛЭП; ЛЭП 2 половина; за ЛЭП; окончательный расчет по ЛЭП - <данные изъяты>, строительство ВЛЭП - <данные изъяты>; строительство ВЛЭП (2 половина).

Поскольку между ним и СНТ не был заключен какой-либо договор, основания для передачи денежных средств указаны в квитанциях формально, он просит возвратить уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>, считая их неосновательным обогащением для СНТ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> - стоимость оплаты юридических услуг ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> - стоимость оплаты юридических услуг Харитонова A.M.

ДД.ММ.ГГГГ при внесении денежных средств и разговоре с председателем садоводства об увеличенной сумме оплаты за присоединение участков к ЛЭП, председатель садоводства ответил ему угрозами физической расправы, выражался ненормативной лексикой, оскорблял его. Истец считает, что действиями председателя садоводства ему и жене был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска в части возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то обстоятельство, что если истец отказался от подключения его участков к линии электропередачи, то садоводство готово возвратить ему внесенную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в настоящее время оно денежными средствами не располагает- они потрачены на подключение к ЛЭП.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Дубровин И.В. уплаченную денежную сумму в виде целевых взносов на строительство ВЛЭП в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить.

В жалобе указал, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно, на что вносились им деньги на счет СНТ.

Суд не учел, что ответчик не ответил в установленный срок на его претензию, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> подлежат взысканию проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы также считает, что суд безосновательно снизил размер подлежащих возмещению в его пользу судебных расходов, а также отсрочил исполнение решения суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения, характеризуются следующими признаками: наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода, которая может состоять в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

При этом, неосновательное обогащение может возникнуть через действия приобретателя, которое представляет собой вторжение в чужое право, например, неправомерное использование им не принадлежащей ему вещи. Полученная выгода при этом состоит уже в произведенном использовании вещи. Поскольку возвращение этой выгоды невозможно в связи с характером полученного, возмещению подлежит ее объективная стоимость ( п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела на основании двух заключенных договоров купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником двух земельных участков №, расположенных в <адрес>

Право собственности истца на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21, 22).

В члены СНТ «<данные изъяты>» истец не вступал, в связи с чем, он ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ с истцом не заключен, однако размер платежей, которые истец вносит за пользование объектами инфраструктуры, не может превышать размера платежей, вносимых членами СНТ.

Как следует из материалов гражданского дела СНТ «<данные изъяты>» не подключено к линии электропередачи и не обеспечено электроэнергией, в связи с чем, с членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, собираются средства для строительства и подключения к ВЛЭП.

Согласно сообщений правления СНТ, стоимость подключения к линии электропередачи с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( л.д.33).Из объяснений истца следует, что бывший собственник приобретенного им земельного участка № участвовал в финансировании строительства ВЛЭП, в связи с чем, им внесена в кассу садоводства денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о присоединении одного из участков - №, к линии электропередач садоводства, для чего внес в кассу СНТ по квитанции № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции без номера - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № рублей и ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № рублей, кроме того, в счет оплаты от истца была принята квитанция № на сумму <данные изъяты>, оплаченная бывшим собственником участка (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ, после полной оплаты стоимости присоединения его земельного участка к линии электропередачи, истец обратился к председателю садоводства с заявлением о предоставлении финансового расчета размера паевого взноса за подключение к электросетям садоводства (л.д. 28).

При оплате последнего взноса в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и председателем садоводства Готлибом А.В. произошел конфликт, в результате которого истец решил отказаться от присоединения земельного участка № к ЛЭП, о чем он направил ДД.ММ.ГГГГ в садоводство претензию, в которой указал, что решение правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с ОАО «<данные изъяты>» противоречит принятому ДД.ММ.ГГГГ решению общего собрания членов СНТ об отказе в заключении договора между садоводством и ОАО «<данные изъяты>» на присоединение к электрическим сетям, просил ответчика возвратить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы, связанные с обращением за юридической помощью в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена председателем садоводства, о чем имеется его расписка (л.д. 30).

На заседании правления садоводства от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение деньги истцу возвратить при наличии соответствующих финансовых возможностей (внесение взносов вновь вступившими членами СНТ и т.д.).

В это же день в адрес истца было направлено письмо, в котором сообщалось, что денежные средства будут возвращены ему при наличии соответствующих финансовых возможностей (внесение взносов вновь вступившими и т.д.), т.к. в настоящее время все имеющиеся денежные средства направлены на достижение целей товарищества, для которых оно создано (документы приобщены в настоящем судебном заседании).

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные истцом в кассу СНТ денежные средства в размере <данные изъяты> нельзя признать неосновательным обогащением для ответчика.

Фактически, между истцом и СНТ «<данные изъяты>» был заключен договор, соответствующий уставным целям товарищества, на основании которого истец, как пользователь инфраструктурой садоводства, наравне с его членами, вносил денежные средства на строительство ВЛЭП и подключение его земельного участка к электросетям садоводства. Размер целевого взноса истец не оспаривал, и внес его в полном объеме, что подтверждается предоставленными им квитанциями. То обстоятельство, что в дальнейшем истец отказался от участия в финансировании строительства ЛЭП, не дает ему права требовать внесенной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения СНТ. Он может просить СНТ расторгнуть с ним договор совместного инвестирования строительства ЛЭП и возвратить уплаченные по договору денежные суммы.

Согласно выписке из протокола правления СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, правление СНТ рассмотрело заявление Дубровина И.В. с просьбой вернуть ему целевой взнос на строительство ЛЭП в размере <данные изъяты> в связи с отказом от дальнейшего финансирования работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, и приняло решение возвратить ему денежные средства при наличии соответствующих финансовых возможностей ( внесение взносов вновь вступившими и т.п.).

В судебном заседании представитель садоводства подтвердил, что правление СНТ готово возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время свободных денежных средств в садоводстве не имеется, денежные средства, полученные от истца внесены на строительство ЛЭП.

Учитывая указанное обстоятельство, суд вправе был взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма не являлась для СНТ неосновательным обогащением, вины в действиях ответчика не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

Учитывая добровольное отказ истца от подключения его земельного участка к электросетям садоводства и согласие ответчика на возврат внесенных им денежных средств, а также принимая во внимание отсутствие у СНТ на момент принятия решения необходимых денежных средств, суд установил срок исполнения решения-до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку она противоречит положениям действующего законодательства, а именно, ст. 204 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно указанной норме закона, перенесение срока исполнения решения суда возможно одновременно с определением порядка его исполнения.

Поскольку порядок исполнения решения судом не устанавливался, у него не было оснований для отступления от общего срока исполнения решения суда об исполнении денежного обязательства, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы ответчика об отсутствии у СНТ денежных средств являются основанием для подачи заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ему морального вреда, поскольку заявленные исковые требования носили имущественный характер, кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий неправомерными действиями ответчика в лице председателя правления СНТ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Истец в доказательство судебных расходов на представителя представил два договора, акт, чек и расписку: на <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 34, 35- 36, 37) и на <данные изъяты> с Харитоновым A.M. (л.д. 38-39, 40).

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний с учетом представителя истца, объем совершенных им и ООО «<данные изъяты>» юридически значимых действий, суд пришел к обоснованному выводу наличии оснований для снижения, подлежащих взысканию в пользу истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг, до <данные изъяты>. Оснований для увеличения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих нормам материального права и установленным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 ноября 2014 года изменить, исключив из абзаца второго его резолютивной части указание на то, что денежная сумма в размере <данные изъяты> взыскивается с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Дубровин И.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровин И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Вербицкая М.П.