Решение по делу № 2-1364/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1364/2021

51RS0002-01-2021-002079-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Борисову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с названым иском, в обоснование требований истец указал, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***., который расторгнут с *** в отношении МКД, перечисленных в Приложении №*** к дополнительному соглашению от ***. В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ПАО «МТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления. Сумма задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению Борисова А.С. за период с *** составляет 148 764,26 руб.

До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ от *** отменен.

Истец просит взыскать с ответчика Борисова А.С. в пользу АО «МТЭЦ» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с ***, которая составляет 133642,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «МТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Борисов А.С. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации по месту жительства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №*** о вынесении судебного приказа по заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» в отношении Борисова А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общие правила территориальной подсудности определены статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом, ответчик Борисов А.С., *** с *** снят с регистрации по адресу: ***, в ***, что подтверждается справкой формы №*** от *** ГОБУ ***, а также копиями материалов дела №*** о вынесении судебного приказа по заявлению АО «Мурманская ТЭЦ» в отношении Борисова А.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 31-32).

Обращаясь с настоящим иском представитель АО «Мурманская ТЭЦ» исходил из сведений о регистрации ответчика Борисова А.С. по адресу: ***

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» адрес регистрации по месту жительства признается местом жительства гражданина.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Борисов А.С. не зарегистрирован в Первомайском административном округе города Мурманска, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, находящемуся под юрисдикцией *** суда ***, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела не подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

Оснований для применения правил альтернативной либо исключительной подсудности согласно ст.ст. 29, 30 ГПК РФ не установлено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другому суду, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности в *** суд ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №*** по иску акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Борисову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передать на рассмотрение в *** суд *** (адрес***).

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Е.В. Шурухина