Решение от 01.08.2018 по делу № 2-1197/2018 от 13.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2018

ДЕЛО № 2-1197/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2018 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Саксоновой Л. А., с участием истца Полежаевой С. А., представителя истца Любимовой Е. Г., ответчика Полежаева А. И., представителя ответчика Манаковой Е. И. Холкина В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Полежаевой С. А. к Полежаеву А. И., Манаковой Е. И., Баззаботновой С. В. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Полежаева РЎ. Рђ.     РѕР±СЂР°С‚илась РІ Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Екатеринбурга СЃ требованием Рє Полежаеву Рђ. И., Манаковой Р•. И. Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в законном браке с Полежаевым А. И. с < дд.мм.гггг > и проживает с ним единой семьей. Супруг является индивидуальным предпринимателем, бизнес супруги ведут совместно. < дд.мм.гггг > Полежаев А. И., не поставив в известность и не получив согласия истца, заключил с Потребительским жилищным строительным кооперативом «Успешный» договор паевого участия < № > в строительстве 4 -х секционного жилого дома переменной этажности, по окончании строительства которого и внесению паевых взносов кооператив обязуется передать Полежаеву А. И. трехкомнатную квартиру < № >. Стоимость паевого взноса была выплачена тринадцатью платежами в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. Полежаев А. И. после выплат всех вносов оформил без ведома и согласия истца соглашение по замене стороны по договору паевого участия с Мананковой Е. И., с которой состоял во внебрачных отношениях. Манакова Е. И. была осведомлена о том, что Полежаев А. И. проводит сделку без согласия с супругой. Манакова Е. И. зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец указала, что < дд.мм.гггг > случайно нашла копию договора в бумагах супруга. Со слов Полежаева А. И. истцу стало известно, что он имеет внебрачного ребенка Полежаева П. А. 2011 года, матерью которого является Манакова Е. И.

Истец, ссылаясь на п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче иска просила:

признать соглашение по замене стороны по договору паевого участия < № > от < дд.мм.гггг > недействительным, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное состояние;

аннулировать право собственности ответчика № 2 на 3- х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, < адрес > по свидетельству о государственной регистрации права < № >, запись о регистрации от < дд.мм.гггг >.

Истец уточняла исковые требования, СЃ учетом принятых СЃСѓРґРѕРј < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > уточнений Рє РёСЃРєСѓ      (том 1 Р». Рґ. 91, 109-111), < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > дополнений исковых требований (том 1 Р». Рґ. 130, 149 -51) истец просила:

признать соглашение по замене стороны по договору паевого участия < № > от < дд.мм.гггг > недействительным;

истребовать из чужого незаконного владения ответчика № 2 - Манаковой Е. И. 3 - х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >

аннулировать право собственности ответчика № 2 Манаковой Е. И. на 3 - х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, по свидетельству о государственной регистрации права < № >, запись о регистрации от < дд.мм.гггг >;

признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве на 3 - х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, как долю в совместном имуществе супругов;

признать за ответчиком № 1 Полежаевым А. И. право собственности на 1/2 доли в праве на 3 - х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >, как долю в совместном имуществе супругов;

признать сделку дарения 3 - С… комнатной квартиры, расположенной РїРѕ адресу: Рі. Екатеринбург, < адрес > номер регистрации < в„– > РѕС‚ 28.03.2-18 между Манаковой Р•. И. Рё Баззаботновой РЎ. Р’.     РЅРёС‡С‚ожной;

аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Беззаботновой С. В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, < адрес >.

В судебном заседании истец, представитель истца основания и требования иска с учетом уточнений и дополнений, принятых < дд.мм.гггг >, < дд.мм.гггг > поддержали. Представитель истца представила письменные прения (том 1 л. д. 244, 245), которые в полном объеме поддержала в судебном заседании.

Р’ судебном заседании ответчик Полежаев Рђ. И. основания РёСЃРєР° поддержал, требования истца признавал. Р’ материалы дела представил отзыв (том 1 Р». Рґ. 59, 60), дополнения Рє отзыву (том 1 Р». Рґ. 132, 133), письменные пояснения (том 1 Р». Рґ. 241 -243), которые     РїРѕРґРґРµСЂР¶Р°Р». Р’ судебном заседании указал, что Манакова Р•. И. сообщала недостоверные сведения Рѕ том, что СЃСѓРїСЂСѓРіР° знала РѕР± отношениях Полежаева Рђ. И. СЃ Манаковой Р•. И. РЎСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РЅРµ пропущен. Истец Рѕ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ сделке, отношениях СЃ Манаковой Р•. И., наличии ребенка, узнала только РІ феврале 2018 РіРѕРґР°. Дочь РЅРµ знакома СЃ Манаковой Р•. И. Рё СЃ сыном, РЅРёРєРѕРіРґР° СЃ РЅРёРјРё РЅРµ встречалась. Довод Манаковой Р•. И. Рѕ том, что РѕРЅР° передавала денежные средства РІ оплату СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартиры, является недостоверным, необоснованным, письменных документов Рё иных доказательств, РІ подтверждение приведенных ответчиками РґРѕРІРѕРґРѕРІ Рѕ передаче денежных средств РЅРµ имеется. Спорная квартира была приобретена РЅР° совместные денежные средства, которые принадлежали Полежаеву Рђ. И. Рё истцу. Соглашение РїРѕ замене стороны РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > является безвозмездным. Позиция Манаковой Р•. И. противоречива Рё непоследовательна, РґРѕРІРѕРґС‹ необоснованны. РЎ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > Манакова Р•.И. является безработной, индивидуальным предпринимателем РЅРµ является. Доходы ответчиков Манаковой Р•. И. Рё Беззаботновой РЎ. Р’., передача денежных средств РЅРµ подтверждены. Ответчик указал, что ремонт РІ СЃРїРѕСЂРЅРѕР№ квартире был произведен Р·Р° счет его денежных средств, полученных РѕС‚ его трудовой деятельности, которые являются общим имуществом его Рё истца. Дела РІ бизнесе хорошо шли, предприниматель всегда старается вложить деньги. Р’ Атомстройкомплексе СЏ заключал РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РїРѕ РѕРґРЅРѕР№ квартире, там предложили РґСЂСѓРіСѓСЋ. Посчитал, РїСЂРёРєРёРЅСѓР», оформил РґРѕРіРѕРІРѕСЂ Рё РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру. РќРёРєРѕРјСѓ ничего РѕР± этом РЅРµ РіРѕРІРѕСЂРёР», потому что сам еще РЅРµ знал, может РІ аренду сдавать. Изначально РЅРµ планировал передавать ее Манаковой. Р’ начале 2012 РіРѕРґР° рассказал Манаковой Р•. И., РѕРЅР° уже РґРІР° или даже три РіРѕРґР° жила РІ двухкомнатной квартире, которую РїРѕРјРѕРі ей приобрести. Ответчик указал, что Манакова Р•. И. сказала, что хорошо было Р±С‹, если Р±С‹ сын жил РІ отдельной комнате, Рё РІ квартире жили Р±С‹ вместе. Манакова Р•. И. предложила оформить квартиру РЅР° нее. Юристы РІ Атомстройкомплексе предложили оформить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕР± уступке пая РЅР° безвозмездной РѕСЃРЅРѕРІРµ, РЅРѕ для этого требовалось полностью выплатить пай. Пай выплатил. Согласие СЃСѓРїСЂСѓРіРё РЅР° сделку представил как цветную РєРѕРїРёСЋ. Согласие СЃСѓРїСЂСѓРіР° оформляла ранее РЅР° квартиру РїРѕ СѓР». Вилонова. После оформления сделки РїРѕ квартире РЅР° СѓР». Вилонова, истец то согласие уничтожила, потому что РїСЂРё его оформлении нотариус сказала: «ну РІС‹ даете, оформляя такую доверенность, это очень опасно». Ответчик указал, что является СЏ прагматичным человеком, РІСЃРµ документы сканирует Рё сохраняет Сѓ себя РЅР° компьютере. Старое нотариальное согласие распечатал РЅР° цветном принтере, Рё предоставил РІ эту сделку, РІ Атомстройкомплекс. Девочки взяли, сделали цветную РєРѕРїРёСЋ, РЅРµ заметив, что это лишь РєРѕРїРёСЏ. Конкретно РїРѕ сделке оспариваемой истец согласия РЅРµ давала. Сотрудников Атомстройкомплекса РЅРµ смутило даже, что доверенность давно оформлена. Истец случайно нашла эти документы.

Манакова Р•. И. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, извещена надлежаще, ходатайств РЅРµ представила, направила РІ СЃСѓРґ представителя Холкина Р’. Рђ., который РїРѕСЏСЃРЅРёР», что     СЃС‡РёС‚ает позицию ответчика Полежаева Рђ. И. продуманной бизнес-сделкой. Сообщая РїСЂРѕ цветную ксерокопию, можно     СЃС‡РёС‚ать, что РѕРЅ пытается всех обмануть Рё жену Рё Манакову Р•. И.

Представитель просил применить срок исковой давности. Полежаев А. И. передавал не квартиру, а пай, а требования заявлены по квартире.

13.06.2018 в судебном заседании заявлял о пропуске срока исковой давности, указав, что истец знала обо всех отношениях своего супруга с гражданкой Манаковой Е.И. Доверенность истца была. Организация, которая оформляло сделку, не будет брать на себя такую ответственность. Указал, что ответчики собирались проживать совместно. У Полежаева А. И. появились финансовые трудности, и продолжала платить Манакова Е. И. Потом, он переписал квартиру на Манакову Е. И. Потом она сказала ему, что будет устраивать личную жизнь с другим мужчиной, раз он так с ней поступил.

Р’ судебном заседании 13.06.2018 Манакова Р•.И. возражала против удовлетворения РёСЃРєР°, пояснила, что     СЃС‡РёС‚ает требования необоснованными, так как полагает, что РІСЃРµ отношения истца СЃ Полежаевым Рђ. И. строились так, что РѕРЅРё партнеры РїРѕ бизнесу. Р’СЃРµ были РІ РєСѓСЂСЃРµ, что происходило, РєРѕРіРґР° покупалась квартира, РєРѕРіРґР° родился ребенок. Ответчик пояснила, что РІСЃРµ документы видела, доверенность была. Р’СЃРµ РѕР±Рѕ всем знали, Рё всех РІСЃРµ устраивало РґРѕ определенного момента. Дочь истца была знакома СЃ сыном Манаковой Р•. И.. Слушатель, который присутствует РІ судебном заседании, РґСЂСѓРі семьи, лечил сына РѕС‚ грыжи. Потом начались СѓРіСЂРѕР·С‹, Р·РІРѕРЅРєРё. РљРѕРіРґР° покупалась квартира, инициатива исходила РѕС‚ Полежаева Рђ. И., РѕРЅ заплатил первоначальный РІР·РЅРѕСЃ Рё оплачивал. Потом РѕРЅ сказал, что Сѓ него возникли финансовые трудности, что Сѓ него деньги заканчиваются. Сказал, чтобы оплачивала квартиру Манакова Р•. И. Сестра дала деньги РІ долг. Ответчик поясняла, что делала ремонт, давала Полежаеву Рђ. И. деньги, Р° РѕРЅ РёС… РІРЅРѕСЃРёР». Ребенок был маленький, находилась РґРѕРјР°. Получив наследство, отдала ему деньги, РЅРѕ РѕРЅ РґРѕ СЃРёС… РїРѕСЂ РёС… РЅРµ отдал.

Ответчик Беззаботнова С. В. в судебное заседание не явилась, извещались надлежаще, ходатайств не представила. В судебном заседании 13.06.2018 возражала против удовлетворения иска, указав, что в квартиру были вложены деньги её семьи, что она давала деньги своей сестре. Бумаг никаких не оформляли. Думала, что у ответчиков будет семья. Беззаботнова С. В. согласилась, чтобы Манакова Е. И. переписала квартиру на неё, не хотела, чтобы недвижимость ушла в чужие руки. Квартира стоит сейчас < данные изъяты >. Квартира передана посредством дарения.

Представитель третьего лица Жилищно - строительного кооператива «Успешный» (далее также Кооператив) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в отзыве представлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (том 1 л. д. 92). В письменном отзыве указал, что между Кооперативом и Полежаевым А. И. был заключен договор паевого участия от < дд.мм.гггг > в отношении квартиры < № >, Полежаев А. И. взял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в размере < данные изъяты >., < дд.мм.гггг > обязательства исполнил. < дд.мм.гггг > Полежаев А. И. на безвозмездной основе передал права и обязанности по договору паевого участия Манаковой Е. И. при этом предоставив нотариальное согласие супруги Полежаевой С. А. В архиве Кооператива хранится копия указанного согласия супруга. < дд.мм.гггг > Кооператив передал квартиру Манаковой Е. И. (том 1 л. д. 92 -108).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не представил.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика Полежаева Рђ. И., представителя ответчика Манаковой Р•. И.,        РёСЃСЃР»РµРґРѕРІР°РІ материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период заключения спорного соглашения) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Р’ судебном заседании установлено, подтверждено свидетельством,     С‡С‚Рѕ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі >      РјРµР¶РґСѓ истцом Рё ответчиком Полежаевым Рђ. И. заключен брак (том 1 Р». Рґ. 7).

Согласно РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ паевого участия РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > < в„– > Полежаев Рђ. И. (Член РџР–РЎРљ) Рё Потребительский Жилищно - строительный кооператив «Успешный» (РџР–РЎРљ) заключили РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, согласно которому РџР–РЎРљ участвует РІ строительстве 4-С… секционного жилого РґРѕРјР° переменной этажности, расположенном РїРѕ адресу: Рі. Екатеринбург, СѓР». Победы, Бакинских комиссаров, Уральских рабочих, пер. Сосновый. РџРѕ окончании строительства Рё исполнения Членом РџР–РЎРљ обязательств РїРѕ внесению паевых РІР·РЅРѕСЃРѕРІ РџР–РЎРљ обязуется       РїРµСЂРµРґР°С‚СЊ Члену РџР–РЎРљ трехкомнатную квартиру РЅР° 3 этаже РґРѕРјР° < в„– >, общая площадь квартиры 89, 22 РєРІ. Рј. Член РџР–РЎРљ передает РџР–РЎРљ финансовые средства РІ СЃСЂРѕРєРё, РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рё размере, которые определены РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј Рё приложением в„– 2 Рє нему (том 1 Р». Рґ. 9 - 16). Из приложения в„– 2 Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ паевого участия РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > следует, что паевой РІР·РЅРѕСЃ составляет СЃСѓРјРјСѓ РІ размере < данные изъяты > (том 1 Р». Рґ. 14).

Указанный договор у паевого участия от < дд.мм.гггг > < № > истцом не оспаривается. При этом истец указала в иске, что ответчик Полежаев А. И. не ставил истца в известность о заключении указанного договора и не получал согласия на его заключение (том 1 л. д. 2).

Истцом оспаривается соглашение от < дд.мм.гггг > о замене стороны по договору паевого участия < № > от < дд.мм.гггг >, согласно которому Полежаев А. И. (Сторона 1), с одной стороны, и Манакова Е. И. (Сторона № 2) заключили соглашение о том, что Сторона 1 передает, а Сторона 2 принимает на себя права и обязанности первой и становится стороной по договору паевого участия от < дд.мм.гггг > < № >. Замена стороны по договору паевого участия происходит на безвозмездной основе (том 1 л. д. 17).

Из п. 6 соглашения от < дд.мм.гггг > следует, что Сторона № 1 ставит в известность Сторону № 2 об отсутствии каких -либо ограничений (обременений), не названных в настоящем соглашении, в отношении объекта недвижимости. До заключения настоящего соглашения объект недвижимости никому не запродан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно справке о выплате паевого взноса от < дд.мм.гггг > Манакова Е. И. является членом ПЖСК «Успешный» с < дд.мм.гггг > и ею по состоянию на < дд.мм.гггг > полностью оплачен паевой взнос в размере < данные изъяты >. (том 1 л. д. 18).

Из представленных квитанций следует, что паевой взнос в полном объеме вносился Полежаевым А. И. (том 1 л. д.19, 21-32).

Согласно нотариально удостоверенному согласию супруги от < дд.мм.гггг > Полежаева С. А. дает согласие (в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ) своему супругу - Полежаеву А. И. на приобретение и отчуждение любого недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на любое недвижимое имущество, за цену и на условиях по своему усмотрению (том 1 л. д. 100). В согласии указано, что оно подписано Полежаевой С. А. собственноручно в присутствии нотариуса, личность подписавшей установлена, дееспособность и факт регистрации брака проверены.

Из отзыва представителя третьего лица Потребительского Жилищно - строительного кооператива «Успешный» следует что Полежаев А. И. исполнил взятые на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере < данные изъяты >., < дд.мм.гггг > Полежаев А. И. на безвозмездной основе передал права и обязанности по договору паевого участия Манаковой Е. И. при этом предоставив нотариальное согласие супруги Полежаевой С. А. В архиве Кооператива хранится копия указанного согласия супруга. < дд.мм.гггг > Кооператив передал квартиру Манаковой Е. И. (том 1 л. д. 92).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Полежаевым А. И. при наличии нотариального согласия супруги на совершение сделки было заключено оспариваемое истцом соглашение от < дд.мм.гггг > о замене стороны по договору паевого участия < № > от < дд.мм.гггг >.

Довод истца, ответчика Полежаева А. И. о том, что истец к моменту совершения сделки уничтожила согласие супруги, ничем не подтвержден, опровергается сведениями из письменных объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеющего собственного правового интереса в разрешении иска. Тогда как истец и ответчик Полежаев А. И. являются заинтересованными лицами в признании соглашения недействительным.

Кроме того, в любом случае ответчик Манакова Е. И. не могла знать, представляет ли Полежаев А. И. в качестве подтверждения согласия супруги подлинный документ или, как он пояснил, цветную копию. На обстоятельство того, что Полежаев А. И. информировал Манакову А. И., Кооператив о представлении для заключения соглашения от < дд.мм.гггг > копии согласия супруги, ответчик не ссылался. Сомневаться в том, что представители Кооператива, согласовывая соглашение от < дд.мм.гггг > о замене стороны по договору паевого участия от < дд.мм.гггг >, приобщая в архив копию нотариально удостоверенного согласия супруги от < дд.мм.гггг >, не убедились в его подлинности, не отличили подлинник от цветной копии, у суда не имеется.

Таким образом, истцом Полежаевой С. А. было дано согласие супругу Полежаеву А. И. на отчуждение любого недвижимого имущества, в том числе с указанием в согласии на условиях по своему усмотрению.

В связи с изложенным основание, на которое в иске от < дд.мм.гггг >, ссылается истец Полежаева С. А. о том, что согласия на заключение соглашения от < дд.мм.гггг > она не давала, надлежащим доказательством по делу опровергнуто.

Довод истца и ответчика Полежаева А. И. о том, что Полежаевой С. А. давалось нотариально удостоверенное согласие от < дд.мм.гггг > на совершение одной сделки на основании договора купли - продажи квартиры по ул. Вилонова от < дд.мм.гггг >, регистрации права собственности на квартиру по ул. Вилонова, опровергается текстом самого согласия супруги, которое не ограничивает право супруга на приобретение одной квартиры, заключением договора от < дд.мм.гггг >, который представлен в материалы дела (том 1 л. д. 62). В согласии дано право на распоряжение любым недвижимым имуществом.

Из объяснений ответчика Полежаева А. И. следует, что нотариус разъясняла Полежаевой С. А. последствия предоставления такого согласия. Так Полежаев А. И. пояснил, что при оформлении согласия нотариус посмеялась, сказала: «ну вы даете, оформляя такую доверенность, это очень опасно» (том 2 л. д. 7).

Как указано в иске (том 1 л. д. 1), а также поясняла истец в судебном заседании < дд.мм.гггг >, что бизнесом занимались совместно, супруг покупал квартиры, делал ремонты (том 1 л. д. 167). Ответчик Полежаев А. И. в судебном заседании < дд.мм.гггг > пояснял, что предприниматель всегда старается вложить деньги. Оформил договор на квартиру, сам еще не знал как её использовать (том 2 л. д. 7)..

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что согласие супруги на осуществление бизнеса ответчиком Полежаевым А. И. требовалось на не одну сделку с недвижимостью по ул. Вилонова, супруги в бизнесе действовали совместно.

То обстоятельство, что согласие на отчуждение объекта недвижимости было дано истцом до полной выплаты пая, не может служить основанием для признания недействительным соглашения от < дд.мм.гггг >, поскольку запрета на получение согласия одного из супругов на распоряжение другим супругом совместно нажитым недвижимым имуществом, право собственности на которое возникнет в будущем, действующее законодательство в период заключения соглашения от < дд.мм.гггг > не содержало.

С учетом изложенного, наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение недвижимого имущества, подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение одним из супругов квартиры после приобретения её в собственность.

Ответчик Манакова Е. И. проживает в спорной квартире совместно с сыном Полежаевым П. А. квартира ей фактически передана, что подтверждается актом от < дд.мм.гггг > (том 1 л. д. 102), сведениями из отзыва ответчика Полежаева А. И. (том 1 л. д. 59), не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, СЃСѓРґ, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· установленных обстоятельств, оснований для признания соглашения РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > недействительным РЅРµ усматривает, что влечет Р·Р° СЃРѕР±РѕР№ отказ РІ удовлетворении исковых требований Рѕ признании соглашения РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > недействительным, РѕР± истребовании     РёР· чужого незаконного владения Манаковой Р•. И. квартиры, аннулировании права собственности ответчика Манаковой Р•. И. РЅР° квартиру, признании Р·Р° Полежаевой РЎ. Рђ., Полежаевым Рђ. И. права собственности

Ответчик Манакова Е. И. заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик Полежаев А. И. ссылались на то, что истец только в феврале 2018 года узнала об отношениях Полежаева А. И. и Манаковой Е. И., о приобретении Манаковой Е. И. квартиры.

Учитывая, что с момента заключения соглашения от < дд.мм.гггг > на дату подачи иска прошло более шести лет, истец, выдавая нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение любых сделок с недвижимостью, могла и имела объективную возможность знать о приобретении спорной квартиры за сумму в размере более < данные изъяты >., знать о её юридической судьбе.

Истец обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ исковыми требованиями 13.02.2018 Р·Р° пределами СЃСЂРѕРєР° РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа РІ удовлетворении исковых требований Рѕ признании соглашения РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > недействительным, РѕР± истребовании     РёР· чужого незаконного владения Манаковой Р•. И. квартиры, аннулировании права собственности ответчика Манаковой Р•. И. РЅР° квартиру, признании Р·Р° Полежаевой РЎ. Рђ., Полежаевым Рђ. И. права собственности РЅР° квартиру.

К показаниям свидетелям суд относится критически, так как указанные лица являются друзьями именно семьи Полежаевых на протяжении длительного времени.

Р’ отношении требования истца Рѕ признании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения, зарегистрированного     < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі >, между Манаковой Р•. И. Рё Баззаботновой РЎ. Р’., квартиры РїРѕ адресу: Рі. Екатеринбург, < адрес >, РЅР° основании которого было зарегистрировано право собственности Беззаботновой РЎ. Р’., ничтожной сделкой, РѕР± аннулировании записи РІ Едином государственном реестре недвижимости Рѕ государственной регистрации права собственности Беззаботновой РЎ. Р’. РЅР° квартиру РЅР° основании указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРё Рє следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > были приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, < адрес > ( том 1 л. д. 38, 39). В определении указано, что в соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Как следует РёР· выписки РёР· ЕГРН РѕС‚ < РґРґ.РјРј.РіРіРіРі > (том 1 Р». Рґ. 90), подтверждено РІ судебном заседании ответчиками Манаковой Р•. И. Рё Баззаботновой РЎ. Р’. между РЅРёРјРё заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ дарения, который ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і >, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ < ░„– >,      ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і, < ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ >, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░±░‹░»░ѕ ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‘░µ░·░·░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░±░‹░» ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░‡░‚░ѕ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї. 2 ░Ѓ░‚. 168 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░, ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░І ░•░“░ ░ќ ░ѕ░‚ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‘░µ░·░·░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’. ░Ѕ░° ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░ѕ░»░µ░¶░°░µ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ ░џ░ѕ░»░µ░¶░°░µ░І░ѓ ░ђ. ░˜.,      ░њ░°░Ѕ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░˜., ░‘░°░·░·░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░Џ░µ░‚ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░‹░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░░ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 56, 12, 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░ѕ░»░µ░¶░°░µ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ. ░є ░њ░°░Ѕ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░˜., ░‘░°░·░·░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ґ░°░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ґ░°░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і >, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ < ░„– >, ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░њ░°░Ѕ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░˜. ░░ ░‘░°░·░·░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’. ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і, < ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ >, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░±░‹░»░ѕ ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‘░µ░·░·░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’., ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ґ░µ░»░є░ѕ░№.

░ђ░Ѕ░Ѕ░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░І ░•░ґ░░░Ѕ░ѕ░ј ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░‘░µ░·░·░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’. ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і, < ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ >, ░ґ░°░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і >, ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ < ░„– >.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░ѕ░»░µ░¶░°░µ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ. ░є ░џ░ѕ░»░µ░¶░°░µ░І░ѓ ░ђ. ░˜., ░њ░°░Ѕ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░˜., ░‘░°░·░·░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў. ░’. ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░± ░░░Ѓ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░░     ░░░· ░‡░ѓ░¶░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░њ░°░Ѕ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░˜. ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░њ░°░Ѕ░°░є░ѕ░І░ѕ░№ ░•. ░˜. ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░·░° ░џ░ѕ░»░µ░¶░°░µ░І░ѕ░№ ░Ў. ░ђ., ░џ░ѕ░»░µ░¶░°░µ░І░‹░ј ░ђ. ░˜. ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ґ░°░‚░‹ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Џ░‚░░ ░ґ░Ѕ░µ░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ            ░•. ░’. ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѕ░І░°