Решение по делу № 2-749/2019 от 10.07.2019

Дело №2-749 (2019 год)

УИД 58RS0028-01-2019-001008-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кобзевой Екатерины Петровны к администрации Пензенского района Пензенской области, Бергольц Татьяне Валентиновне, Ипполитову Андрею Владимировичу и Кузнецовой Валентине Николаевне о признании постановления и договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец Кобзева Е.П., действуя через представителя по доверенности Столярова С.В., обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Пензенского района пензенской области и Кузнецовой В.Н., указав, что Кобзевоой Е.П. на праве собственности предоставлен земельный участок, расположенный в <...>. №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от (Дата). выданном на основании решения главы администрации <...> от (Дата). №.

До настоящего времени она постоянно работала на своем дачном участке, делала все возможное, чтобы благоустроить его. В связи с болезнью не занималась дачей в (Дата) году. Позже в (Дата) году она решила продать данный участок земли и составила договор купли-продажи. Отдав договор на государственную регистрацию, она получила сообщение о приостановке регистрации. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости она узнала, что правообладателем является Кузнецова Валентина Николаевна, Администрацией Пензенского района Пензенской области вынесено Постановление от 23.10.2012 № 1441 О предоставлении земельного участка некоей Ревиной Татьяне Валентиновне в собственность.     Таким образом, выяснилось, что принадлежащим ей по праву участком владеет уже совершенно другой человек, из-за чего она не имеет возможности распоряжаться этой землей.

Считает Постановление о предоставлении в собственность бесплатно Ревиной Татьяне Валентиновне (паспорт серии № №, выдан ОВД <...> района <...> (Дата)) ее земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства незаконным и подлежащим отмене.

На основе свидетельства о праве собственности на землю в <...> области, район <...> <...> уч. № по решению главы администрации <...> района от (Дата). № считает, что собственник этого участка она, Кобзева Е.П..

Так как основание для регистрации права собственности Ревиной Т.В. не законно, то и дальнейшее отчуждение ею на основании договора о передаче собственности является недействительным не основанным на Законе. Поэтому считает, что имеет полное право истребовать свой участок земли, который находится в <...>, район <...> с/т <...> уч. №, из чужого незаконного владения.

Просила суд:

Признать Постановление от (Дата) №, выданное Администрацией Пензенского района Пензенской области, недействительным.

Признать договор о собственности № запись регистрации недействительной.

Истребовать ее земельный участок находящийся в <...> области, район <...> <...> уч. № у Кузнецовой Валентины Николаевны из чужого незаконного владения.

Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей (л.д.3-5 том №).

Определением судьи от (Дата) принято к производству суда заявление представителя истца Кобзевой Е.П. по доверенности Столярова С.В. об уточнении исковых требований, согласно которому истец Кобзева Е.П. просила суд:

1.Признать Постановление от (Дата) №, выданное Администрацией Пензенского района Пензенской области, недействительным.

2.Признать договор купли-продажи земельного участка от (Дата) между Ф.И.О.2 и Ф.И.О.4 недействительным, запись регистрации №2 аннулировать.

3.Истребовать земельный участок, находящийся в <...> области, район <...>, <...> уч. № у Кузнецовой Валентины Николаевны из чужого незаконного владения.

4.Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей (л.д.110 том №1).

Одновременно к участию по делу в качестве соответчика был привлечен Ипполитов А.В. (л.д.112 том №1).

Определением судьи от (Дата) принято к производству суда заявление представителя истца Кобзевой Е.П. по доверенности Столярова С.В. об увеличении исковых требований, согласно которому истец Кобзева Е.П. просит суд:

1.Признать Постановление от (Дата) №, выданное Администрацией Пензенского района Пензенской области, недействительным.

2.Признать договор купли-продажи земельного участка от (Дата) между Ревиной Т.В. и Ипполитовым А.В. недействительным, запись регистрации № аннулировать.

3.Признать договор купли-продажи земельного участка от (Дата) между Кузнецовой В.Н. и Ипполитовым А.В. недействительным, запись регистрации № аннулировать, применить последствия недействительности сделки.

4.Истребовать земельный участок, находящийся в <...> области, район <...>, <...> уч. № у Кузнецовой Валентины Николаевны из чужого незаконного владения.

5.Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей (л.д.228 том №1).

Одновременно к участию по делу в качестве соответчика была привлечена Бергольц (ранее Ревина) Т.В. (л.д.229 том №1).

Истец Кобзева Е.П., ответчики Бергольц Т.В., Ипполитов А.В., Кузнецова В.Н., представитель ответчика – администрации Пензенского района Пензенской области, представители третьих лиц - Управления Россрестра по пензенской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской облаасти в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены (л.д. 247,259 том №1-12 том №2), ходатайств об отложении слушания дела от указанных лиц не поступало.

От представителя администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности Шалеевой Ю.В. в суд поступали письменные объяснения по иску, согласно которым администрация Пензенского района просит рассмотреть гражданское дело по иску Кобзевой Е.П. без участия представителя администрации и принять решение на усмотрение суда.

По существу дела сообщает следующее:

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее -Федеральный закон) действовавший на момент издания постановления от 23.10.2012 № 1441 «О предоставлении земельного участка Ревиной Татьяне Валентиновне в собственность» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

(Дата) Ревина Т.В. обратилась с заявлением в администрацию Пензенского района Пензенской области о предоставлении ей в собственность земельного участка № в СНТ «<...>» площадью 600 кв.м. К заявлению были приложены описание местоположения границ земельного участка № и № СНТ «<...>» и заключение правления СНТ «<...>» на участок № и №.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Рассмотрев указанное заявление в установленном законом порядке и не имея оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, администрация Пензенского района Пензенской области издала постановление от (Дата) № «О предоставлении земельного участка Ревиной Татьяне Валентиновне в собственность (л.д.75,76 том №1).

От представителя третьего лица – Управления Росреестра по Пензенской области Кудиновой С.Ш., действующей на основании доверенности, поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому пункт 1 статьи 2 ГПК РФ устанавливает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской "Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъясняет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком ©спаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения, недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, судом разъяснено, что в то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее
недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со ст.11, 12 ГК РФ. Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 ГК РФ, среди которых нет такого способа как признания недействительной записи о праве собственности в ЕГРН. Признание недействительной в ЕГРН записи о праве собственности не порождает юридически значимых последствий.

Просит рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя
Управления Росреестра по Пензенской области, привлеченного в качестве третьего лица. Рассмотрение дела суду доверяет, отводов не имеет. При вынесении решения судом по существу исковых требований полагается на его усмотрение (л.д.118,119 том №1).

Представитель истца Кобзевой Е.П. –Столяров С.В., действующий на основании доверенности № от (Дата) (л.д.23 том №1), в судебном заседании поддержал исковые требования, сформулированные в заявлении от (Дата), просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил также, что истребовать земельный участок из чужого незаконного владения истец просит в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от (Дата), заключенного между Кузнецовой В.Н. и Ипполитовым А.В.

Представитель ответчика Кузнецовой В.Н. – Мутихина Н.М., действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.83 том №1), просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.166-168 том №1),согласно которому в представленном истцом свидетельстве отсутствует схема земельного участка, либо ситуационного плана. Истцом не предоставлено доказательств уплаты членских взносов, налога на имущество, отсутствует членская книжка. Ничем так же не подтверждено, что истец обрабатывал, благоустраивал спорный земельный участок, принимал меры к постановке на кадастровый учёт.     Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).    

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 названного кодекса, сделка, не

соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает; иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Так же из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата). гражданке Ревиной (Бергольц) Татьяне Валентиновне предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., местоположение: <...>», уч. №. Справкой СНТ от (Дата). подтверждено, что Ревина Татьяна Валентиновна является членом СНТ «<...>» с (Дата)., ей принадлежит земельный участок №, задолженности по членским взносам она не имеет, задолженности по налогу на землю не имеет и споров по участку и арестов нет. Основания, предусмотренные законом для отказа в предоставлении земельного участка Ревиной Т.В. у Администрации Пензенского района Пензенской области отсутствовали.

(Дата). Ревина Т.В. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером: № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.

(Дата). Ревина Т.В. продала спорный участок Ипполитову Андрею Владимировичу, который так же соответствующим образом зарегистрировал за собой право собственности.

(Дата). Ипполитов Андрей Владимирович продал земельный участок Кузнецовой Валентине Николаевне, которая так же зарегистрировала за собой право собственности и уточнила границы земельного участка в соответствии с законодательством, согласно сведений Росреестра.

Все сделки реальные, возмездные, отвечают признакам действительной сделки во всем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

В пункте 36 указанного Постановления указано, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. ст. 301, 305 ГПК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом, или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных норм, основанием для виндикационного иска являются:

-наличие у истца права собственности либо иного вещного права на конкретное имущество;

-утрата истцом фактического владения имуществом, помимо его воли;

-фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

Положения ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, правильно отметив при этом, что земельный участок как объект спора в суде должен иметь установленные и описанные в установленном порядке границы, которые должны быть в свою очередь согласованы со смежными землепользователями, а также должна быть установлена площадь земельного участка, он должен" иметь характеристики и пройти кадастровый учет.

Наряду с этим, Кобзева Е.П. более 25 лет не пользовалась предоставленным земельным участком, земельный налог не оплачивала, оформлением земельного участка в установленном законом порядке не занималась. Ограждения участка и каких-либо строений на нем не имелось, равно как и коммуникаций, земельный участок был в заброшенном состоянии.

При этом, факт возникновения права собственности на земельный участок Кузнецовой В.Н. на законных основаниях достоверно подтверждён доказательствами приобретение по возмездной сделке, в отсутствие каких-либо ограничений и судебных споров.

Земельный участок ответчика входит в границы массива СНТ "<...>", что подтверждается план-схемой товарищества с указанием номеров.

Считает, что Кузнецова В.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено ею по возмездной сделке, притом, что она не знала и не могла знать о притязаниях истца на данный земельный участок в момент его приобретения. Адреса земельных участков сторон не совпадают. Состояние земельного участка при осмотре его ответчиком, свидетельствовало о "заброшенности" и не использовании кем-либо. При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ответчиком право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 37 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и должен был знать (добросовестный приобретатель).

Вместе с тем, в п. 39 указанного Постановления указано, что по смыслу ч. 1 статьи 302 ПС РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В данном случае истец указывает лишь на то, что право собственности Кузнецовой В.Н. на земельный участок оформлено незаконно, на основании фиктивных документов, в то же время, ничего не говорится о фактических обстоятельствах утраты владения, тогда как для применения ст. 302 ГК РФ необходимо доказать именно то, что владение было утрачено против воли владельца.

Поскольку выбытие имущества из владения является следствием конкретных фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца (ст. 236 ГК РФ), полагает, что объективных доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения Кобзевой Е.П. помимо ее воли, не представлено, притом, что само по себе бездействие истца в отношении земельного участка в течение 25 лет свидетельствует об отказе фактического им пользования.    

Доказательств, указывающих на совершение истцом каких-либо действий, направленных на оформление земельного участка в собственность в установленном законом порядке, либо направленных на использование участка по назначению с момента предоставления, желание, намерение такового, не представлено.

Обстоятельства незаконного завладения земельным участком, равно как и выбытия его из владения истца в результате хищения, противоправных действий иных лиц, не установлено.    

Полагает, что нарушения прав истца как собственника, защита которых предусмотрена положениями ст. 301, 302 ГК РФ, не установлены.

Представитель третьего лица – председатель правления СНТ «<...>» <Ф.А.М....> в судебном заседании поддержал исковые требования Кобзевой Е.П., пояснил суду, что председателем правления СНТ является с (Дата) года, три года как является членом СТН, владеет владеет земельным участком №. Документы, которые имеются в правлении, касающиеся членства в СНТ, не систематизированы, протоколы собраний в наличии за три последних года. Списки членов СНТ, в том числе за последние три года, переданы ему членом СНТ, который купил участок у бывшего председателя. По последнему журналу участок № числится за Кобзевой Е.П., членские взносы ни Кобзевой, ни иными лицами за указанный период не оплачивались. Среди имеющихся в наличии документов протоколы собраний, из которых можно было бы почерпнуть информацию о том, когда принята в члены СНТ Кобзева и являлась ли членом садоводческого товарищества Ревина, не имеется.

Также поясняет, что сведениями о передаче на основании постановления от (Дата) № земельного участка № Ревиной, равно как и о последующей его продаже иным ответчикам по делу, СНТ до рассмотрения настоящего спора не раполагало.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

    В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в адрес Бергольц (ранее Ревиной) Т.В. неоднократно направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением, телеграммы (л.д.117,144, 146,147,156,193,200,206,207 том №1, л.д.4,8 том №2), в том числе по адресу регистрации (<...>); из вышеперечисленных судебных извещений Бергольц Т.В. было получено лишь заказанное письмо от (Дата), которым ей одновременно было направлено в копии исковое заявление Кобзевой Е.П. (л.д.117,138 том №1); от получения телеграмм и иных судебных извещений, в том числе на (Дата) Бергольц Т.В. уклонилась.

Ответчик Ипполитов А.В. принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.161-162,163 том №1), непосредственно в суде был извещен о первой дате судебного заседания (л.д.188 том №1), от явки в суд в последующем уклонился.

О рассмотрении дела (Дата) Бергольц Т.В., Ипполитов А.В., Кузнецова В.Н. были извещены своевременно; при этом, почтовые конверты, направленные в адрес Бергольц Т.В. и Ипполитова А.В., были возвращены отправителю – Пензенский районный суд с отметкой "истек срок хранения"; интересы Кузнецовой В.Н. в судебном заседании представляет на основании нотариально удостоверенной доверенности Мутихина Н.М.

Суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца Кобзевой Е.П. и ответчика Кузнецовой В.Н., а также свидетелей <.Х.Р.П..>., <.Л.Р.А..> суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2, 5 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно ст.ст.20, 21 указанного Федерального закона органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный

участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному

гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на день возникновения спорных правоотношений регулировались статьей 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (утратившей силу с 01.03.2015 с принятием Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, пунктом 1 которой было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (пункт 4 указанного Закона). Предоставление в собственность земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления, обладающим правом предоставления земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

В настоящее время в соответствии с п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» до 31.12.2020 члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от Даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

На основании п.2.8 ст.3 Федерального закона №137-Ф3 в случае, предусмотренном п.2.7 ст.3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя.

Таким образом, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 -2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

СНТ «Полянка» создано путем реорганизации до (Дата), образовано на базе садоводческого товарищества «<...>» и является его правопреемником (л.д.93-96,122-134 том №1).

(Дата) Главой администрации Пензенского района Пензенской области было издано постановление за № «О передаче земельных участков, выделенных гражданам дл садоводства в собственность бесплатно, и о выдаче документов, удостоверяющих право собственности на них», которым переданы земельные участки, выделенные гражданам для садоводства, в собственность бесплатно.

Постановлено выдать гражданам – членам садоводческих товариществ, зарегистрированных на территории <...> района, свидетельства, удостоверяющие право собственности на землю.

Возложена обязанность на председателей садоводческих товариществ предоставить в Комитет по земельной реформе и земельным ресурсам <...> района планы землепользований и списки граждан, членов садоводческих товариществ, с указанием домашнего адреса и номера участка (л.д.231 том №1).

Из Архивного сектора администрации <...> района на основании запроса суда представлено приложение к данному постановлению (список на приватизацию земельных участков) по с/т «<...>» на 14-ти листах и акт передачи списков с/т в <...> районе от <...> отдела Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по пензенской области от (Дата) № (л.д.232-246 том 31).

В указанном списке членов садоводческого общества «<...>» по номером № значится Кобзева Екатерина Петровна (л.д.232 том №1).

Согласно представленным истцом документам, (Дата) Кобзевой Е.П., на основании решения Главы администрации <...> района от (Дата) №, было выдано свидетельство за № о праве собственности на землю- в с/т «<...>», участок №, площадью 0,06 га (л.д.6 том №1).

Членская книжка садовода истцом утеряна; представитель третьего лица – председатель с/т «<...>» < Ф.А.М....>. пояснил суду, что ему прежним председателем садоводческого товарищества документы не были переданы надлежащим образом, среди имеющихся у него в настоящее время не систематизированных документов протоколы собраний от прежних лет он не обнаружил.

Вместе с тем, тот факт, что Кобзева Е.П. является членом с/т «<...>» подтверждается, как вышеприведенным списком на приватизацию земельных участков по с/т «<...>» (л.д.232 том №), так и представленными председателем с/т «<...>» <Ф.А.М..> документами.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались книга учета взносов СНТ «Полянка» с 2017 по 2019 г.г., а также книги учета взносов СНТ за прежние года.

Так, согласно старого журнала с наименованием «Список садоводов первоначальный», под порядковым номером № значится Кобзева Е.П., проживающая в <...>4.

Согласно журнала с наименованием «Первый журнал», под порядковым номером № значится Кобзева Е.П.; в указанном журнале имеются отметки об уплате ею целевых взносов за водоснабжение, а также членских взносов по (Дата) год.

Согласно журнала, на корочке которого имеется надпись «До (Дата) года», под порядковым номером № значится Кобзева Е.П., проживающая в <...>; в указанном журнале имеются отметки об уплате ею целевых взносов в период с (Дата) по (Дата) г.г. – 48 950 руб., за период с (Дата) по (Дата) г.г. – 20 000 руб.

В следующий журнал учета уплаты членских взносов в период с (Дата) по (Дата) год также включена запись под порядковым номером № - Кобзева Екатерина Петровна.

Согласно записям журнала учета взносов за период с (Дата) по (Дата) г.г., «количество участков с (Дата) года - 593, из них отсутствуют уч. №-№, то есть 28 уч., фактически 593-28 =565 уч.», под порядковым номером № указана Кобзева Екатерина Петровна.

Согласно книги учета взносов СНТ «<...>» (Дата) год, в которой отражен учет уплаты членских взносов за период с (Дата) по (Дата) г.г., в Кобзева Е.П. также значится в качестве члена садоводческого товарищества по порядковым номером № (л.д.15-156 том 32).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) № земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с/т «<...>», участок №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства был предоставлен в собственность Ревиной Т.В. бесплатно (л.д.42 том №).

На основании указанного постановления (Дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области Ревиной Т.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеназванный земельный участок, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Дата) сделана запись регистрации № (л.д.47 том №1).

(Дата) между Ревиной Т.В. и Ипполитовым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Ревина Т.В. продала Ипполитову А.В. земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Садоводческое товарищество «<...>», участок № (л.д.56-57 том №1).

(Дата) между Ипполитовым А.В. и Кузнецовой В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Ипполитов А.В. продал Кузнецовой В.Н. земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Садоводческое товарищество «<...>», участок № (л.д.70-71 том №1).

На основании указанного договора (Дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> зарегистрировано право собственности Кузнецовой В.Н. на вышеназванный земельный участок, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (Дата) сделана запись регистрации № (л.д.16-18 том №1).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия
администрацией Пензенского района Пензенской области постановления от
(Дата) № о предоставлении в собственность Ревиной Т.В. земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу:
<...>, с/т «<...>», участок №,
явились ее заявление от (Дата), а также описание местоположения границ указанного земельного участка, подписанное председателем
правления СНТ «<...>», справка от (Дата) и заключение правления СНТ от той же даты о закреплении земельного участка, из которого следует, что Ревина Т.В. является членом данного садоводческого товарищества с (Дата) и за ней закреплен земельный участок № площадью 600 кв.м (л.д.77-82 том №1).    

Между тем, указанные документы не подтверждают с бесспорностью членство Ревиной Т.В. в садоводческом товариществе. Членская книжка садовода, подтверждающая ее членство в СНТ «<...>» и выделение ей в пользование земельного участка №, либо решение общего собрания СНТ «<...>» о принятии ее в члены СТ с выделением ей пользование спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

Ни в одном из вышеприведенных журналов и книг учета взносов не числится в качестве члена садоводческого товарищества «<...>» и плательщика взносов ответчик Ревина (ныне Бергольц) Т.В.

Свидетель <Х.Р.П....>. суду пояснила, что с истцом знакома с (Дата) года, также является ее соседкой по даче; земельные участки в с/т «<...>» получили в (Дата) году от домостроительного комбината №, где они вместе работали. Участки всем выделялись на месте заброшенных совхозных полей по 6 соток, размером 20х30 м., по жребию свидетелю достался участок под №, а истцу – под номером №.Затем участок № был переоформлен на сына свидетеля <К.И.В...>., но заниматься участком продолжала <.Х.Р.П...>. Участок № находится на одной линии с участком №, через дорожку.

Свидетель <Х.Р.П....> подтвердила в судебном заседании, что Кобзева Е.П. до (Дата) года ухаживала за участком № в СНТ «<...>», сажала там малину, яблони, выращивала клубничку. Года 4 назад Кобзева Е.П. заболела и забросила участок. У нее на участке стояла кабинка, которую она использовала в качестве сарайчика, в позапрошлом году эту кабинку Кобзева Е.П. продала свидетелю. Летом (Дата) года Кобзева Е.П. с сыном приезжали обрабатывать участок № от зарослей, вырубали кустарники, чистили свой участок.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <Х.Р.П....>., которые объективно подтверждаются в том числе записями по (Дата) год включительно в приведенных выше журналах, содержащих списки садоводов СНТ «Полянка» и сведения об уплате членских взносов, суд не имеет.

В указанных журналах, представленных суду председателем правления СНТ «<...>», под порядковым номером № значится <Х.Р.П....>.

Доводы ответчика Кузнецовой В.Н. о невозможности идентифицировать земельные участки сторон как один и тот же участок, и том, что Кобзева Е.П. более 25 лет не пользовалась предоставленным ей земельным участком, несостоятельны и опровергаются приведенными выше документами, наряду с показаниями свидетеля <Х.Р.П....>. и представленной Управлением Росреестра по Пензенской области схемой организации СНТ «Полянка» (л.д.157).

Не опровергают того обстоятельства, что участок № Ф.И.О.5был передан в собственность в 1992 году на основании постановления Главы администрации пензенского района № от (Дата), и переданные в материалы дела акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д.215 том №), фотографии земельного участка с кадастровым номером 58:24:0371501:57 по состоянию на (Дата) (л.д.218-221 том №1).

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства был допрошен в качестве свидетеля геодезист ООО «<...>» <.Л.Р.А..>, который пояснил, что (Дата) году был осуществлен вынос границ на местности земельного участка с кадастровым номером №, выходил на место, четких границ не было, согласовали с соседями, видел там свежие спилы деревьев.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <Л.Р.А...> суд не имеет.

Согласно сообщению МИФНС России № по <...> области от (Дата), Управлением Росреестра по пензенской области были представлены сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кузнецовой В.Н.,(Дата) года рождения: земельный участок №, расположенный по адресу: <...>, с/с <...>, тер. Сдт.<...>,№, зарегистрированный с (Дата) по настоящее время.

Следовательно, Инспекцией на основании вышеизложенного расчет земельного налога за (Дата) г.г. Кузнецовой В.Н. произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

По состоянию на (Дата) у Кузнецовой В.Н. отсутствует какая-либо задолженность по уплате налога.

Кобзевой Е.П. земельный налог за (Дата) г.г. на вышеуказанный земельный участок не начислялся и соответственно не уплачивался (л.д.13 том №2).

Действительно, в соответствии со ст.1, пп.6 п.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 №6б-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, в том числе вступительные, членские, целевые и паевые взносы.

Согласно п.9.2.4 Устава СНТ «<...>», принятого (Дата), установление размеров вступительного, членского и целевых взносов и сроков их уплаты отнесено к компетенции общего собрания товарищества.

Пунктом 9.2.6 Устава СНТ «<...>» предусмотрено, что к компетенции общего собрания товарищества относится также прием и исключение из членов товарищества (л.д.122-134 том №1).

В силу п.5.3 Устава, член садоводческого товарищества несет ответственность за систематическую неуплату членских взносов.

Между тем, как следует из материалов дела, Кобзева Е.П. из членов СНТ «Полянка» в связи с неуплатой членских взносов исключена не была.

Согласно объяснениям представителя истца, не опровергнутым материалами дела, с момента выделения земельного участка и до (Дата) года Кобзева Е.П. пользовалась выделенным ей земельным участком, и препятствий в его пользовании ей никто не чинил.

В установленном законом порядке спорный земельный участок у нее также изъят не был.

Как следует из материалов дела, о том, что право собственности на выделенный ей, как члену СНТ «<...>» садовый участок, перешло к другим лицам, истцу стало известно из Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от (Дата) (л.д.7 том №1), а затем и из полученной ею (Дата) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственником спорного земельного участка с (Дата). является Кузнецова В.Н. (д.д.9-12 том №1).

Таким образом, доказательств того, что Кобзева Е.П. в установленном порядке была исключена из членов садоводческого товарищества или добровольно вышла из него, либо земельный участок был изъят у нее в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком Кузнецовой В.Н. документы, фотографии, показания свидетеля <Л.Р.А...> сами по себе не свидетельствуют о том, что Кобзева Е.П. совершила действия по отказу от земельного участка.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п.п.1, 4 п.2 указанной нормы закона действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п.1 ст.61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, предоставление оспариваемым постановлением органа местного самоуправления спорного земельного участка №, находившегося в собственности истца как члена СНТ «<...>», в собственность Ревиной Т.В. нельзя признать законным, что влечет признание недействительным этого постановления.

    Постановление администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) №, являющееся незаконным и признанное в судебном порядке недействительным, не повлекло возникновение у Ревиной Т.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, СНТ «<...>», участок №, и, следовательно, правомочий по распоряжению им, что влечет признание недействительным заключенного между ней и Ипполитовым А.В. (Дата) договора купли-продажи указанного земельного участка.

     Поскольку в последующим Ипполитовым А.В. земельный участок был продан Кузнецовой В.Н. и переход права собственности к Кузнецовой В.Н. на основании договора купли-продажи от (Дата) был зарегистрирован, оснований для удовлетворения требований Кобзевой Е.П. об аннулировании записи регистрации № от (Дата) не имеется.

    Ссылка ответчика Кузнецовой В.Н. на добросовестность приобретения земельного участка, как основание отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной.

    Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения (Дата) между Ревиной Т.В. и Ипполитовым А.В. договора купли-продажи земельный участок № в СНТ «<...>» принадлежал Кобзевой Е.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю за № от (Дата), Ревина Т.В. права собственности в отношении земельного участка не имел и не могла распоряжаться им по своему усмотрению.

С учетом того, что сделка по передаче права собственности на спорный земельный участок Ипполитову А.В. является недействительной, то у него не возникло право собственности на участок, а следовательно, и права на его распоряжение.

Совершенная Ипполитовым А.В. сделка по отчуждению участка Кузнецовой В.Н. в силу своей недействительности не могла повлечь возникновение права собственности Кузнецовой В.Н. на спорный земельный участок.

С учетом того, что земельный участок выбыл из владения истицы помимо ее воли, то она вправе истребовать его из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика Кузнецовой В.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований, суд считает применить последствия недействительности сделки в виде исключения сведений о правах Кузнецовой В.Н. на спорный земельный участок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребования земельного участка из владения Кузнецовой В.Н.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В связи с удовлетворением вышеназванных исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с администрации Пензенского района Пензенской области в пользу истца Кобзевой Е.П. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 300 руб., уплаченной (Дата) (л.д.2 том №), и в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Ревиной Т.В., Ипполитова А.В, Кузнецовой В.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 1 033,33 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кобзевой Екатерины Петровны удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от (Дата) № о предоставлении в собственность Ревиной Татьяне Валентиновне земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, с/т «<...>», участок №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, с/т «<...>», участок №, заключенный (Дата) между Ревиной Татьяной Валентиновной и Ипполитовым Андреем Владимировичем.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <...> область, <...> район, с/т «<...>», участок №, заключенный (Дата) между Ипполитовым Андреем Владимировичем и Кузнецовой Валентиной Николаевной.

Исключить сведения о правах Кузнецовой Валентины Николаевны на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, с/т «<...>», участок №, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать из чужого незаконного владения Кузнецовой Валентины Николаевны земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...> область, <...> район, с/т «<...>», участок №.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Ревиной Татьяны Валентиновны, Ипполитова Андрея Владимировича и Кузнецовой Валентины Николаевны по 1 033,33 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья