Решение по делу № 33-590/2020 от 13.01.2020

УИД 72RS0025-01-2019-005248-96

        дело № 33-590/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                           «05» февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8388/2019 по апелляционной жалобе ответчика Манукян Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» к Манукян Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Манукян Ю.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <.......> от <.......> по состоянию на 07 сентября 2019 года в размере 3 519 199,39 руб., в том числе: 2 891 248,95 руб. - задолженность по основному долгу, 595 323,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 083,90 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 27 543,31 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 31 796 руб.

Расторгнуть договор кредитования <.......> от <.......>, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Восточный экспресс банк» и Манукян Ю.А..

Взыскать с Манукян Ю.А. в пользу Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк», начиная с 08 сентября 2019 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, проценты по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 2 891 248,95 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Манукян Ю.А., путем реализации с публичных торгов - <.......> (кадастровый <.......>), установив начальную продажную цену при реализации с публичных торгов в размере 3 537 681 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика Манукян Ю.А. по доверенности – Манукяна Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к Манукян Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2017 года между сторонами был заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. под 22% годовых на срок 120 месяцев с даты выдачи кредита для приобретения квартиры <.......>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки <.......>, в соответствии с которым у кредитора возникло право залога на вышеуказанную квартиру. Поскольку с августа 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, истец 16 июля 2019 года направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на 07 сентября 2019 года задолженность по кредиту составила 3 519 199,39 руб., в том числе: 2 891 248,95 руб. - задолженность по основному долгу, 595 323,23 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 5 083,90 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 27 543,31 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами. Задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 31 796 руб. ПАО КБ «Восточный» просило взыскать с Манукян Ю.А., расторгнуть заключенный с ответчиком договор кредитования, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с условиями договора - 3 537 681 руб., определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 22% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 3 537 681 руб., начиная с 08 сентября 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик Манукян Ю.А. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Манукян Ю.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать ПАО «Восточный экспресс банк» в исковых требованиях в полном объеме.

В доводах жалобы полагает, что взысканный размер неустойки, начисленный на задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитными денежными средствами, ведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что такой размер неустойки нужно рассчитывать в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, начальная продажная стоимость квартиры занижена, что нарушает материальные права ответчика и может привести к наличию долга перед банком и после её реализации, однако таковое противоречит смыслу залога.

Выражает несогласие с расторжением кредитного договора, поскольку желает заключить с истцом мировое соглашение, продолжить ипотечные отношения.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Манукян Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Манукян Ю.А. был заключен договор кредитования <.......>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 руб. под 22% годовых на срок 120 месяцев с даты выдачи кредита для приобретения квартиры <.......>. За несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, ежедневно начисляется неустойка до полного погашения просроченной задолженности 9% (л. д. 9-12).

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору кредитования между сторонами был заключен договор ипотеки                                          <.......>, в соответствии с которым у кредитора возникло право залога на вышеуказанную квартиру (л. д. 13-15). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 03 августа 2017 года.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, как следует из выписки по лицевому счету Манукян Ю.А. за период с 26 июля 2017 года по 07 сентября 2019 года неоднократно нарушала сроки уплаты обязательных платежей по договору кредитования (л. д. 25-30), в связи с чем, 16 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по договору кредитования (л. д. 17-18).

В силу п. 4.1.12 договора кредитования истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней, а также отказаться от исполнения договора кредитования (расторгнуть договор) путем направления письменного уведомления.

Установив факт ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 330, 331, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Манукян Ю.А. задолженности по договору кредитования № <.......> от 19 июля 2017 года в размере 3 519 199,39 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 31 796 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условий договора кредитования <.......> от 19 июля 2017 года за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, процентов годовых на сумму просроченной задолженности, ежедневно начисляется неустойка до полного погашения просроченной задолженности 9%.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения неустойки в размере, обозначенном в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, а кроме того, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено, так же, как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы неустойки.

Возражения ответчика против расторжения кредитного договора не являются основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку в соответствии с общими условиями Договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1-3, 50, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что ответчиком допускались нарушения обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 3 519 199,39 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об установлении судом заниженной начальной продажной стоимости квартиры является необоснованным.

Так, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу п/п. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, если при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, можно сделать вывод о наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 537 681 руб.

Возражений относительно указанной истцом начальной продажной стоимости заложенного имущества от ответчика в суд первой инстанции не поступило, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представила, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств иной рыночной стоимости не предоставила, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляла, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 537 681 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Манукян Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Манукян Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии