Решение по делу № 33-6919/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-1082/2022

№33-6919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисилиной Виктории Николаевны к Савелову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Савелова Сергея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя истца Махровой Е.И., ответчика Савелова С.А., его представителя Замосковина С.И., судебная коллегия

установила:

Мисилина В.Н. обратилась в суд с иском к Савелову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) по адресу: (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Савелова С.А. и автомобиля ***, под управлением Мисилина А.В., принадлежащего на праве собственности Мисилиной В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Савелов С.А., в результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мисилиной В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

(дата)г. Мисилина В.Н. направила заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта В. № от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 1 899 258 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика Савелова С.А. в свою пользу убытки в размере 1 499 258 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15 696 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Савелова С.А. в свою пользу убытки в размере 1 479 373 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 696 руб.

(дата)г. определением, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2022 года исковые требования Мисилиной В.Н. к Савелову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Савелова С.А. в пользу Мисилиной В.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 915 561,1 руб., расходы на оценку 4022,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 355,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мисилиной В.Н. отказать.

С решением суда не согласился Савелов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Мисилиной В.Н. к Савелову С.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савелов С.А., его представитель Замосковин С.И., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы.

Представитель истца Махрова Е.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Савелова С.А. и автомобиля *** под управлением Мисилина А.В., принадлежащего на праве собственности Мисилиной В.Н.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Савелова С.А., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п***, а именно управляя транспортным средством *** в (адрес) Савелов С.А. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Привлечен к административной ответственности по *** об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Ч. постановление № от (дата)г. остановлено без изменений, жалоба Савелова С.А. - без удовлетворения.

В результате действий водителя Савелова С.А. автомобилю *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мисилиной В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

(дата) Мисилина В.Н. направила заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения 400 000 руб.

Однако, данной суммы недостаточно для восстановления ее автомобиля, в связи, с чем истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом заключению эксперта В. № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 1 899 258 руб.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов П., Х. Р. от (дата) № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета составляет 1 879 373 руб., с учетом износа 1 282 441 руб. Более экономичного способа восстановления автомобиля *** не имеется. В случае, если бы при обстоятельствах ДТП от (дата) автомобиль *** двигался по (адрес) (адрес) по прямолинейной траектории движения (без изменения траектории движения, то есть без отклонения вправо) со скоростью 81 км/ч (рассчитанной по данным материалов с места ДТП от (дата)г. и не соответствующей требованиям ПДД РФ), то была бы обеспечена возможность выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения и исключена возможность пересечения траекторий и контактирования автомобиля *** (совершившего маневр поворот налево) с автомобилем *** и не создавалась бы помеха со стороны автомобиля *** автомобилю ***

Если бы автомобиль *** двигался с разрешенной ПДД РФ скоростью 60 км/ч, то с учетом всех обстоятельств ДТП от (дата)г., скорости автомобилей и дорожного покрытия (включая сухое и мокрое состояние дорожного покрытия) у водителя автомобиля *** (независимо от того двигался бы он прямолинейно или с отклонением вправо, как при обстоятельствах ДТП от (дата)г.) имелась бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем *** путем применения торможения или без применения торможения за счет обеспечения возможности выйти за пределы опасной зоны при данной скорости движения и исключения возможности пересечения траекторий и контактирования с автомобилем *** (совершившего маневр поворот налево) с автомобилем ***

Если бы автомобиль *** двигался со скоростью 81 км/ч (рассчитанной по данным материалов с места ДТП от (дата)г. и не соответствующей требованиям ПДД РФ) по (адрес) (адрес) по прямолинейной траектории движения (без изменения траектории движения, то есть без отклонения вправо), то с учетом всех обстоятельств ДТП от (дата)г., скорости автомобилей и дорожного покрытия (включая сухое и мокрое состояние дорожного покрытия) у водителя автомобиля *** имелась бы техническая возможность избежать столкновения с автомобилем *** путем применения торможения за счёт исключения возможности пересечения траекторий и контактирования с автомобилем ***

Так как автомобиль *** до момента столкновения двигался со скоростью 81 км/ч (рассчитанной по данным материалов с места ДТП от (дата)г. и не соответствующей требованиям ПДД РФ) и изменил траекторию движения с прямолинейной на траекторию с отклонением вправо (что не в полной мере соответствует п.10.1 ПДД РФ), что вызвало пересечение с траекторий движения автомобиля *** (как и произошло в ДТП от (дата)г.), то у водителя автомобиля *** с учетом всех обстоятельств ДТП от (дата)г., скорости автомобилей и дорожного покрытия (включая сухое и мокрое состояние дорожного покрытия) не имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем ***

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что виновными в произошедшем ДТП от (дата) являются как действия водителя автомобиля *** Савелова С.А., который должен был руководствоваться п. 8.6, 13.12 ПДД РФ, осуществляя маневр поворота налево должен был убедиться в безопасности своего маневра, так и действия водителя автомобиля *** Мисилина А.В., который должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ и двигаться на данном участке дороги с разрешенной скоростью 60 км/ч

Таким образом, суд установил степень вины участников ДТП в отношении Савелова С.А. –70%, в отношении Мисилина А.В. – 30%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, делая вывод о вине водителя Савелова С.А. и водителя Мисилина А.В. в дорожно-транспортном происшествии принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом П. и Х., видеозапись и иные материалы дела.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.2. ПДД РФ дано определение понятия «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно положениям пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из объяснений водителя Савелова С.А. следует, что (дата) он двигался на автомобиле *** со стороны (адрес), скорость автомобиля была 40-45 км/ч, подъезжая к нерегулируемому перекрестку (адрес) – (адрес), он видел автомобиль ***, который двигался в прямом направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, думая, что он успеет выполнить маневр, стал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение в заднюю правую часть его автомобиля.

Водитель Мисилин А.В. пояснил, что (дата) он двигался на автомобиле *** по (адрес) в направлении (адрес). Автомобиль *** двигался со стороны (адрес) навстречу ему, не уступил ему дорогу, начал производить поворот на (адрес) в (адрес), в результате чего произошло столкновение.

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель Савелов С.А. на перекрестке осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, а также, что данный маневр не создаст помех другим транспортным средствам, в данном случае автомобилю *** двигающемуся прямолинейно и имеющему преимущество по отношению к автомобилю *** нарушил п.13.12 ПДД РФ.

В свою очередь водитель Мисилин А.В., управляя автомобилем *** при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги на котором произошло ДТП двигался с превышением установленного ограничения, при котором скоростной режим не обеспечивал ему возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, кроме того, изменил траекторию движения без, не включив заблаговременно указатель поворота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия обоих водителей Савелова С.А. и Мисилина А.В. привели к столкновению транспортных средств.

С учетом исследованных доказательств, учитывая степень вины водителей Савелова -30% и Мисилина – 70%, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Савелова С.А. в пользу Мисилиной В.Н. в счет возмещения ущерба 915 561,1 руб. исходя из расчета (1879373 руб.*70%-400000руб.)

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Савелова С.А. в пользу Мисилиной В.Н. расходы по оценке в размере 4 022, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 355, 61 руб.

Доводы апелляционной жалобы Савелова С.А. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельным и опровергаются исследованными доказательствами, заключением судебной экспертизы, видеозаписью, представленной в материалы дела, доказательств обратного суду не представлено.

Так судебной экспертизой, видеозаписью, подтверждается, что до начала маневра поворота налево, водитель автомобиля *** Савелов С.А. видел, что автомобиль Лексус находится на незначительном от него расстоянии, едет с достаточно высокой скоростью, осуществляет маневр поворота, и фактически оказывается на полосе встречного движения, где и происходит столкновение автомобилей, что свидетельствует о нарушении им пункта 8.6 Правил дорожного движения.

Кроме того, из пояснений самого Савелова С.А. следует, что подъезжая к нерегулируемому перекрестку (адрес) – (адрес), он видел автомобиль ***, который двигался в прямом направлении, не убедившись в безопасности своего маневра, думая, что он успеет выполнить маневр, стал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение в заднюю правую часть его автомобиля.

Таким образом, вместо выполнения требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, он продолжил движение, не убедившись в безопасности своего маневра, после чего произошло столкновение. При этом водитель автомобиля *** Мисилин А.В. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы Савелова С.А., оспаривающие выводы суда о его виновности в ДТП основаны на переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савелова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: