Решение по делу № 8Г-16840/2020 [88-16350/2020] от 09.06.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, а также заключение прокурора ФИО5 о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей указанной квартиры, в которой зарегистрирована ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом родственные отношения сторон утрачены, общего бюджета они не имеют, ответчица с августа 2019 года по настоящее время в квартире не проживает, добровольно выехала в другое место, ее личных вещей в квартире нет, ключей от входной двери она не имеет. При этом на ответчицу начисляются коммунальные платежи, которые вынуждена оплачивать истица. Кроме того, факт регистрации ответчицы создает ей препятствия в распоряжении своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от квартиры, указав, что находясь в <данные изъяты> возврате, опасаясь за свою жизнь, она была вынуждена покинуть спорное жилое помещение по причине невозможности совместного проживания с матерью, злоупотреблением ею спиртными напитками. Истец препятствовала ей в пользовании спорным жилым помещением, поскольку забрала ключи от квартиры, все документы и не пускала ее домой. Намерений отказаться от права пользования жилым помещением не имеет, она предпринимала попытки вселиться в спорную квартиру и оплачивать коммунальные услуги, однако замок входной двери был сменен, а ключей у нее не было. В квартире находятся ее личные вещи, предметы обихода, документы, которые истец отказывается ей отдать. В связи с изложенным ее отсутствие в течение всего лишь трех месяцев в спорном жилье не может свидетельствовать о добровольности ее выезда и отказе в пользовании жилым помещением, поскольку она является членом семьи собственника и имеет с ним равные права по пользованию спорной квартирой.

Решением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении – удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда двух инстанций о недоказанности добровольного выезда ФИО2 на другое постоянное место жительства, поскольку этот вывод, будучи, по мнению кассатора, ошибочным, привел к неосновательному отказу в иске.

Кроме того, истица выражает несогласие с рассмотрением дела в ее отсутствие в период действия ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, их неявка, вне зависимости от ее причин, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, правильно руководствовался положениями статей 71 и 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, сформулированными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире, суд признал установленным, что стороны приходятся друг другу близкими родственниками, ответчица была вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника; выезд ФИО2 из жилого помещения носит вынужденный и временный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с матерью, на момент выезда из квартиры ФИО2 являлась <данные изъяты>, при этом ФИО1 самоустранилась от воспитания дочери, переложив всю вину за отсутствие ФИО2 в жилом помещении на дочь.

Правильность последнего из перечисленных выше выводов суда объективно подтверждена имеющимся в материалах дела Постановлением Комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута предупреждению.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении констатировано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по воспитанию, содержанию, обучению своей <данные изъяты> ФИО2.

Установив изложенное, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке конкретных ситуаций при разрешении жилищных споров, вправе был, вопреки доводам кассационной жалобы, сделать вывод о том, что непроживание ФИО2 по месту регистрации, не является длительным, при этом носит вынужденный и временный характер, не свидетельствует об отказе от пользования жилым помещением, а потому не может влечь удовлетворение заявленных к ней ее матерью ФИО1 исковых требований.

Удовлетворение встречного иска о вселении также является правомерным с учетом установления судом факта отсутствия у ФИО2 ключей от входной двери и позиции истицы по встречному иску ФИО1, категорически возражающей против проживания ее дочери в спорной квартире.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении факт рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в период действия ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При оценке этого довода ФИО1 судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешающий спор, с учетом его конкретных обстоятельств вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Утверждение ФИО1 о том, что она имела намерение лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, однако не смогла явиться в суд ввиду введения ограничительных мер, опровергается содержанием телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной помощником судьи ФИО6, из содержания которой следует, что истица не возражала против рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда в ее отсутствие.

При этом все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, были предметом тщательной оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правилам оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 апреля 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

ФИО7 ФИО8

ФИО4