Решение по делу № 33-1496/2022 от 21.02.2022

УИД 29RS0010-01-2021-000982-52

Судья Спиридонов А.П. Дело № 2-569/2021 стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-1496/2022 10 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Шинаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 марта 2022 г. гражданское дело № 2-569/2021 по иску Лубнина Евгения Сергеевича к Костину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Костина Андрея Владимировича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Лубнин Е.С. обратился в суд с иском к Костину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 85600 руб., расходы на оценку 5000 руб., на представителя 12000 руб. и на оплату государственной пошлины 2108 руб.

Истец, его представитель Чанцев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Ляскало Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Костин В.В., АО «АльфаСтрахование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Костина А.В. в пользу Лубнина Е.С. компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 85600 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 12000 руб., государственной пошлины 2108 руб., всего 104 708 руб.; в доход бюджета – государственную пошлину в размере 660 руб.; в пользу ООО «***» - расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом прав ответчика в связи с неизвещением его о дате и времени судебного заседания, ненаправлении заявления об увеличении исковых требований. Отмечает, что размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба его участниками был согласован и определен в сумме 40000 руб., ответчиком полностью возмещен, сотрудники ГИБДД на место события не вызывались, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, однако судом данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание. Ссылается на неправомерность возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы, проведение которой поручено судом произвольно ООО «***» несмотря на возражения ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2021 г. около 11 часов 00 минут у д. *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего Лубнину Е.С., и ***, принадлежащего Костину В.В. и находящегося под управлением Костина А.В., в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Костина А.В., который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Лубнина Е.С. и Костина А.В. как водителей транспортных средств была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» соответственно.

В связи с наступлением страхового случая Лубнин Е.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено и удовлетворено, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 61600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, заключением ООО «***» от 11 ноября 2021 г. данная стоимость определена без учета износа в сумме 147200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082) (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 1) (далее – Закон об ОСАГО), приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, пришел к выводу о наличии у потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на 85600 руб. превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб возмещен им на сумму 40000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела сведений, а также пояснения сторон по делу, не позволяют сделать категоричный вывод о том, что указанные денежные средства переведены ответчиком Костиным А.В. на лицевой счет истца в счет погашения имущественного вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Также суд указал, что ответчик Костин А.В. не лишен права на взыскание с истца Лубнина Е.С. указанных денежных средств как неосновательного обогащения, если данное имущество получено истцом за счет ответчика при отсутствии предусмотренных на то законом или договором оснований.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки причиненного материального ущерба, а также услуг представителя суд взыскал с ответчика в заявленном истцом размере, признав данные расходы необходимыми для истца, а их размер – отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Признавая верным вывод суда о наличии у истца права на полное возмещение причинённых ему в результате ДТП убытков за счет ответчика, судебная коллегия не может согласиться с решением в части размера взысканных в пользу истца сумм, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «***».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, определена данной экспертизой без учета износа в сумме 147200 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 61600 руб., с указанным размером страхового возмещения истец согласился, претензий к страховой организации в части неправильного его определения не предъявлял.

Таким образом, сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, суд верно определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного страхового возмещения.

Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба.

Указанный вывод суда соответствует приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не учтен произведённый ответчиком платеж в сумме 40000 руб.

Так, в судебном заседании 10 декабря 2021 г. истец подтвердил, что после случившегося ДТП между ним и ответчиком состоялся разговор о том, что в случае недостаточности страховой выплаты ответчик должен будет возместить недостающую для проведения восстановительного ремонта автомобиля сумму, более того, истец указал, что им был озвучен размер данной суммы. Также истец не отрицал факт получения от ответчика денежной суммы в размере 40000 руб. безналичным переводом.

В материалы дела ответчиком представлена справка об истории операций по дебетовой карте за период с 12 по 14 марта 2021 г., из которой следует, что 12 марта 2021 г. держателем карты Андреем Владимировичем К. произведен перевод денежных средств на сумму 40000 руб. получателю Евгению Сергеевичу Л. (л.д. 157).

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то обстоятельство, что данный перевод произведен ответчиком во исполнение обязательств по договору займа, возникших у него из устного договора, заключенного между сторонами в декабре 2020 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежных средств заемщику даже в отсутствие письменного договора, но при наличии согласования между сторонами существа переданной суммы, свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик, в данном случае ответчик Костин А.В., перечислил на счет кредитора Лубнина Е.С. денежные средства не во исполнение обязательств, вытекающих из произошедшего ДТП, а во исполнение денежного обязательства из договора займа, возлагается на кредитора.

Между тем по настоящему делу сторона ответчика отрицала как факт согласования между сторонами существенных условий договора займа в декабре 2020 г., так и факт получения от истца суммы такого займа. В свою очередь каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе доказательств передачи денежной суммы в обозначенном размере ответчику в декабре 2020 г., истец суду не представил.

Указанное не было учтено судом при рассмотрении дела, более того, суд первой инстанции счел необходимым в обжалуемом решении указать, что ответчик Костин А.В. в дальнейшем не лишен права на взыскание с истца Лубнина Е.С. денежных средств в сумме 40000 руб. как неосновательного обогащения, если данное имущество получено истцом за счет ответчика при отсутствии предусмотренных на то законом или договором оснований. Вместе с тем суд исключительно в рамках рассмотрения настоящего дела обязан был установить наличие предусмотренных законом или договором оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, являющейся предметом рассматриваемого иска, и её размера.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, в рамках исполнения которых ответчик мог совершить перевод денежных средств в сумме 40000 руб., а также исходя из того, что указанный перевод произведён ответчиком 12 марта 2021 г., то есть незадолго после произошедшего ДТП, судебная коллегия полагает, что ответчик в досудебном порядке частично компенсировал истцу причинённый произошедшим ДТП материальный ущерб на сумму 40000 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 45600 руб. (85600 руб. – 40000 руб.).

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда – изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взысканного в пользу истца материального ущерба, подлежит изменению и размер взысканных судебных расходов, понесенных как истцом, так и экспертным учреждением, которому поручалось проведение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба, а также на оплату услуг представителя верно отнесены к необходимым расходам, подлежащим компенсации за счет проигравшей стороны.

Однако поскольку заявленные истцом требования удовлетворены судебной коллегией на 53,27% (из заявленной к взысканию суммы материального ущерба 85600 руб. удовлетворены требования на сумму 45600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 2663 руб. 50 коп. (5000 руб. х 53,27%), на оплату услуг представителя в сумме 6392 руб. 40 коп. (12000 руб. х 53,27%). Сумма судебных расходов в обозначенных размерах соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для её уменьшения не имеется.

По аналогичным основаниям исходя из размера удовлетворенных требований в пользу ООО «***» за проведение судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 6392 руб. 40 коп. (12000 руб. х 53,27%), с истца – в сумме 5607 руб. 60 коп. (12000 руб. – 6392 руб. 40 коп.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика неизвещением его о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОП по г. Коряжме ОМВД России «***» ответчик Костин А.В. зарегистрирован по месту жительства *** (л.д. 48).

По данному адресу судом ответчику направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе извещение на судебное заседание 10 декабря 2021 г., которое не было получено адресатом в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 155).

Указанный адрес ответчик Костин А.В. указал в поданной апелляционной жалобе в качестве адреса своей регистрации. В ходе рассмотрения дела ответчик не сообщал суду сведения об ином адресе для направления судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик несет риск неполучения направленной ему корреспонденции по адресу регистрации, поскольку об ином адресе места жительства ответчик не сообщил.

Более того, в судебном заседании 10 декабря 2021 г. интересы ответчика Костина А.В. представлял Ляскало Д.С., которого ответчик наделил соответствующими полномочиями, выдав ему доверенность от 20 августа 2021 г. (л.д. 56). В данном судебном заседании представитель Ляскало Д.С. заявлял суду ходатайство о приобщении к материалам дела справки по дебетовой карте Костина А.В., которая не могла быть получена представителем самостоятельно. Следовательно, ответчик Костин А.В. знал о времени и месте рассмотрения дела, принял решение лично не участвовать в судебном заседании, передал все необходимые для приобщения в материалы дела документы своему представителю.

Несостоятельным судебная коллегия признает и довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика поручением судебной экспертизы организации, о которой не ходатайствовал ответчик, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения определяется именно судом.

В соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 85600 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2768 руб.

Истцом при подаче иска уплачена пошлина в сумме 2108 руб.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1474 руб. 51 коп. (2768 руб. х 53,27%), с истца в доход местного бюджета – 660 руб. (2768 руб. – 2108 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Лубнина Евгения Сергеевича к Костину Андрею Владимировичу о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Андрея Владимировича в пользу Лубнина Евгения Сергеевича компенсацию причиненного имущественного ущерба в размере 45600 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2663 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в сумме 6392 руб. 40 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 1474 руб. 51 коп., всего взыскать 56130 руб. 41 коп.

Взыскать с Костина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6392 руб. 40 коп.

Взыскать с Лубнина Евгения Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5607 руб. 60 коп.

Взыскать с Лубнина Евгения Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 660 руб.

Председательствующий	Л.Г. Ферина
Судьи	Н.В. Волынская
	Е.А. Горишевская