Решение по делу № 2-2018/2022 от 21.02.2022

66RS0006-01-2022-000811-62

№ 2-2018/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Клопову А. Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось с иском к Клопову А.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указывая, что майор Клопов А.Ю. проходил военную службу в войсковой части 21424, исключен из списков личного состава воинской части по состоянию здоровья. В период с 25 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 172308 рублей 59 копеек в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за особые условия военной службы и образованный от них районный коэффициент, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками и реестрами на зачисление денежных средств. Согласно выпискам из приказов Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2013 года № 359, командующего войсками стратегического назначения от 22 февраля 2014 года № 27 ответчик с 25 мая 2013 года сдал дела и должность и выведен в распоряжение командира войсковой части 21424 в связи с проведением организационно штатных мероприятий, в связи с чем ответчику надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за особые условия военной службы и образованный от них районный коэффициент, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 25 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону. Однако из расчетных листков видно, что за период с мая 2013 года по февраль 2014 года ответчику начислено и выплачено денежное довольствие с учетом ежемесячных надбавок, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как проходящему военную службу на воинской должности. Поскольку ответчику за указанный период полагалось к выплате денежное довольствие в меньшем размере, чем фактически выплачено, денежные средства в размере 172308 рублей 59 копеек являются излишне выплаченными и не полагаются по закону. Поскольку сведений о регистрации ответчика, идентификаторе и иных сведений указанных в ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца не имелось, о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнал только 09 ноября 2020 года из письма военного комиссара Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. До этого момента истец не располагал сведениями о месте жительства ответчика и его паспортных данных, поскольку такая информация в единой базе данных отсутствовала. Отсутствие сведений об ответчике препятствовало обращению истца в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 172308 рублей 59 копеек.

Представитель истца Бирюкова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в иске просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Клопов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменных возражений, где указал, что уволен с воинской службы с 24 февраля 2015 года, до этого регулярно выходил на службу, и сложностей с установлением адреса проживания не было. В объяснительной командиру воинской части 21424 от 08 июля 2014 года ответчик отказался возвращать денежные средства ввиду отсутствия своей вины в излишнем перечислении. В рапорте командиру воинской части 21424 от 03 марта 2015 года на претензию < № > от 03 марта 2015 года также ответил отказом. Данный факт указывает на то, что истец был осведомлен о якобы излишне начисленных и выплаченных денежных суммах. Все разумные сроки для обращения в суд истцом пропущены, с момента выплаты спорных денежных средств прошло более трех лет. Никаких уважительных причин пропуска, предусмотренного законом срока исковой давности, истцом не представлено. Ответчик просит оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указанная истцом в качестве третьего лица войсковая часть 21424, извещена надлежаще. В отзыве на иск командир войсковой части просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса. Соответствующие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данный институт направлен на охрану собственности и призван предотвратить необоснованное приобретение участниками правоотношений каких-либо имущественных благ за счет других лиц.

Согласно пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

С этим регулированием сопряжено положение п. 8 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат (приложение < № > к приказу Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727), согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Аналогичное регулирование имело место и ранее в п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700; утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727). Случаи, когда право на денежное довольствие у военнослужащего на день его выплаты не возникло, данное положение не регламентирует.

Ни в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в иных нормах действующего законодательства не содержится точного перечня платежей, к которым он применяется. Отнесение выплаченной гражданину денежной суммы к подлежащей или не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения осуществляется путем определения природы и целевого назначения выплаченных сумм.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

По своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

С учетом этого можно выделить признаки, присущие денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и позволяющие отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате. Так, денежным довольствием военнослужащие обеспечиваются на регулярной основе в связи с осуществлением определенной профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения.

Денежное довольствие военнослужащих включает в себя оклад месячного денежного содержания военнослужащего (оклад денежного содержания), который состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), а также ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты) (ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»).

Система дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установленная ст. 2 названного Федерального закона, направлена на реализацию компенсационной и стимулирующей функций, свойственных оплате труда, и включает в себя ежемесячную надбавку за выслугу лет к окладу денежного содержания, ежемесячную надбавку за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности, ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, ежемесячную надбавку за особые достижения в службе, премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодную материальную помощь. Приведенный перечень выплат, составляющих денежное довольствие, не является исчерпывающим. В соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации могут устанавливаться иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Таким образом, ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2308-О), что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в ст. 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

Дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти», является периодической выплатой, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной надлежащим исполнением ими своих служебных обязанностей.

Несмотря на то, что Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая дополнительное материальное стимулирование, установленное для данной категории военнослужащих), являясь формой оплаты их труда, по смыслу пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой платеж, приравненный к заработной плате.

В Постановлении от 10 апреля 2001 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы (денежное довольствие), закрепленное ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», - как относящееся по своей природе к имущественным правам и одновременно являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы - подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Соответственно, уровень государственной защиты права военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на владение, пользование и распоряжение полученными в качестве денежного довольствия суммами (в том числе в виде таких стимулирующих выплат, которые исходя из нормативного регулирования порядка их осуществления и источника финансирования являются его составной частью) не должен быть ниже, чем у граждан, работающих по трудовому договору.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26 марта 2021 года № 8-П рассматриваемые во взаимосвязи с презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в виде дополнительного материального стимулирования, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий такого взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела.

Наличие либо отсутствие при начислении и выплате дополнительного материального стимулирования признаков недобросовестности в действиях военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, не обладающего для этого специальными знаниями и навыками, также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим возникший спор, связанный со взысканием неосновательного обогащения.

При установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела факта отсутствия недобросовестности со стороны военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а также счетной ошибки права военнослужащего (в том числе после увольнения с военной службы) подлежат защите, поскольку, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а соответственно, выплаченное такому военнослужащему дополнительное материальное стимулирование взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 35, ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и ставило бы возможность взыскания с граждан неосновательного обогащения в виде полученного ими вознаграждения в зависимость от вида трудовой деятельности.

Судом установлено, что Клопов А.Ю. проходил военную службу по 24 февраля 2015 года. Приказом Министра обороны Российской Федерации < № > от 17 мая 2013 года Клопов А.Ю. зачислен в распоряжение командира войсковой части 21424 (л.д. 15). Приказом командующего ракетными войсками от 22 февраля 2014 года Клопов А.Ю. с 25 мая 2013 года сдавшим дела и должность и находящимся в распоряжении командира войсковой части 21424 в связи с проведением организационно штатных мероприятий (л.д. 6). Как указано в иске, ответчик исключен из списков личного состава воинской части по состоянию здоровья.

Как следует из расчетных листков и реестров на зачисление денежных средств в период с 25 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Клопову А.Ю. были перечислены денежные средства в общем размере 172308 рублей 59 копеек в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за особые условия военной службы и образованный от них районный коэффициент, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Вместе с тем, ответчик с 25 мая 2013 года сдал дела и должность и выведен в распоряжение командира войсковой части 21424, в связи с чем надбавка за работу со сведениями составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за особые условия военной службы и образованный от них районный коэффициент, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 25 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года истцу не полагались.

Излишне выплаченные ответчику денежные средства 172308 рублей 59 копеек, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а поскольку заявленные истцом к взысканию суммы выплачены ответчику, как часть денежного довольствия, то они попадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с этим к рассматриваемой ситуации подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная норма права содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника, в том числе и военнослужащего, излишне выплаченных сумм.

В данном случае истцом не предоставлено доказательств недобросовестности ответчика как получателя денежного довольствия, а также доказательств того, что излишняя выплата произошла вследствие счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях Клопова А.Ю., направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов гражданского дела, начисление ответчику неположенной ему части денежного довольствия произошло вследствие недостоверного отражения в единой базе данных СПО «Алушта» сведений о сроке пребывания на военной службе, что привело к ошибке в расчете денежного довольствия ответчику.

Названное истцом неверное отражение исходных данных (первичных параметров) для автоматизированного расчета суммы денежного довольствия произошло вследствие бездействия работодателя ответчика, но не вследствие предоставления ответчиком недостоверных сведений или технологического сбоя автоматической системы подсчета (сбой прописанного в программном продукте алгоритма расчета).

Доказательств предоставления ответчиком недостоверных данных или иного злоупотребления ответчиком своим правом на получение денежного довольствия и (или) наличия технического сбоя, истец, не представил. Наоборот, в исковом заявлении приводятся доводы, фактически свидетельствующие о том, что переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки и неправильного определения права ответчика на получение надбавки за работу со сведениями составляющими государственную тайну, надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию), надбавки за особые условия военной службы и образованный от них районный коэффициент, а также премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 25 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Произведенная излишняя выплата, возникшая в результате неполной и недостоверной информации, внесенной в СПО «Алушта», не является счетной ошибкой, поскольку технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, ими не являются.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных (например, неправильный выбор тарифа или коэффициента при расчете заработной платы).

При перечислении ответчику спорной денежной суммы счетной ошибки допущено не было. В данном случае имели место ошибки, совершенные работодателем, сотрудники которого внесли недостоверные сведения в программное обеспечение, и за которые военнослужащий не может и не должен нести ответственность, в том числе в виде возврата излишне полученных денежных сумм.

Предложенное истцом расширенное толкование понятия «счетная ошибка» является неправомерным. Исходя из буквального толкования норм применяемого в данном случае законодательства (ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом: сложение, вычитание, деление, умножение). В то время как технические ошибки ввода данных для расчета или смысловые ошибки, счетными не являются, поскольку не свидетельствуют о неправильном выполнении арифметических действий.

Учитывая, что факта недобросовестности ответчика как получателя денежного довольствия, а также факта наличия счетной ошибки судом не установлено, основания для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежит отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что факт излишней выплаты денежных средств ответчику имел место в период с 25 мая 2013 года по 28 февраля 2014 года, следовательно, с момента прекращения данных выплат истцу стало известно о нарушении своего права.

Факт наличия сведений об излишних выплатах подтверждается претензией от 03 марта 2015 года, в которой ответчику предложено вернуть излишне выплаченные суммы. Кроме того, в своих объяснениях от 08 июля 2014 года и рапорте от 03 марта 2015 года ответчик выразил свой отказ в возврате полученных денежных средств, указывая на отсутствие в его действиях вины в получении данных средств.

Таким образом, в марте 2015 года истцу было достоверно известно о факте излишней выплаты ответчику денежных средств, однако с настоящим иском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился только 21 марта 2021 года, что следует из отметки на почтовом конверте, в котором поступил иск, то есть по истечении более трех лет с того момента когда истец узнал о нарушенном праве. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с Клопова А.Ю. излишне выплаченных денежных средств в размере 172308 рублей 59 копеек.

Доводы истца о том, что возможности обратится с иском ранее у него не имелось в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика и его паспортных данных, не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец не был лишен возможности обратится в суд с настоящим иском по последнему известному месту жительства ответчика. К доводу об отсутствии у истца паспортных данных ответчика суд относится критически, при том, что Клопов А.Ю. длительное время проходил военную службу и истец не мог не знать его паспортных данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Клопову А. Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова