Решение по делу № 2-318/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,

при секретаре Орловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Ольги Викторовны к Чернышову Виктору Александровичу, ООО «Юридические услуги 68» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.03.2018года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Чернышова В.А., судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: телевизор <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты>. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит освободить вышеназванное имущество от ареста.

В судебном заседании истец Чернышова О.В. пояснила, что телевизор <данные изъяты> она покупала в 2008году, будучи в браке со своим покойным мужем, по договору купли-продажи у частного предпринимателя путем оплаты покупки в два раза. Сразу при покупке ею было оплачено 4000 рублей, и затем через месяц ею было внесено 2800 рублей. Телевизор <данные изъяты> был приобретен ею 28.08.2016года в АДРЕС в магазине <данные изъяты> путем оплаты со своей карты суммы в размере 30000 рублей и путем внесения наличных денежных средств в сумме 10000рублей. Ответчик Чернышов В.А., являющийся её сыном, никакого отношения к данному имуществу не имеет, денежных средств на его приобретение не вкладывал ввиду их отсутствия, поскольку последний официально нигде не работает, имеет разовый доход. Совместного хозяйства они не ведут, общего дохода у них не имеется.

Ответчик Чернышов В.А. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями истца согласен; во время приобретения имущества не работал, к имуществу, находящемуся в квартире, никакого отношения не имеет.

Представители ответчика ООО «Юридические услуги 68» по доверенности Шутов А.А. и Шутов В.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что истец пытается подменить законность целесообразностью и воспрепятствовать судебному приставу исполнить судебное решение. В приложенном к исковому заявлению кассовому чеку, датированному 28.08.2016г, в качестве товара выступает телевизор и пакет «Смарт ТВ», в чеке не указано кто является покупателем товара, получил он его или нет, какой у телевизора имеется серийный номер, соответственно по данному чеку нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно Чернышова является его покупателем, и что именно на него, а не какой-то еще телевизор был наложен арест судебным приставом-исполнителем. Частично заполненный договор купли-продажи относительно второго телевизора не имеет даты составления и подписи второй стороны, в связи с чем, его нельзя считать заключенным и дающим Чернышовой какие-либо права на арестованное имущество. Также в возражениях на иск указано, что Чернышова ничем не доказала, что она не ведет со своим сыном совместного хозяйства и что у них раздельный бюджет. Покупка Чернышовой О.В. телевизора не исключает тех обстоятельств, что она купила его для своего сына. Одновременно представители пояснили, что изменено наименование взыскателя - ООО <данные изъяты> на ООО «Юридические услуги 68», о чем в ЕГРЮЛ внесены изменения.

Судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП РФ по Тамбовской области Иванова Л.Н. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что при составлении акта описи имущества Чернышова О.В. не смогла представить документы, подтверждающие её право собственности на описанное имущество, в связи с чем, телевизоры <данные изъяты> и <данные изъяты> были внесены в акт описи (ареста) имущества должника. В настоящий момент истцом представлены такие документы. Также пояснила, что при составлении акта описи имущества Чернышова О.В. заявляла о том, что телевизоры принадлежат ей, но по каким причинам об этом не сделано никаких замечаний в акте описи имущества, пояснить не смогла.

Судебный пристав-исполнитель Игнатова Е.И. пояснила суду, что при составлении ею акта описи имущества присутствовал только один понятой, что она сочла достаточным. При составлении описи имущества присутствовала Чернышова О.В., поясняла, что описываемое имущество в виде телевизоров принадлежит ей, но замечания Чернышовой в акт описи ею (Игнатовой) не вносились, также как и не внесены сведения об её участии в составлении акта описи имущества.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 1 статьи 64 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 442 ГПК РФ 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2017года постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП Игнатовой Е.И. возбуждено исполнительное производство №_________ в отношении должника Чернышова Виктора Александровича на основании выданного АДРЕС судом АДРЕС исполнительного листа (№_________ от 20.11.2017года о взыскании с последнего задолженности в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> было принято решение об изменении наименования юридического лица на ООО «Юридические услуги 68». Указанные изменения зарегистрированы в соответствии с установленным законом порядке, что подтверждается Листом записи ЕГРЮЛ, согласно которому внесена запись в сведения о юридическом

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.03.2018г №_________ произвел арест имущества, принадлежащего должнику Чернышову В.А., проживающему по адресу: АДРЕС. Во исполнение названного постановления судебный пристав-исполнитель Актом о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2018 года наложил арест на телевизор <данные изъяты> черного цвета №_________ и телевизор <данные изъяты> черного цвета, №_________. Этим же актом телевизоры переданы на ответственное хранение Чернышову В.А. с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии с положениями ч.2 ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» количество понятых при совершении исполнительных действий должно быть не менее двух.

Согласно положений части 1 статьи 60 вышеназванного закона в акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Из содержания части 5 статьи 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны в том числе: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Однако, судебным приставом-исполнителем Игнатовой Е.И. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 марта 2018года допущены нарушения вышеназванного Федерального закона. Так, в качестве понятого при производстве исполнительных действий, а именно наложении ареста (описи имущества), вместо двух присутствовал только один понятой – Свидетель №1, реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого, в акте о наложении ареста не внесены. Также в судебном заседании установлено, что при составлении описи имущества присутствовала истец Чернышова О.В., являющаяся одновременно согласно Свидетельству о регистрации права собственности АДРЕС от ДАТА собственником квартиры, в которой происходили исполнительные действия, и которая при этом сообщала судебному приставу-исполнителю сведения о том, что спорное имущество в виде телевизоров, на которое накладывается арест, принадлежит ей. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и истец Чернышова О.В., и судебный пристав-исполнитель Игнатова Е.И., и свидетель Свидетель №1. Однако, указанные сведения также не были внесены Игнатовой Е.И. в Акт о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах Акт описи имущества от 28 марта 2018года в силу положений части 3 статьи 442 ГПК РФ следует признать незаконным и отменить арест спорного имущества.

Вместе с тем следует отметить, что принадлежность спорного имущества истцу Чернышовой О.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме пояснений истца, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что телевизор <данные изъяты> истец покупала совместно с мужем, а цветной телевизор она купила лично для себя, так как очень хотела его купить. Живет она небогато, набрать на телевизор не могла и взяла его в кредит. Сын истца не принимал участие в покупке телевизора, так как он живет за счет мамы, имеет разовые заработки.

Также свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании, что примерно два года назад он присутствовал при покупке истцом Чернышовой в магазине <данные изъяты> телевизора <данные изъяты>, при этом Чернышова расплачивалась за него наличными денежными средствами, а также в руках у неё он видел банковскую карту <данные изъяты>. Факт оплаты приобретенного телевизора <данные изъяты> именно истцом Чернышовой подтверждается кассовым чеком магазина <данные изъяты> (док.№_________) от 28.08.2016года на сумму 40779,00 руб., из которых 30000руб. внесены путем оплаты через банковскую карту <данные изъяты> с окончанием номера карты №_________. Согласно отчету по счету вышеназванной кредитной карты, принадлежащей Чернышовой Ольге Викторовне, 28 августа 2016года произошло списание с данной карты суммы в размере 30000 рублей в пользу <данные изъяты>.

Факт приобретения истцом телевизора <данные изъяты> подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО18 и Чернышовой О.В.. Несмотря на отсутствие даты договора, из его содержания следует, что Чернышова О.В. приобрела указанный телевизор в 2008году путем первоначального взноса в сумме 4000рублей, и второго взноса, осуществленного 30.09.2008года, в размере 2800рублей, о чем частным предпринимателем ФИО13, имеющем номер №_________, сделаны отметки в виде печати с указанием номера ИНН, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении указанной сделки, не имеется. Кроме того, указанное имущество приобретено истцом в браке со своим покойным мужем Чернышовым В.Е., и его следует считать совместно нажитым супругами Чернышовыми имуществом.

Как следует из представленной трудовой книжки №_________, оформленной на имя ответчика ФИО5, последний в период приобретения спорного имущества нигде не работал.

Доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества должнику Чернышову В.А., ответчиком – ООО «Юридические услуги 68» суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить арест имущества, произведенного в соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от 28.03.2018года в отношении телевизора <данные изъяты> №_________ и телевизора <данные изъяты>, №_________, исключив указанное имущество из описи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2018года.

Судья Л.В.Хасанова