Решение по делу № 33-16569/2020 от 28.07.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16569/2020 Судья: Ерунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Проскуренко Игоря Анатольевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, по гражданскому делу № 2-1305/2020 по иску Проскуренко Игоря Анатольевича к АО «Петроэлектросбыт» об обязании дать ответ на обращение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Проскуренко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Петроэлектросбыт», возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Проскуренко И.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просил обязать АО «Петроэлектросбыт» рассмотреть заявление от <дата> вх. №...Г о перерасчете и направить истцу ответ, заверенный подписью руководителя и печатью; взыскать с АО «Петроэлектросбыт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.

В обоснование требования истец указал, что является собственником <адрес> обратился в АО «Петроэлектросбыт» с заявлением от <дата> о перерасчете оплаты за электроэнергию, которое было зарегистрировано ответчиком <дата> вх. №...Г. Ответчик не выполнил требования законодательства, ответ в течение 3 рабочих дней не предоставил, не выдает потребителю достоверную информацию, вводит потребителя в заблуждение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Проскуренко И.А., отказано.

В апелляционной жалобе Проскуренко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>.,

Решением мирового судьи судебного участка №... от <дата> по делу №... с Проскуренко И.А. в пользу АО «ПетроЭлектроСбыт» взыскана задолженность по оплате за электроэнергию.

<дата> истец обратился в АО «Петроэлектросбыт» с заявлением, которое было зарегистрировано <дата>, вх. №...Г, в котором истец просит платеж от <дата> в сумме 319,68 р. распределить в счет июля 2017 года, как это было на дату вынесения решения (л.д. 7).

Истец утверждает, что ответ на данное заявление ему направлен не был, указывая, что на его заявление ответчик должен был выставить ему счет на оплату задолженности в течение 3 рабочих дней, заверенный печатью организации и подписью руководителя, в соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354.

Судом установлено, что уведомление о продлении срока рассмотрения заявления истца о перераспроделении платежа за электроэнергию от <дата>, было направлено ответчиком истцу письмом от <дата> исх. №... (л.д. 16).

Ответ на обращение был направлен ответчиком истцу письмом от <дата> исх. №...г/22432 (л.д. 17).

В подтверждение направления ответчиком ответа на обращение И. ответчиком представлены Списки №... и №... от <дата> и от <дата>, свидетельствующие о направлении в указанные даты ответов истцу (л.д. 24, 25), а также копия электронного журнала обращений, согласно которому ответ на заявление истца дан ответ <дата> за исх. №.../С1, обращение закрыто (л.д.36).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354.

Исходя из того обстоятельства, что установленный порядок предоставления потребителю услуг информации не предусматривает обязательного оформления письменных ответов, направляемых в адрес заявителей, заказными письмами с уведомлениями и с описью вложения, либо каким-либо иным способом, подтверждающим факт получения ответа заявителем, суд признал представленные ответчиком доказательства направления в адрес истца ответа на заявление, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая, что заявление Проскуренко И.А. не являлось претензией по качеству оказанных услуг, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению ответа на заявление в течение трех рабочих дней, как это установлено подпунктом "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354 и в десятидневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий по непредоставлению ответа на претензию и обязании предоставить ответ на претензию.

Поскольку нарушения прав истца как потребителя судом в процессе рассмотрения дела не установлено, суд отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Обращение заявителя не было связано с качеством предоставляемой ответчиком услуги по электроснабжению жилого помещения, оснований для признания незаконными действий ответчика по направлению заявителю ответа за пределами установленного подпунктом "к" пункта 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, 3-х дневного срока, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены нормы материального права, в частности Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответ на обращение дан в разумный срок, с учетом очередности и большого количества поступающих обращений, о чем истец был поставлен в известность ответчиком в письме от <дата>.

Поскольку само по себе несогласие истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, правильности выводов суда не опровергающие, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуренко И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: