Решение по делу № 33-1379/2014 от 24.03.2014

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-1379/2014

Судья Мартьянова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ярыгиной Г.Ф., Ярыгина В.П., Дмитриевой Л.В. к Ишмуратовой С.В., Ишмуратову В.А. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истцов Ярыгиной Г.Ф., Ярыгина В.П., Дмитриевой Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ярыгиной Г.Ф., Ярыгина В.П., Дмитриевой Л.В. к Ишмуратовой С.В., Ишмуратову В.А. о признании договора купли-продажи квартиры ..., заключенного 11 марта 2008 года между Ярыгиным В.П., Ярыгиной Г.Ф., действующей за себя и Дмитриеву Л.В. по доверенности, и Ишмуратовой С.В., недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истцов Ярыгина В.П., Ярыгиной Г.Ф. и ее представителя Черновой Т.И., ответчицы Ишмуратовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярыгина Г.Ф., Ярыгин В.П., Дмитриева Л.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Ишмуратовой С.В., Ишмуратову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ..., заключенного 11 марта 2008 года между Ярыгиным В.П., Ярыгиной Г.Ф., действующей за себя и Дмитриеву Л.В., и Ишмуратовой С.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в общую долевую собственность, указав в обоснование заявленных требований следующее.

На основании договора передачи от 7 декабря 2005 года № 07-05-993 квартира ... (далее – спорная квартира) передана в общую долевую собственность истцов в равных долях. Ответчик Ишмуратова С.В., приходящаяся дочерью истцам Ярыгиным и сестрой

истице Дмитриевой Л.В., в период с ... по ... состояла в зарегистрированном браке с Ишмуратовым В.А. 26 ноября 2007 года ответчица Ишмуратова С.В. в счет оплаты долгов своего супруга Ишмуратова В.А. переоформила принадлежащую ей и ее дочери ... на праве общей долевой собственности квартиру ... на имя П. с условием, что до возвращения долга она вместе с дочерью будет проживать в данной квартире. Через некоторое время Ишмуратова С.В. и ее супруг Ишмуратов В.А. обратились к истцам с просьбой помочь расплатиться с долгами и предложили формально оформить на имя Ишмуратовой С.В. ипотечный кредит на приобретение спорной квартиры, за счет полученных денежных средств Ишмуратов В.А. должен был выплатить свои долги, а после погашения ипотечного кредита Ишмуратовы обещали вернуть спорную квартиру в собственность истцов. Истцы согласились с таким предложением, и 11 марта 2008 года между истцами и ответчицей Ишмуратовой С.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. После перечисления банком на счет истцов денежных средств за проданную спорную квартиру в размере ... руб. истцы передали эти денежные средства Ишмуратовым для погашения долгов. В тот же день 11 марта 2008 года П. переоформил квартиру ... на истцов. Поскольку ответчики Ишмуратовы в погашении кредита участия не принимали, 18 апреля 2012 года истцы продали квартиру ..., денежные средства от продажи которой были направлены на погашение полученного Ишмуратовой С.В. кредита. Однако после погашения ипотечного кредита ответчики не переоформили спорную квартиру в собственность истцов, а в августе 2013 года истцы узнали, что в производстве Калининского районного суда г.Чебоксары находится гражданское дело по иску Ишмуратова В.А. к Ишмуратовой С.В. о разделе спорной квартиры. Истцы полагают, что сделка по продаже спорной квартиры является мнимой, так как была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В судебном заседании истцы Ярыгин В.П., Ярыгина Г.Ф. и ее представитель Чернова Т.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истица Дмитриева Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчица Ишмуратова С.В. исковые требования признала и суду пояснила, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен с целью получения кредитных денежных средств по низкой процентной ставке для погашения долгов Ишмуратова В.А., с которым в настоящее время брак расторгнут. При оформлении оспариваемой сделки Ишмуратов В.А. обещал истцам вернуть спорную квартиру в их собственность, но после расторжения брака отказался от выполнения своего обещания, участия в погашении кредита он не принимал.

Ответчик Ишмуратов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Ярыгиной Г.Ф., Ярыгиным В.П., Дмитриевой Л.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2008 года Ярыгин В.П., Ярыгина Г.Ф., Дмитриева Л.В. продали Ишмуратовой С.В. спорную квартиру за ... руб. По условиям договора купли-продажи Ишмуратова С.В. выплачивает продавцам ... руб.за счет собственных средств в равных долях каждому по ... руб., оплата оставшейся суммы в размере ... руб. производится за счет кредита, предоставленного .... В установленном законом порядке произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи и права собственности Ишмуратовой С.В. на спорную квартиру.

Согласно имеющимся в материалах дела мемориальным ордерам от 6 марта 2008 года № 5925, от 6 марта 2008 года № 5936, от 6 марта 2008 года № 5931, от 11 марта 2008 года № 1622, от 11 марта 2008 года № 1618, от 11 марта 2008 года № 1620 истцы получили от Ишмуратовой С.В. денежные средства в размере ... руб. за проданную спорную квартиру.

Установив изложенные обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной по основанию мнимости, так как договор купли-продажи заключен в установленном порядке, право собственности покупателя Ишмуратовой С.В. на спорную квартиру зарегистрировано, между покупателем и продавцами состоялась передача денежных средств по договору.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, которые сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между истцами и ответчицей Ишмуратовой С.В., недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обязаны представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года между истцами и ответчицей Ишмуратовой С.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Ответчица Ишмуратова С.В. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на эту квартиру, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из имеющихся в материалах дела мемориальных ордеров следует, что расчет между сторонами оспариваемого договора по оплате за купленную спорную квартиру произведен полностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истцах и является их обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на спорную квартиру осуществлен, денежные средства по сделке получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцами не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о мнимости оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры в связи с тем, что они фактически до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире и исполнять обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку собственник жилья Ишмуратова С.В. вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей объектом недвижимости, в том числе и предоставить жилое помещение истцам в пользование.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Ярыгиной Г.Ф., Ярыгина В.П., Дмитриевой Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи