Решение по делу № 33-1988/2024 от 26.02.2024

г. Сыктывкар      УИД 11RS0002-01-2023-003335-10

№ 33-1988/2024г. (№ 2-3249/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2024 г. дело по апелляционной жалобе Вавиловой Алёны Витальевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 г., которым

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Вавиловой Алёне Витальевне удовлетворен частично;

с Вавиловой Алёны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» взысканы задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г., с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. в размере 58637,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944,77 руб., а всего 60582,41 руб.;

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Вавиловой Алёне Витальевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за периоды с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано;

зачтена государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» при подаче заявления о выдаче судебного приказа <Номер обезличен> по платежному поручению от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>;

обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» возвращены из федерального бюджета 2120 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее - ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском к Вавиловой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 63287,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2099 руб.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Вавилова А.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, настаивала на том, что внесенные ею суммы в ООО ЕРЦ должны быть учтены истцом в счет заявленной задолженности. Кроме того, просила применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Третьи лица Бездельников В.Ю., Кузнецова Е.А., привлеченные к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ определением суда от <Дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрировано за Вавиловой (Шевцовой) А.В.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2016 года по 2030 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Воркутинские ТЭЦ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 21.08.2020 № 1031 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2020 года по 2039 год и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты, посёлков городского типа Северный и Воргашор присвоен ООО «Воркутинские ТЭЦ», постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 11.03.2016 № 442 признано утратившим силу.

С 05.12.2022 ООО «Воркутинские ТЭЦ» изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

По сведениям ОВМ ОМВД России по г.Воркуте от <Дата обезличена> Вавилова А.В. с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по адресу <Адрес обезличен>.

Согласно реестру неоплаченных документов и квитанциям на оплату в спорный период ответчик не оплачивала коммунальные услуги, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 63287,97 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты, исполняющего обязанности мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты, <Дата обезличена> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Вавиловой А.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 63287,97 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления 1049 руб., а всего 64336,97 руб. Определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен в связи с поступившими возражениями должника Вавиловой А.В.

Установив, что ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 210, 310 ГК РФ, статей 153-157 ЖК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с Вавиловой А.В. в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 58637,64 руб., а также на основании 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применив к спорным правоотношениям положения статей 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Решение суда в части применения судом срока исковой давности сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание доказательства частичной оплаты задолженности.

Вместе с тем из представленных ответчиком единых квитанций и чек-ордера, кассовых чеков, оплаченных сумм следует, что <Дата обезличена> ответчиком за <Дата обезличена>. оплачена сумма в размере ... руб. наименование получателя указано ООО «...» № клиента/№ договора <Номер обезличен>; <Дата обезличена> за <Дата обезличена>. оплачена сумма ... руб. наименование получателя указано ООО «...» № клиента/№ договора <Номер обезличен> назначение платежа: оплата услуг по квитанции <Номер обезличен>; <Дата обезличена> ответчиком за <Дата обезличена>. внесена сумма ... руб. номер квитанции <Номер обезличен> назначение платежа: за ЖКУ, оплата по агентскому договору; <Дата обезличена> ответчиком за <Дата обезличена> внесена сумма ... руб. оплата услуг Коми энергосбытовая компания. Из распоряжения о переводе денежных средств АО «...» следует, что Вавилова А.В. <Дата обезличена> оплатила за <Дата обезличена>. сумму ... руб., указан № клиента/№ договора <Номер обезличен>, получатель платежа: АО «...».

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Вавиловой А.В.; с ООО «...» в пользу Вавиловой А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... руб. за оплату коммунальных услуг, оплаченных <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано обоснованным и включено требование кредитора Вавиловой А.В. в сумме ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «...» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Производство по рассмотрению иных заявленных требований прекращено.

Платеж на сумму .... от <Дата обезличена> был учтен за <Дата обезличена> исковое заявление сформировано с учетом погашения данного месяца.

Сведения о перерасчете по оплате коммунальных услуг (отопление и ГВС) за жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен> отсутствуют.

Указанные сведения отражены истцом в приложенном к иску расчете задолженности (реестре неоплаченных платежей).

Доказательств внесения ответчиком иных платежей, нежели отражены в расчете, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела реестр неоплаченных платежей, содержащий в себе расчет задолженности не может быть признан достоверным и допустимым доказательством, поскольку не является первичным учетным документом, не заслуживает внимания судебной коллегии и отклоняется как несостоятельный.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела и наименование таких доказательств (расчёт, детализация, реестр неоплаченных документов и т.д.) правового значения для разрешения судебного спора не имеет.

Отсутствие в представленном суду расчете задолженности (реестре неоплаченных документов) подписи представителя истца не влечёт признание этого расчёта недопустимым доказательством, так как в указанном документе содержатся сведения о неоплаченных счетах, которые представлены суду за весь спорный период и подтверждают размер начисленных платежей.

Доказательств того, что Вавилова А.В. обращалась в ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ») с заявлением по вопросу неверного начисления платежей на оплату коммунальных услуг, о перерасчете коммунальных платежей либо об оспаривании тарифов, ответчиком не представлено, в связи с чем расчёт ежемесячных платежей на предмет соответствия формуле 18 Правил <Номер обезличен> в ходе рассмотрения дела проверке не подвергался. Однако таких доводов ответчиком не заявлено и в рамках апелляционного обжалования.

Документы, подтверждающие внесение оплаты, которая не была отражена в расчёте задолженности, ответчик суду также не представил.

О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг Вавилова А.В. достоверно знала, так как на основании её возражений был отменен судебный приказ, однако мер к погашению задолженности или её оспариванию не приняла, доказательств непредоставления истцом коммунальных услуг в спорный период или предоставления услуг ненадлежащего качества не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой имеется ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», штрафные санкции ответчику не начислялись и не предъявлялись в рамках настоящего спора.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 ноября 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Вавиловой Алёны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 04.03.2024