Решение по делу № 2-2041/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2041/2022

УИД № 55RS0006-01-2021-001031-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                  г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Маненко Я.Р.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекетова Владимира Сергеевича к Сидоренко Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Сидоренко Евгения Игоревича к Бекетову Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Бекетов Вл.С. обратился в суд с названным иском к Сидоренко Е.И., указав в обоснование требований, что 04.10.2016 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Сидоренко Е.И. заем в размере 325 000,00 рублей, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать ему проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,45% в день от суммы займа. Срок возврата займа установлен не позднее 05.10.2020. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по возврату займа. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами о договору займа за период с 04.10.2016 по 04.12.2016 в размере 76 387,50 руб.; сумму основного долга по договору займа в размере 325 000,00 руб.; проценты предусмотренные договором займа из расчета 0,45% в день на сумму задолженности по договору займа за период с 05.12.2016 до полного исполнения обязательства; государственную пошлину в размере 7 214,00 рублей, оплаченную при подаче иска.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сидоренко Е.И. обратился со встречным исковым заявлением к Бекетову Вл.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указал, что 04.10.2016 он заключил договор займа № 325 с Бекетовым Вл.С. на общую сумму 325 000,00 рублей. Денежные средства передавались частями: 200 000,00 рублей - в день заключения договора, 50 000,00 рублей - 07.10.2016 года, 15 000,00 рублей - 19.10.2016 года, 40 000,00 рублей - 17.11.2016 и 20 000,00 рублей - 25.11.2016 года

Кроме того, 05.10.2016 года между ним и Бекетовым Вл.С. был заключен еще один договор займа, на сумму 200 000,00 рублей. Обстоятельством, послужившим основанием для получения займа, явилась тяжелая финансовая ситуация, так как ему необходимо было возместить имущественный ущерб работодателю.

В настоящий момент имеются два договора займа от 04.10.2016 года и 05.10.2016 на общую сумму 525 000,00 рублей, между тем, займы фактически были выданы ему только после оформления доверенности от 05.10.2016 на имя Бекетова Вит.С., по которой ему переданы полномочия, связанные с регистрацией прекращения и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>

Таким образом, помимо завышенного процента за пользование займом, указанного в договоре, заем был выдан только после выдачи в отношении вышеуказанного лица доверенности на осуществление перехода прав на квартиру. Стоимость квартиры и суммы, выданные по договорам займа, значительно разнятся, что подтверждает факт заключения данных договоров на крайне невыгодных для него условиях, с которыми он был вынужден согласиться, а займодавец воспользовался его тяжелой жизненной финансовой ситуацией.

Его квартира, расположенная по адресу: г <данные изъяты>, перешла в собственность Бекетова Вл.С. на основании договора купли-продажи, однако данный договор был фиктивным, так как он не продавал квартиру и не получал за нее денежные средства, а переход права состоялся на основании выданной доверенности на имя Бекетова Вит.С. от 05.10.2016 года. Через два месяца со дня выдачи доверенности квартиру переоформили на другое лицо.

По вышеуказанным договорам займа им были осуществлены платежи по процентам за пользование займом, однако как видно сейчас, умыслом займодавцев и всех причастных лиц является не коммерческая деятельность, обусловленная получением дохода в виде процентов за пользование чужими денежными средствам, а незаконное завладением имуществом потерпевших (заемщиков), договоры заключаются на существенно неблагоприятных условиях, и у заемщиков обманным путем в пользу займодавцев изымается имущество.

Полагает, что он подвергся мошенническим действиям со стороны трех фигурантов: Бекетова Вит.С., Бекетова Вл.С., Бекетова С.В. По данному факту им подано заявление в полицию, которое находится на рассмотрении.

Таким образом, займодавец был в курсе его тяжелой жизненной ситуации и воспользовался данной ситуацией. Вышеуказанные сделки были совершены на крайне невыгодных условиях, которые он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Крайне невыгодные условия также заключаются в завышенной процентной ставке за пользование займом, что явно не соответствовало его интересам. Заключение указанного договора от 04.10.2016 привело его, как участника сделки, к ухудшающим последствиям и ещё более тяжелей ситуации, чем та, в которой он находился до совершения сделки.

Просил признать сделку по договору займа № 325 от 04.10.2016 года, заключенного между Сидоренко Е.И. и Бекетовым Вл.С., недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки.

Определением суда от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекетов Виталий Сергеевич.

26.07.2022 на основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Бекетов Вл.С. в судебном заседании, организованном с помощью системы ВКС на базе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, поддержал требования первоначального иска в полном объеме по доводам, изложенным в нем, возражал относительно удовлетворения встречного иска. Поддержал письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям Сидоренко Е.И., поскольку срок для оспаривания сделки составляет 3 года и подлежит исчислению с момента заключения договора. Суду пояснил, что задолженность Сидоренко Е.И. по договору займа от 05.10.2016 погашена заемщиком в полном объеме путем реализации его квартиры. Обстоятельств заключения договора займа он не помнит, поскольку вопросами оформления договоров занимался Бекетов Вит.С. Задолженность по договору займа от 04.10.2016 не погашена заемщиком до настоящего времени, в связи с чем заявлена ко взысканию.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Сидоренко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска. Суду пояснил, что сделка договора займа от 04.10.2016 ничтожна, поскольку заключена на кабальных для него условиях, ответчик по встречному иску воспользовался его тяжелой жизненной ситуацией. С Бекетовым Виталием он познакомился при оформлении залога автомобиля в ломбарде, а когда он поинтересовался, как можно получить заем на большую сумму, Бекетов Виталий, выяснив, что у него в собственности имеется квартира, сказал, что можно оформить заем под залог квартиры. Денежные средства по обоим договорам были выданы ему 05.10.2016 только после передачи нотариальной доверенности, по которой он предоставлял Бекетову Виталию права на переоформление его квартиры. Все вопросы по займу он обсуждал с Бекетовым Виталием, при заключении договоров не знал, что они составлены от имени другого лица - брата Бекетова Виталия - Бекетова Владимира, которого он видел всего один или два раза в МФЦ и в Росреестре. Также 05.10.2016 им был заключен договор залога квартиры. Он полагал, что после передачи квартиры Бекетовым все его долги по займу будут погашены, поскольку стоимость квартиры была значительно больше общей суммы займа. Кроме того, он не понимал, что заключает два договора, поскольку на них не были проставлены даты заключения, договор подписывался только на последнем листе. Условия возврата займа были такими, что все займы будут погашены, когда он передаст квартиру. Заемные средства он получил 05.10.2016 только после того, как передал Бекетову Вит.С. доверенность на переоформление квартиры. Деньги за квартиру ему не передавали, когда он писал в договоре, что расчет произведен, считал, что квартирой он погасил займы. О нарушенном праве он узнал после подачи искового заявления Бекетова Вл.С., в связи с чем срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Третье лицо Бекетов Вит.С. в судебном заседании, организованном с помощью системы ВКС на базе ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области, поддержал доводы первоначального иска, возражал относительно удовлетворения встречного иска, поскольку Сидоренко Е.И. добровольно согласился с условиями договора займа при его заключении. Суду пояснил, что он сопровождал сделки, что заключалось в составлении проекта договора и условий договора займа. Договор займа на 325 000,00 рублей не был исполнен, другой договор пошел взаимозачетом от продажи квартиры. Обращения взыскания на заложенную квартиру не было, так как стороны рассчитались. Займодавец вправе выкупить заложенное имущество у заемщика, инициатива исходила от заемщика. Кроме того, Сидоренко Е.И. пропустил и годичный и трехгодичный срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты заключения договора займа.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал ОП № 7 УМВД России по г. Омску КУСП № 6676 от 18.03.2022 суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ регламентировано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что 04.10.2016 между Бекетовым Вл.С. (займодавец) и Сидоренко Е.И. (заемщик) был заключен договор займа № 325, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 325 000,00 руб. (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 1.5 договора, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора до 01.12.2016.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора займа, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 2.1. договора, заемщик должен вернуть заимодавцу 100% суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 05.10.2020.

Из п. 1.3. договора следует, что процентная ставка составляет 0,45% в день. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы займа и процентов до момента исполнения соответствующего обязательства.

Договора займа подписан сторонами в разделе 6: реквизиты сторон, где ответчиком Сидоренко Е.И. совершены рукописные записи, заверенные личной подписью, о получении суммы займа за период с 05.10.2016 по 25.11.2016 в общей сумме 325 000,00 руб: в размере 200 000,00 руб. – 05.10.2016; 50 000,00 - 07.10.2016; 15 000,00 руб. - 19.10.2016; 40 000,00 руб. - 17.11.2016 и 20 000,00 руб.- 25.11.2016 (том 1 л.д. 7-8).

Кроме того, судом установлено и следует из представленной копии договора, что 05.10.2016 между Бекетовым Вл.С. (займодавец) и Сидоренко Е.И. (заемщик) был заключен договор займа № б/н, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в общей сумме 200 000,00 руб. (п. 1.1. договора).

Как следует из п. 1.5 договора, заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора, в день подписания договора сторонами.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора займа, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 2.1. договора, заемщик должен вернуть заимодавцу 100% суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и действует до 05.10.2017.

Из п. 1.3. договора усматривается, что процентная ставка составляет 0,45% в день. Проценты за пользование займом начисляются на сумму остатка задолженности по займу со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно). Сумму процентов за пользование займом заемщик уплачивает каждые 30 календарных дней.

Из п. 5.1 договора следует, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы займа и процентов до момента исполнения обязательства.

Договор займа подписан сторонами в разделе 6 - реквизиты сторон, где ответчиком Сидоренко Е.И. также совершены рукописные записи, заверенные личной подписью, о получении суммы займа в размере 200 000,00 руб.

Таким образом, суд полагает, что факт получения Сидоренко Е.И. денежных средств в сумме 200 000,00 руб. по договору займа от 05.10.2016 подтвержден представленным суду договором займа, что ответчиком не оспаривалось.

В этот же день, 05.10.2016, Сидоренко Е.И. выдал доверенность, удостоверенную врио нотариуса Бухмиллер Л.В. - Завражновой Е.И. на имя Бекетова Вит.С., которой уполномочил последнего быть его представителем в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также во всех других предприятиях и учреждениях, осуществлять все необходимые действия, связанные с регистрацией прекращения и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>….

Указанные обстоятельства не оспаривались Бекетовыми Вл.С. и Вит.С.

Как следует из выписки ЕГРН о переходе прав в отношении объекта недвижимости по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д. 224-226) указанная квартира принадлежала на праве собственности Сидоренко Е.И. на основании договора купли-продажи, дата регистрации - 04.04.2008. 27.01.2017 зарегистрирован переход права собственности на имя Бекетова Вл.С. на основании договора купли-продажи; в последующем 03.03.2017 Бекетов Вл.С. продал указанную квартиру <данные изъяты>

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: г<данные изъяты> усматривается, что в обеспечение договора займа от 05.10.2016, заключенного между Бекетовым Вл.С. и Сидоренко Е.И., в эту же дату был заключен договор залога квартиры, по которому Сидоренко Е.И. (залогодатель) передал в залог Бекетову Вл.С. (залогодержателю) квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты>

Согласно пункту 2.1. договора залога, переданное в залог имущество оценено сторонам на сумму 1 100 000,00 руб. При реализации предмета залога залогодержатель продает его по сложившейся к моменту продажи цене и не связан с оценкой имущества.

Из пункта 4.2. договора залога следует, что залогодержатель обязуется, в случае если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества превышает размер обеспеченного им требования, вернуть залогодателю разницу.

Однако, 25.01.2017 между Сидоренко Е.И. и Бекетовым Вл.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого Сидоренко Е.И. продал, а Бекетов Вл.С. купил квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> по цене 980 000,00 руб. Договор содержит рукописную надпись Сидоренко Е.И. о том, что расчет по договору произведен с ним полностью.

При этом, суд отмечает, что названный выше договор займа от 05.10.2016 содержит рукописную надпись от 25.01.2017, заверенную личной подписью Бекетова Вл.С. о получении последним от Сидоренко Е.И. в полном объеме суммы займа, процентов по займу, пени и неустойки за период с 05.10.2016 по 25.01.2017 и отсутствии претензий.

В судебном заседании Сидоренко Е.И. пояснил, что фактически расчет по договору купли-продажи квартиры с ним не производился, так как Бекетов Вит.С. изначально говорил о том, что квартиру он должен отдать за долги по договорам займа.

Бекетов Вл.С. не оспаривал указанные обстоятельства, суду пояснил, что после продажи квартиры Сидоренко Е.И. он указал в договоре займа от 05.10.2016 о полном расчете по договору, при этом никто не считал, какова была сумма задолженности Сидоренко Е.И. как по данному договору, так и по договору от 04.10.2016. Поскольку Сидоренко Е.И. должен был ежемесячно платить проценты по договорам займа, которые он не платил, образовалась задолженность и по оплате процентов, и по оплате неустоек. Он полагал, что общая сумма долга Сидоренко Е.И. по договору от 05.10.2016, по состоянию на 25.01.2017, с учетом основного долга, процентов и неустойки, равна стоимости квартиры, поэтому он указал в данном договоре, что расчет по этому договору произведен полностью и претензий он не имеет. Расчеты вел брат Бекетов Виталий, а за квартиру он рассчитывался своими средствами. При этом, не смог пояснить, каким способом он производил оплату по договору купли-продажи квартиры Сидоренко Е.И.: наличными денежными средствами, или безналичным переводом.

Как следует из отказного материала ОП № 7 УМВД России по г. Омску КУСП № 6676 от 18.03.2022 по заявлению Сидоренко Е.И. по факту получения займа на невыгодных для него условиях, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 27.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений истца по встречному иску следует, что 26.05.2016 он обратился в ООО «Авто-Ломбард «Ассемблер», директором которого являлся Бекетов Вит.С. для получения займа под залог автомобиля. В результате заключения такого договора ему был выдан заем в размере 50 000,00 руб. на срок 30 дней, процентная ставка составляла 0,5% в день, что следует из залогового билета (том 1 л.д. 178). Согласно выписке о состоянии вклада Сидоренко Е.И., с его счета каждые две недели, начиная с 14.06.2016 по 26.10.2016 происходили списания в размере 3 750,00 руб. По доводам последнего, это были платежи за пользование займом под залог автомобиля, при этом, денежных средств для выкупа своего автомобиля у него не было. В связи с тяжелой финансовой ситуацией и необходимостью погашения задолженности, возникшей перед работодателем, поскольку он являлся материально ответственным лицом, Сидоренко Е.И. обратился к Бекетову Вит.С. с намерением получить денежные средства в размере 200 000,00 руб. в заем. Бекетов Вит.С. отказывался выдавать ему заем без залога, в связи с чем 05.10.2016 была оформлена доверенность на совершение регистрационных действий на имя Бекетова Вит.С., и был заключен договор залога квартиры в счет обеспечения займа. Всеми переговорами и оформлением занимался Бекетов Вит.С. Реализовывая квартиру в пользу Бектова Вл.С., Сидоренко Е.И. денежных средств от продажи не получал, поскольку полагал, что ее выкупная цена погасит все его задолженности перед Бекетовым. При подписании договора займа от 05.10.2016, он собственноручно в нескольких экземплярах договора указывал о получении суммы займа в размере 200 000,00 руб. О том, что Сидоренко Е.И. подписал второй договор займа от 04.10.2016, он не знал, до момента пока не получил заочное решение суда от 31.05.2021, в связи с чем он считает, что спорный договор займа заключен на крайне невыгодных для него условиях, ответчик воспользовался его тяжелой финансовой ситуацией, что говорит о кабальности данной сделки.

Ответчиком Сидоренко Е.И. в материалы дела представлен залоговый билет от 26.05.2016, выданный ООО «Авто-Ломбарт «Ассемблер» о предоставлении заемщику Сидоренко Е.И. на срок 30 дней займа в сумме 50 000,00 руб. под залог автомобиля <данные изъяты>, в котором указана процентная ставка по займу в размере 0,5% в день, что составляет 250,00 руб. в день и за просрочку 3% в день. Также указано рукописным способом: платеж 11.06. и 25.06. 3 750,00 руб.

Как следует из выписки ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Сидоренко Е.И., откуда следует, что в период с 14.06.2016 по 14.11.2016 последним совершались периодические платежи – каждые полмесяца в сумме о 3 750,00 рублей, всего 11 платежей.

Из пояснений Сидоренко Е.И. следует, что данные платежи он вносил в счет уплаты процентов по договору займа, полученному в ломбарде, сумма платежа совпадает с суммой, указанной в залоговом билете.

Анализируя доказательства, представленные в материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно первоначальному исковому заявлению, ответчиком до настоящего времени не возвращена задолженности по договору займа от 04.10.2022.

Не согласившись с наличием задолженности перед Бекетовым Вл. С., а также требованиями первоначального иска, Сидоренко Е.И. заявил встречный иск об оспаривании договора займа.

Возражая доводам встречного иска, Бекетов Вл. С. заявил о пропуске Сидоренко Е.И. срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с даты заключения договора займа.

Аналогичную позицию изложил в судебном заседании Бекетов Вит. С.

Позиция Сидоренко Е.И. сводится к тому, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о своем нарушенном праве он узнал после получения копии заочного решения суда от 31.05.2021 по гражданскому делу № 2-1575/2021.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа Бекетов Вл.С. обратился в суд 16.02.2021, направив его почтовым отправлением. Копию искового заявления Бекетов Вл.С. направил ответчику Сидоренко Е.И. по адресу: <данные изъяты>, заведомо зная, что указанная квартира выбыла из собственности ответчика и перешла в его, Бекетова Вл.С., собственность, а затем была отчуждена им третьему лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сидоренко Е.И. очевидно не мог получить по данному адресу копию искового заявления, направленную ему истцом.

В рассмотрении дела Сидоренко Е.И. участия не принимал, судебные извещения о назначении дела направлялись ответчику по известным суду адресам, однако им не были получены, вернулись в адрес суда.

31.05.2021 по гражданскому делу № 2-1575/2021 о взыскании с Сидоренко Е.И. в пользу Бекетова Вл.С. задолженности по договору займа от 04.10.2016 было вынесено заочное решение, которое впоследствии, 02.06.2022, отменено судом на основании заявления Сидоренко Е.И., поданного им 16.03.2022.

Копию заочного решения от 31.05.2021 Сидоренко Е.И. получил 03.03.2022.

Встречное исковое заявление подано Сидоренко Е.И. 17.08.2022.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Сидоренко Е.И. не пропущен годичный срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда последнему стало известно о нарушенном праве, поскольку до обращения Бекетова Вл.С. в суд он полагал, что задолженность по договору займа от 04.10.2016 погашена в полном объеме.

Оценивая доводы Сидоренко Е.И. о недействительности договора займа от 04.10.2016 ввиду ее кабальности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основных квалифицирующих признаков кабальной сделки можно выделить такие, как вынужденность совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, совершение сделки на невыгодных для потерпевшего условиях, недобросовестное поведение контрагента по сделке, причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях.

При этом, под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать такие обстоятельства, которые вынуждают лицо действовать не по своей воле и не предоставляют ему возможность выбора. Например, такие обстоятельства могут касаться как самого лица, заключающего сделку (тяжелая болезнь, увольнение с работы), так и его близких (например, необходимость срочных затрат, связанных с болезнью жены или мужа). Лицо, заключая оспоримую сделку вследствие стечения обстоятельств, должно доказать, что не располагало ни временем, ни возможностями для поиска контрагента и заключения сделки на более выгодных условиях. Таким образом, если сторона сделки имела возможность преодолеть стечение тяжелых обстоятельств иным образом, но не воспользовалась им, то сделка не может быть признана кабальной.

Следует отметить, что если невыгодная сделка совершена по легкомыслию, неопытности, под влиянием азарта и т.п., для признания ее недействительной по ст. 179 ГК РФ оснований не имеется.

Сделка может считаться совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление, получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в два или более раза отличается от предоставления другой стороны.

Недобросовестное поведение контрагента по сделке, заключающееся в том, что он осознает обстоятельства, в которых находится потерпевшая сторона, и использует это в своих или чужих интересах, заключая сделку. Также следует отметить, что для квалификации сделки как кабальной не имеет значения, действовала сторона по сделке активно (т.е. сама предлагала заключить сделку) или просто приняла предложение контрагента, который сам предложил заключить сделку на невыгодных для себя условиях.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Суд полагает, что необходимость получения денежных средств Сидоренко Е.И. для возмещения имущественного ущерба перед работодателем, возникшего в результате недостачи, к таким обстоятельствам не относится.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на момент заключения оспариваемой сделки ущерба, причиненного Сидоренко Е.И. работодателю, его размере, сроках, установленных ему для возмещения, а также доказательств невозможности заключения договора займа с другими кредиторами, в том числе, с кредитными организациями.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

На основании ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу положений ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Действующее законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов относительно того, в каком соотношении со ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ может находиться процентная ставка договора займа, не устанавливает какого-либо ограничения в установлении процентной ставки за пользование займом.

Выдача займа с годовой процентной ставкой, превышающей ставку рефинансирования, не может являться основанием для признания указанного условия договора недействительным.

Факт наличия в договоре займа от 04.10.2016 условия о ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом в размере 0,45% в день, которые Сидоренко Е.И. полагает завышенными, нельзя отнести к таким обстоятельствам, как крайне невыгодные условия, исключающие для заемщика возможность поступить иначе, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в договор этого условия по настоянию займодавца и невозможности заключения заемщиком договора займа с третьими лицами на иных условиях.

Само по себе установление завышенных процентов и штрафных санкций по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, Сидоренко Е.И. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Из договора займа от 04.10.2016 усматривается, что условие о размере процентов, установленное п. 1.3 договора, было согласовано с заемщиком, договор Сидоренко Е.И. был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Заемщик добровольно принял условия договора, предложенные ответчиком, в случае несогласия с ними он не был лишен возможности заключить договор с другим кредитором, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе, как посредством заключения сделки именно с истцом по первоначальному иску, договор займа нельзя признать недействительным.

На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления Сидоренко Е.И. надлежит отказать в полном объеме.

Однако, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действующее законодательство предусматривает принципы беспрепятственного осуществления прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализируя поведение участников спорных правоотношений с позиции добросовестности, суд усматривает, что между Бекетовым Вл.С. и Сидоренко Е.И. были заключены два договора займа: договор займа с процентами № 325 от 04.10.2016 на сумму 325 000,00 рублей и договор займа с процентами без номера от 05.10.2016 на сумму 200 000,00 рублей. Срок действия первого договора установлен до 05.10.2020, а второго – до 05.10.2017 года. При этом, как установлено судом, денежные средства по каждому из договоров были переданы заемщику только 05.10.2016 в сумме 200 000,00 рублей, а оставшаяся сумма по договору от 04.10.2016 передавалась различными частями в срок до 25.11.2016. Необходимость оформления денежного займа между одними и теми же сторонами, выданного займодавцу в один и тот же день, путем составления двух договоров, Бекетов Вит.С. обосновал соглашением сторон и свободой договоров, а Бекетов Вл.С. сослался на то, что подготовкой договоров занимался его брат Виталий. При сравнении содержания названных договоров и их оформления, усматривается, что текст и условия обоих договоров идентичны друг другу, отличаются только датами заключения и срока действия, суммой займа и порядком передачи заемных средств, изложенным в п. 1.5. договоров. При этом, расположение текста обоих договоров на бумажном носителе полностью совпадает: каждый договор состоит из трех страниц, две из которых размещены на первом листе и обороте – по п. 5.1. включительно, а третья – на отдельном листе. Текст последнего листа включает две строки п. 5.1 договоров, п 5.2., 5.3., реквизиты сторон и их подписи. Таким образом, все существенные условия договоров изложены на первом листе, который не подписывался сторонами. Рукописные записи, выполненные Сидоренко Е.И. на последнем листе договоров в получении суммы в размере 200 000,00 рублей идентичны друг другу. Остальные записи, как следует из пояснений Сидоренко Е.И. и не оспаривалось Бекетовыми Вл.С. и Вит.С., были внесены заемщиком позже.

При указанных обстоятельствах суд находит заслуживающим внимания довод Сидоренко Е.И. о том, что при подписании договора он полагал, что заключается один договор займа.

Кроме того, одновременно с составлением и подписанием договоров займа, 05.10.2016, в обеспечение договора займа на сумму 200 000,00 руб., между сторонами был заключен договор залога квартиры, принадлежавшей Сидоренко Е.И., стоимость которой оценена сторонами в сумме 1 100 000,00 рублей. Однако, в обеспечение договора займа на значительно большую сумму, составляющую 325 000,00 рублей, договор залога не был заключен.

При этом, в тот же день, 05.10.2016 Сидоренко Е.И. выдана доверенность на имя Бекетова Вит.С., сроком на три года, на право совершения от имени Сидоренко Е.И. всех необходимых действий, связанных с регистрацией прекращения и перехода права собственности на квартиру последнего, которая одновременно передавалась в залог в обеспечение договора займа.

Исходя из даты выдачи доверенности и дат выдачи денежных средств, указанных в договора займа, суд полагает, что выдача доверенности с названными полномочиями действительно являлась условием выдачи займа Сидоренко Е.И.

25.01.2017 между продавцом Сидоренко Е.И. и покупателем Бекетовым Вл.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты> по цене 980 000,00 рублей.

На момент продажи квартиры какие-либо финансовые требования по договорам займа: о досрочном возврате долга, об уплате процентов за пользование займом, об уплате неустойки, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество займодавцем не заявлялись. Однако, в ту же дату, 25.01.2017 Бекетов Вл.С. указал в договоре займа от 05.10.2016, что им от Сидоренко Е.И. в полном объеме получены сумма займа, проценты по займу, пени и неустойка за период с 05.10.2016 по 25.01.2017 года, при этом сумма долга, полученная по договору, Бекетовым Вл.С. не указана.

Как следует из пояснений Сидоренко Е.И., расчет по займу был осуществлен путем передачи квартиры в счет погашения займа. Когда передавалась квартира, она стоила 1 500 000,00 руб., что в несколько раз превышало сумму долга. Деньги, составляющие разницу между стоимостью квартиры и размером долга, ему не передавались. Однако Бекетов Вит.С. пояснил, что договор займа на 325 000,00 руб. остался не исполнен, а другой договор пошел взаимозачетом от продажи квартиры. (т. 1 л.д. 233 – 234).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении Бекетовых Вит.С. и Вл.С. при заключении договоров с Сидоренко Е.И., что недопустимо.

О недобросовестном поведении Бекетовых Вит.С. и Вл.С. в отношении других лиц при заключении гражданско-правовых отношений также свидетельствует вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2022, на основании которого указанные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. (т. 2 л.д. 1-147).

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком суммы займа в размере 325 000,00 руб. по договору от 04.10.2016, и суммы займа в размере 200 000,00 руб. по договору от 05.10.2016, судом проанализированы вышеуказанные обстоятельства и последовательность сделок, а также произведен расчет задолженности по вышеуказанным договорам займа по состоянию на дату продажи Сидоренко Е.И. своей квартиры Бекетову Вл.С. – 25.01.2017.

Так, по договору от 04.10.2016:

- проценты за пользование займом, при условии выдачи займа частями, составили за период с 05.10.2016 по 04.12.2016 (61 день)= 75 487,50 руб.

- проценты за пользование займом, за период с 05.12.2016 по 25.01.2017 (52 дня) = 76 050,00 руб. (325 000,00 х 52 х 0,45% = 76 050,00);

- проценты за пользование займом от 05.10.2016 за период с 05.10.2016 по 25.01.2017 (113 дней) составили: 101 700,00 = (200 000,00 х 113 х 0,45% = 101 700,00).

Таким образом, задолженность Сидоренко Е.И. по двум договорам займа от 04.10.2016 и от 05.10.2016 составила 778 237,50 руб. (325 000,00 + 75 487,50 + 76050,00 + 200 000,00 + 101 700,00 = 778 237,50).

Если производить расчет неустойки в размере 2% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной в срок суммы процентов до момента исполнения соответствующего обязательства по состоянию на дату продажи квартиры – 25.01.2017, предусмотренной п. 5.1 договоров, то ее размер составит по договору займа от 04.10.2016 - 119 277,00 руб.; по договору займа от 05.10.2016 – 85 860,00 руб.

Таким образом, общая сумма долга по двум договорам займа, включая полную сумму договорной неустойки, по состоянию на 25.01.2017 составляла 983 374,50 руб. (778 237,50 + 119 277,00 + 85 860,00 = 983 374,50).

Учитывая цену квартиры в сумме 980 000,00 рублей, указанную в договоре купли-продажи от 25.01.2017, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку полагает, что сумма денежных средств, составляющая цену квартиры, проданной Сидоренко Е.И. Бекетову Вл.С. 25.01.2017, является достаточной для погашения заемщиком задолженности по договорам займа, заключенным с Бекетовым Вл.С. 04.10.2016 и 05.10.2016, даже с учетом полной суммы договорной неустойки, которая истцом по первоначальному иску ко взысканию не заявлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бекетова Владимира Сергеевича к Сидоренко Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Сидоренко Евгения Игоревича к Бекетову Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                               Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 24.10.2022 года.