Решение по делу № 12-97/2017 от 16.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края Коржева М. В.(<адрес> каб. 108),

рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» - Иванюк В. В. на постановление №-ППР/000035/6/2 от ДД.ММ.ГГГГ главного Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в ПК – Лапиной И. В. о привлечении Иванюк В. В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и.о. директора ОАО «Радиоприбор» ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ передана по подведомственности в Первомайский районный суд <адрес>.

Постановлением главного Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в ПК – Лапиной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» Иванюк В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб..

Иванюк В. В. с указанным постановлением не согласился, подал на него жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, он исполняет обязанности генерального директора ОАО «Радиоприбор» с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО введена процедура наблюдения (банкротство), на момент назначения его (Иванюк В. В.) на должность и.о. генерального директора у ОАО уже имелась многомиллионная задолженность по заработной плате, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали, все счета были арестованы на основании сводного исполнительного производства УФССП по ПК, на все счета выставлены инкассовые поручения, все движимое и недвижимое имущество ОАО было арестовано, предприятию было запрещено каким-либо образом отчуждать принадлежащее ему имущество. Т.о. на момент назначения реальной возможности производить гашение задолженности перед работниками, а также производить своевременный оплату заработной платы не было. Несмотря на это он предпринимал все возможные меры для погашения задолженности: между ОАО «Радиоприбор» и ОАО «ДМЗ» им. ФИО5 был заключен договор займа, согласно дополнительному соглашению № ОАО «ДМЗ» им. ФИО5 осуществляет ежемесячную выплату заработной платы работникам ОАО «Радиоприбор»; ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Радиоприбор» и Администрацией ПК заключено соглашение о предоставлении субсидии на сумму 120 млн. руб. для погашения задолженности ОАО «Радиоприбор» перед работниками; предпринимал все действия и необходимые мероприятия для открытия действующего филиала ОАО «ДМЗ» им. ФИО5 в <адрес> с последующим переводом работников ОАО «Радиоприбор» в штат новой организации; предпринимал меры для поиска потенциального арендатора имущества. Полагает, что в нарушение ст.ст. 26.1, 2.2,2.1 КоАП РФ при рассмотрении дела не была установлена и доказана его вина во вмененном правонарушении, не установлено и не доказано, каким образом он мог, но не принял зависящие от него меры для недопущения срыва сроков оплаты труда, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Это не было учтено при вынесении оспариваемого постановления. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Иванюк В. В., его защитник ФИО6, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, защитник ФИО6 и прокурор извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, повестка, направленная в адрес Иванюк В. В. по адресу в <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», повестка, направленная по адресу в <адрес>, согласно сведениям с сайта Почты России, вручена лично ДД.ММ.ГГГГ, что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение Иванюк В. В. о времени и месте рассмотрения жалобы. Неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Защитник Иванюк В. В. – ФИО7 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванюк В. В. обязанности не исполняет, т.к. введено внешнее управление.

Выслушав защитника Иванюк В. В., проверив доводы жалоба, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Иванюк В. В. на постановление от 08.08.2016г. была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

Определением судьи <адрес>вого суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы Иванюк В. В. на постановление от 08.08.2016г. отменено, дело по жалобе направлено в Первомайский районный суд <адрес>.

Т.о. срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ст. 5.27 ч 1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде (например, невыплату заработной платы работникам предприятия), является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту рассмотрения дела такое лицо утратило статус руководителя предприятия и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Т.о. Иванюк В. В., являясь и.о. генерального директора ОАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения трудового законодательства в ОАО «Радиоприбор» выявлены нарушения и.о. директором ОАО Иванюк В. В. ст. ст. 22, ч.6 ст. 136, 140 ТК РФ, п.3.4 приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директорам организации, согласно которого заработная плата работникам за отработанный (текущий) месяц выплачивается два раза в месяц- 30 числа (аванс) и 15 числа (зарплата за предыдущий месяц). Было установлено, что согласно предоставленной ОАО «Радиоприбор» информации, в нарушение указанных норм законодательства в ОАО «Радиоприбор» имелась задолженность по заработной плате перед 965 работниками предприятия за 1 половину июня 2016 г. на сумму 16691762 руб. 43 коп., по отпускным за 1 половину июня 2016 г. перед 1 работником предприятия на сумму 6224 руб. 00 коп., по выплате окончательного расчета при увольнении перед 20 работниками предприятия на сумму 1223791 руб. 65 коп..

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении и иные доказательства по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Учитывая, что Иванюк В. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор», а ДД.ММ.ГГГГ наступил срок выплаты заработной платы (аванса) за июнь 2016 г. перед 165 сотрудниками в указанном в справке размере, имелась необходимость произведения иных выплат сотрудникам, в том числе по отпускным за 1 половину июнь 2016 г., по выплате окончательного расчета, однако выплаты не произведены, что никем не оспаривалось, суд полагает, что состав вмененного правонарушения в его действиях был.

С учетом вышеизложенного довод об отсутствии доказательств совершения правонарушения суд находит несостоятельным, Иванюк В. В. был обоснованно привлечен к административной ответственности.

Ссылки в жалобе на финансовое положение юридического лица, а также осуществление Иванюк В. В. обязанностей в условиях, исключавших возможность своевременных выплат заработной платы, не является основанием для отмены принятого по делу постановления должностного лица, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должностное лицо от обязанности соблюдения требований трудового законодательства и ответственности за допущенные нарушения.

Подводя итог всему вышеизложенному, исходя из положений приведенных выше норм действующего законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения Иванюк В. В. к административной ответственности, установленной ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств в спорном случае имелись, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственно не нарушены. Административное наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции статьи, оснований для снижения последнего суд не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены постановления главного Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в ПК – Лапиной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу и.о. генерального директора ОАО «Радиоприбор» - Иванюк В. В. – оставить без удовлетворения, постановление главного Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в ПК – Лапиной И. В. от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Коржева М. В.