Решение по делу № 2-5003/2017 от 01.12.2017

Дело № 2-5003/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года                                 город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анкудиновой Л.А. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного обязательства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Анкудинова Л.А. обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2013 с ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого был предоставлен кредит в сумме 1 180 000 рублей. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Омска от 25.03.2016 удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании кредитной задолженности, обращено взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение в связи с тем, что не было реализовано, было передано взыскателю. Полагает, что имеются основания для признания кредитного обязательства прекращенным на основании п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке». Просит признать задолженность по кредитному обязательству между истцом и ответчиком прекращенной.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен А.А.В.

В судебном заседании истец Анкудинова Л.А. не участвовала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, ее процессуальный представитель Г.О.К. иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» А.М.Х. полагал, что оснований для признания кредитного обязательства прекращенным не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третье лицо А.А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-1986/2016, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.10.2013 между АО «Газпромбанк» и Анкудиновой Л.А., А.А.В. заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 180 000 руб. на срок по 28.10.2038г., процентная ставка установлена в размере 13,75% годовых.

Согласно п. 2.2 договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 30,50 кв.м., жилой 20,40 кв.м. в общую совместную собственность Заемщиков.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является – залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации залога квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 31.10.2013г. был заключен договор поручительства от 31.10.2013г. № с А.А.В.

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение Анкудиновой Л.А. всех обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме, возникшим из Кредитного договора № от 31.10.2013г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25.03.2016 по делу № разрешены исковые требования АО «Газпромбанк» к Анкудиновой Л.А., А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Анкудиновой Л.А., А.А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 по состоянию на 19.01.2016 в размере 1 344 879 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга 1174023 руб. 79 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2015 по 19.01.2016 в размере 81855 руб. 41 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 30.12.2014 по 19.01.2016 в сумме 87 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 30.12.2014 по 26.09.2015 в размере 2000 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика 2000 руб., по оплате госпошлины 17 560 руб., всего взыскать 1 364 439 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 744 000 руб., способ реализации – публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска АО «Газпромбанк» отказать.».

Во исполнение данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по ЦАО г.Омска 02.06.2016 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, передано для реализации на открытых торгах.

Первые торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, и последующие торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, были признаны несостоявшимися.

На основании предложения судебного пристава-исполнителя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» уведомило судебного пристава-исполнителя о своем намерении оставить нереализованное имущество (жилое помещение) за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано взыскателю АО «Газпромбанк».

На основании данного постановления регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности АО «Газпромбанк» на жилое помещение по адресу: <адрес>, (л.д.45-46).

Возражая по заявленному иску, АО «Газпромбанк» сослалось на то, что решение Центрального районного суда г.Омска от 25.03.2016 в связи с передачей жилого помещения взыскателю исполнено лишь частично на сумму 558 000, равную стоимости жилого помещения. Из расчета ответчика следует, что по состоянию на 18.12.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2 317 756,68 рублей, из которых сумма просроченного долга в размере 695 081,49 рубль, задолженность по просроченным процентам в размере 242 743,50 рубля, неустойки в размере 89 000 рублей и 1 290 931,69 рубль.

При этом, при анализе соотношения размера долга и стоимости предмета залога, ответной стороной учтена присужденная решением Центрального районного суда г.Омска от 25.03.2016 ко взысканию денежная сумма в размере 1 364 439,20 рублей и залоговая стоимость жилого помещения в размере 1 181 500 рублей, установленная пунктом 2.5 кредитного договора.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии сост. 406 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

П. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с частью 1 ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

К настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – договору займа от 28.05.2007, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика.

Разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Как следует из кредитного договора № от 31.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком, размер предоставленного кредита составил 1 180 000 рублей. При этом, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 1 181 500 рублей.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

С учетом приведенной правовой нормы и установленных обстоятельств оставления АО «Газпромбанк» за собой нереализованного с публичных торгов предмета залога, обязательства Анкудиновой Л.А., А.А.В. по кредитному договору№ от 31.10.2013 являются прекращенными, а задолженность по кредитному договору - погашенной.

При этом, обязательства по кредитному договору № от 31.10.2013 являются прекращенными с момента принятия судебным приставом-исполнителем и принятия взыскателем 21.11.2016 предмета залога.

Для целей применения положений указанного пункта не используется отраженное в ст.ст.3,4 Федерального закона «Об ипотеке» понятие размера обязательства, включающее не только сумму основного долга, но и процентов, штрафных санкций, убытков и иных расходов, которые также обеспечиваются ипотекой. Доводы ответной стороны об обратном основаны на ином ошибочном понимании закона.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик как залогодержатель оставил за собой принадлежащую залогодателю квартиру в порядке, установленном указанным Федеральным законом «Об ипотеке», задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается вне зависимости от последующих расчетов банка по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Анкудинова Л.А. удовлетворить.

Признать задолженность заемщиков перед Акционерным обществом «Газпромбанк» по кредитному договору № от 31.10.2013 погашенной, обязательства по кредитному договору № от 31.10.2013 прекращенными с 21.11.2016.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.