Решение по делу № 33-1752/2018 от 20.06.2018

33-1752/2018 судья Кадыкова Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<>

18 июля 2018 года      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платонова И.В.,

судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Стройновой Александры Кузьминичны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 января 2017 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Циркуновой Анны Ивановны к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону удовлетворить.

Признать за Циркуновой Анной Ивановной право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей 22 сентября 2014 года, фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО2, умершей 01 ноября 1991 года, но не оформившей своих наследственных прав.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя Стройновой А.К. – Родионова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Циркуновой А.И. – Тарасовой М.Е., Покровского А.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Циркунова А.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ее матери – ФИО1, умершей 22 сентября 2014 года, фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей 01 ноября 1991 года. В обосновании иска указала, что 01 ноября 1991 года умерла ее бабушка ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное домовладение было построено ее бабушкой, однако по завершении строительства она для учета его принадлежности не зарегистрировала в органах БТИ, в связи с чем правообладателями объекта никто не значится. Однако тот факт, что домовладение принадлежало Дмитриевой М.П. подтверждается выпиской из постановления главы администрации Лощиниского сельского округа, а также справкой архивного отдела. После смерти ФИО2 ее (истицы) мать ФИО1 приняла наследство фактически, поскольку осуществляла уход за домом, осталась проживать в нем, поддерживала в надлежащем состоянии. 22 сентября 2014 года ФИО1 умерла. Она (истица) в установленный законом срок приняла наследство после ее смерти, обратившись к нотариусу с заявлением. Ей были выданы свидетельство о праве собственности на наследство по закону на денежные вклады. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом было отказано, в виду отсутствия правоустанавливающих документов. Оформить право собственности на спорное домовладение во внесудебном порядке ей (истице) не представляется возможным. Циркунова А.И. просила суд: признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ее матери – ФИО1, умершей 22 сентября 2014 года, фактически принявшей наследство после смерти ФИО2, умершей 01 ноября 1991 года.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 09 января 2017 года исковые требования Циркуновой А.И. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону удовлетворены.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 07 марта 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 апреля 2018 года, Стройновой А.К. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 января 2017 года.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченного к участию в деле Стройнова А.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллятор указывает, что она приходится дочерью наследодателя ФИО2 и сестрой ФИО1 Она является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, однако, к участию в деле она не привлекалась, истец скрыл значимые для дела факты и обстоятельства, приведшие к принятию судом незаконного решения. Указывает, после смерти матери она фактически вступила во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 15.12.1992г. Полагает, что ФИО1 наследство после смерти ФИО2 не принимала, действий по его фактическому принятию не совершала, проживала в другом месте, и принять дом в качестве наследства не могла. Кроме того, судом не ставился и не исследовался вопрос о принадлежности земельного участка под спорным домом. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, так как принял решение, затрагивающее её права, не привлекая её к участию в деле.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Циркунова А.И. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Стройновой А.К. – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Удовлетворяя заявленные Циркуновой А.И. исковые требования о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, районный суд, руководствуясь ст. ст 1152.1153 ГК РФ, исходил из того, что истец Циркунова А.И. приняла наследство в установленный законом шестимесячный срок после смерти своей матери ФИО1, фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО2 Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, одноэтажный жилой дом №, общей площадью 50,7 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО2, умершей 01 ноября 1991 года.

Наследственное дело к ее имуществу нотариусами нотариального округа г. Касимова по настоящее время не заводилось.

Наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись её дочери ФИО1 и Стройнова А.К.

Согласно архивной выписки ( л.д.13) по данным похозяйственной книги жилой дом, являющийся личной собственностью ФИО2, после её смерти не оформлен, земля, находящаяся в личном пользовании принадлежит Стройновой Александре Кузьминичне.

Приложенными к апелляционной жалобе свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровой выпиской о земельном участке, подтверждается, что Стройнова А.К. является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда от 09 января 2017 года затрагивает права и законные интересы Стройновой А.К., не привлеченной к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

Данные обстоятельства, на которые ссылается Стройнова А.К. в апелляционной жалобе, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежали выяснению и установлению судом первой инстанции при разрешении спора.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ст. 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность спора о праве на объект недвижимого имущества по месту нахождения этого объекта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить бремя доказывания, и постановить решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 января 2017 года отменить.

Дело по иску Циркуновой Анны Ивановны к администрации муниципального образования – Лощининское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи