Решение по делу № 33-1700/2019 от 24.01.2019

Судья: Козлов А.Н. Гражданское дело № 33 – 1700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

при секретаре: Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой М.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатенко Ж.А. и Даниловича Н.И. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Абрамовой М.С. и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области блок керамзитобетонный стеновой КБ-3 в количестве 5432 штуки и блок керамзитобетонный перегородочный КБ-1/2 в количестве 288 штук, путем демонтажа стен здания, расположенного на земельных участках с кадастровым № по <адрес> и с кадастровым № по <адрес> до границы земельного участка с кадастровым №, силами и за счет средств Игнатенко Ж.А. и Даниловича Н.И.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Абрамовой М.С. в поддержании доводов жалобы, возражения Игнатенко Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатенко Ж.А., Данилович Н.И. обратились в суд с иском к Абрамовой М.С., Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Даниловичу Н.И. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по <адрес>. В 2014 году истцами на указанном земельном участке было осуществлено строительство нежилого здания, предназначенного под размещение кафе. Разрешение на строительство данного объекта ими не получалось. Работы по возведению указанного объекта недвижимого имущества производились ООО «Новосемейкинская ПМК».

В целях осуществления строительства указанного нежилого здания кафе истцы приобрели в ООО «ДСК № 1» бетонные плиты-перекрытия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2013 года, а также заказом № от 24.09.2013 года. Также истцами в ООО «ЭКО Строй плюс» для строительства были приобретены керамзитобетонные стеновые блоки КБ-3 в количестве 5432 шт., и керамзитобетонные перегородочные блоки КБ-1/2. в количестве 288 шт., что подтверждается товарной накладной № от 27.08.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2013 года.

25.01.2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1261 кв.м., расположенный по <адрес> а также на расположенное на этом участке нежилое здание с кадастровым №, возведенное в 2012 году перешло от Даниловича Н.И. к ответчику Абрамовой М.С. При этом, нежилое здание - кафе, возведенное ими самовольно и не стоящее на государственном кадастровом учете, предметом указанной сделки не являлось и право собственности от истца, к ответчику на указанный объект либо строительные материалы, из которого он был выполнен, не переходило.

Согласно схемы расположения объектов недвижимости на земельном участке, каменное нежилое строение (здание кафе) располагается на двух земельных участках с кадастровыми №, который принадлежит Абрамовой М.С., а также на земельном участке с кадастровым №, который принадлежит ООО «Экодолье-Самара». Существование указанных объектов подтверждается и заключением кадастрового инженера - Ш.Т.Н.

Возведенное истцами здание кафе, представляет собой постройку, выполненную из керамзитобетонных блоков, расположенную на бетонном фундаменте. Кровли, а также оконных конструкций, данная постройка не имеет.

В связи с возникшей необходимостью в строительных материалах - керамзитобетонных блоках, а также в связи с тем, что данное здание - кафе не являлось предметом договора купли-продажи между Данилович Н.И. и Абрамовой М.С., истцы обратились к собственникам земельных участков, на которых располагается данное здание - Абрамовой М.С. и ООО «Экодолье-Самара» о согласовании времени и даты демонтажа указанного здания с целью получения принадлежащих им керамзитобетонных блоков.

ООО «Экодолье-Самара» не возражало против демонтажа указанных керамзитобетонных блоков. От Абрамовой М.С. ответ на данное обращение получен не был.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником земельного участка является не ООО «Экодолье», а Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

Истцы с учетом уточнений просили суд истребовать из чужого незаконного владения Абрамовой М.С. и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> блок керамзитобетонный стеновой КБ-3 в количестве 5432 штуки и блок керамзитобетонный перегородочный КБ-1/2 в количестве 288 штук, путем демонтажа стен здания, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по <адрес>, силами и за счет средств истцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Абрамова М.С. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается, что керамзитобетонных блоков как отдельной индивидуально определенной вещи не существует, из них уже построено здание, в котором ею была проведена внутренняя отделка, в связи с чем, решение суда первой инстанции является неисполнимым. Также суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Суд первой инстанции незаконно отказал в проведении судебной экспертизы, не принял во внимание техническое заключение по инженерно-техническому состоянию конструкций объекта незавершенного строительства, а также не дал оценки предварительному договору купли-продажи, согласно которому нежилое здание продавалось вместе с земельным участком, на котором оно расположено. Кроме того, 05.10.2018 года земельный участок был продан К.С.А., однако обжалуемое решение было вынесено без его привлечения в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции ответчик Абрамова М.С. доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней поддержала.

Истец Игнатенко Ж.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Данилович Н.И., представитель ответчика Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области, представители третьих лиц ООО «Экодолье-Самара», Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и уточнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2013 года Игнатенко Ж.А. в период ее брака с Даниловичем Н.И. в ООО «ЭКО Стройплюс» были приобретены блоки керамзитобетонные стеновые КБ-3 в количестве 5432 штуки и блоки керамзитобетонные перегородочные КБ-1/2 в количестве 288 штук, что подтверждается товарной накладной № от 27.08.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру. По утверждению истцов указанные блоки были перевезены на земельный участок, <адрес>, где из них сооружены стены нежилого здания кафе, которое является самовольной постройкой и до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

25.01.2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1261 кв.м., расположенный по адресу<адрес> а также право собственности на расположенное на этом участке нежилое здание с кадастровым №, возведенное в 2012 году, перешло от Даниловича Н.И. к ответчику Абрамовой М.С. В настоящее время право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым №, площадью 1261 кв.м., зарегистрировано за Абрамовой М.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2018 года.

Согласно схемы расположения объектов недвижимости на земельном участке каменное нежилое строение (здание кафе) располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, который принадлежит Абрамовой М.С., и №, который принадлежит Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, что подтверждается выписками из ЕГРН. Существование спорного объекта подтверждается заключением кадастрового инженера Ш.Т.Н., а также техническим заключением ООО ПК «Горжилпроект» из которого следует, что обследование спорного объекта проводилось в октябре 2017г., на день обследования на земельном участке возведена «коробка» здания, выполнены отделочные работы и часть работ по подведению коммуникаций. Отделка помещений выполнена частично. Наружные стены здания выполнены из керамзитобетонных блоков с последующим оштукатуриванием их цементным раствором и отделкой. По периметру здания изнутри стены утеплены минеральной ватой и обшиты листами ГКЛ, выполнена отделка помещений. Внутренние перегородки дома толщиной б=80 мм из гипсолитовых перегородочных блоков, оштукатурены с обеих сторон. Оконные заполнения из ПВХ с двойными стеклопакетами. Двери однопольные и двупольные деревянные, индивидуальные глухие и остекленные. Входная дверь металлическая. Перекрытия, крыша и кровля на момент обследования отсутствуют. Готовность составляет 80% (л.д. 122).

Истцы, ссылаясь на то, что возведенное из указанных блоков здание кафе, не являлось предметом договора купли-продажи между Данилович Н.И. и Абрамовой М.С., спорное имущество не возвращено и в настоящее время находится на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчикам, заявили требования об истребовании из чужого незаконного владения вышеуказанных керамзитобетонных блоков путем демонтажа из стен здания.

Разрешая возникший спор, установив, что собственниками вышеуказанных керамзитных блоков, из которых построены стены здания кафе, являются истцы, которые вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При этом предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Судом установлено, что объектом истребования истцами заявлено следующее имущество: блоки керамзитобетонные стеновые КБ-3 в количестве 5432 штуки и блоки керамзитобетонные перегородочные КБ-1/2 в количестве 288 штук.

Вместе с тем, истцы, считая себя собственниками указанного имущества, в нарушение ст. 56 ГК РФ, не представили надлежащих, допустимых, достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих, что истребуемое имущество в заявленном перечне и количестве ранее принадлежало истцам и в настоящее время находится во владении ответчиков.

Кроме того, вышеуказанные керамзитобетонные блоки не обладают индивидуализирующими характеристиками, позволяющими выделить их из числа прочих аналогичных вещей. Указание в исковом заявлении на наименование истребуемой вещи не могут быть отнесены к таким характеристикам. Предоставленные истцами документы, в качестве доказательств наличия у них права собственности на истребуемое имущество: товарная накладная № от 27.08.2013 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2013 года, также не содержат индивидуальных признаков указанных в них товаров, на основании которых возможно сделать вывод об относимости указанных документов к спорному имуществу.

Материалами дела установлено, что в настоящее время спорные блоки сложены в строение, их количество не проверялось, в здании произведен ремонт в виде внутренней отделки помещения.

Т.о., истцами не определен предмет истребования.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства имущество (строительные материалы, конструктивные элементы), использованное для сооружения строения (объекта незавершенного строительства), перестало существовать в качестве отдельного предмета и самостоятельного объекта собственности, является частью объекта незавершенного строительства, в связи с чем, не может быть истребовано путем демонтажа и разборки строения.

Таким образом, принятое судом решение об истребовании указанных блоков путем демонтажа стен здания принципу исполнимости решения суда не отвечает, т.к. из его содержания невозможно определить предмет истребования, а также объем возложенной на ответчиков обязанности.

Фактически, из материалов дела следует, что спорный объект является объектом самовольного строительства.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, истцы, считающие себя собственниками строительных материалов из которых построено самовольное строение, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года - отменить. Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Игнатенко Ж.А., Данилович Н.И. к Абрамовой М.С., Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Председательствующий - подпись

РЎСѓРґСЊРё: РїРѕРґРїРёСЃРё

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ: