Решение по делу № 2-43/2019 от 26.11.2018

К делу №–43/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский                         09 апреля 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Панеш Х.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

с участием представителя истца Чеуж М.А., согласно доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авджян Армена Хачиковича к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» об отказе исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля в размере № рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере № руб., взыскании с ответчика судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере № рублей, на оплату услуг СТО в размере № рублей, на оплату представителя в размере № рублей. Также просил обязать ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» за свой счет осуществить приемку транспортного средства ZOTYET600SUV 1.5T 2017 года выпуска, VIN:№.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лига Авто» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки ZOTYET600SUV 1.5T 2017 года выпуска, VIN: №.

На указанный двигатель, коробку переключения передач, и электропроводку автомобиля установлен гарантийный срок 4 года или 100 000 км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 по адресу а/д <адрес> при движении на указанном автомобиле со скоростью около 80 км/ч произошел взрыв двигателя, что стало причиной ДТП, в котором указанному т.с. были причинены значительные повреждения, а также истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Пробег автомобиля на момент ДТП составлял 33 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лига Авто» и ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» были направлены претензии с требованием принять остатки транспортного средства и вернуть уплаченные за него денежные средства в размере № рублей. В претензии к ООО «Лига Авто» также было указано уведомление о проведении экспертизы и вызов представителя на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. Претензия к ООО «Лига Авто» не была принята ответчиком и была возвращена обратно в адрес отправителя. Претензия в адрес ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Ваше Право» для проведения экспертизы с целью определения наличия или отсутствия в купленном им транспортном средстве заводского брака.

При проведении экспертизы было выявлено наличие в транспортном средстве производственного брака, явившегося причиной ДТП.

26.10.2018 года ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» была получена претензия, согласно которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просил принять от него остатки автомобиля Zotye T600, vin № Y3WF2C5D0HB000393 после ДТП от 20.04.2018 г., приемку указанного транспортного средства осуществить за счет импортера или продавца, вернуть истцу уплаченные по ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей. Указанные денежные средства просил перечислить по реквизитам, приложенным к претензии. Кроме того истец в претензии указал о выплате ему стоимость экспертизы в размере № рублей, а так же стоимость услуг СТО по разборке двигателя и коробки передач автомобиля в размере № рублей. Указанные в претензии требования ответчиком выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправился в ООО «Лига Авто» с целью сдать претензию с аналогичным содержанием. Однако, как оказалось по адресу регистрации ООО «Лига Авто» деятельность осуществляет другая организация, не являющаяся правопреемником ответчика.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Указанные требования могут быть предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно Обзору судебной практики рассмотрения дел о защите прав потребителей, понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования.

Как подтверждается актом № 16022 от 11.03.2017 года о выполнении работ, оказании услуг и договором наряд-заказа на работы № 17030, истцом была оплачена доставка транспортного средства ZOTYET600SUV 1.5T 2017 года выпуска, VIN: Y3WF2C5D0HB000393 на сумму № рублей, а также было установлено дополнительное оборудование автомобиля на общую сумму 23 500 рублей. Таким образом, общая стоимость автомобиля составила № рублей.

Представитель истца Чеуж М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы уточнил и просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи № 188 от 11.03.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере № руб., взыскать разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в размере № руб., неустойку в размере № рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере № рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере № рублей, на оплату услуг СТО в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рублей. Также просил обязать ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» за свой счет осуществить приемку транспортного средства ZOTYET600SUV 1.5T 2017 года выпуска, VIN:№.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней с момента предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков импортер уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено импортером, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как подтверждается распечаткой с сайта ответчика, стоимость транспортного средства ZOTYET600 SUV 1.5T сборки 2019 года составляет № рублей. Просрочка удовлетворения требований истца с 05.11.2018 по 09.04.2019 составляет 154 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет № рублей * 1% * № дней = № рублей.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью товара на момент приобретения и стоимостью аналогичного товара на сегодняшний день в размере: № рублей – № рублей = № рублей.

Представитель истца Чеуж М.А., согласно доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Авджян А.Х. и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что неустойка не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не заявил ходатайство о снижении неустойки, хотя неоднократно извещался о дате судебного заседания.

Ответчик ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечил явку в суд своего представителя, заявлений, возражений, ходатайств относительно исковых требований не представил. Все извещения направленные в адрес ответчика ими получены своевременно. Кроме того, в телефонограмме заместитель генерального директора ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» Гнездюк А.Л. сообщил, что не явка представителя на рассмотрение данного гражданского дела, это их право, они не выезжают на судебные разбирательства, все судебные извещения и письма они получают своевременно.

Третье лицо ООО «Лига Авто», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечило явку в суд своего представителя в суд, заявлений, возражений, ходатайств относительно исковых требований не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом Авджян А.Х. является собственником транспортного средства ZOTYET600SUV 1.5T 2017 года выпуска, VIN:№. На автомобиль заводом изготовителем, установлен гарантийный срок продолжительностью 4 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) и на момент обращения истца в суд гарантия на автомобиль не закончилась. На момент ДТП пробег автомобиля составлял 33000 км.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО1 управляя автомобилем ZOTYET600SUV 1.5T 2017 года выпуска, VIN:№, г/н № при внезапно возникшей технической неисправности в моторном отсеке транспортного средства допустил съезд с проезжей части дороги с последующим неуправляемым наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП ФИО1 был госпитализирован в ЦРБ в <адрес>, при этом получил тяжкий вред здоровью.

Материалами дела и технической экспертизой установлено, что причиной ДТП стал производственный брак в транспортном средстве ZOTYET600SUV 1.5T 2017 года выпуска, VIN:№. Выявленные повреждения не устранимы. На требования истца к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о принятии остатков транспортного средства и возвращении уплаченных за него денежных средств в сумме № рублей, ответчик не отреагировал.

В настоящее время, как пояснил представитель истца, автомобиль неисправен и истцом не эксплуатируется.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, автомобиль истца не представляется возможным использовать по назначению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено Независимой экспертной компании «ФАВОРИТ».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование автомобиле марки ZOTYE T600 SUV 1.5T 2017 года выпуска, VIN:№, на момент проведения исследования имеются недостатки, а именно конструктивный дефект системы зажигания производственного характера. Неисправность системы зажигания транспортного средства ZOTYET600SUV 1.5Т 2017 года выпуска, VIN: № могла повлечь за собой отключение электросистем автомобиля во время движения, что в свою очередь послужило причиной рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того эксперт в своем заключении отразил, что выявленный конструктивный дефект системы зажигания является существенным производственным недостатком, заключающимся в некорректной работе системы зажигания или/и недостаточной защите системы зажигания от повреждений или/и выхода ее из строя во время штатной работы, является производственным и является неустранимым.

Учитывая, что представленный автомобиль, из-за наличия значительного дефекта, является заводским браком, то определение финансовых и временных затрат на устранения брака, а также причин его появления, в соответствии законодательными и нормативными актами, возможно только на заводе – изготовителе ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу ч. 3 ст. 8 ГПК РФ, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля. Доводы представителя истца суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлено, что существенный недостаток в автомобиле истца повлекшее дорожно-транспортное происшествие возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение с требованиями принять остатки автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные средства имело место в период гарантийного срока, недостатки в автомобиле не представляется возможным устранить.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля марки ZOTYE T600 SUV 1.5Т 2017 года выпуска, VIN: № существенного недостатка, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за автомобиль марки ZOTYE T600 SUV 1.5Т 2017 года выпуска, VIN: №, в размере 865 500 рублей и полагает необходимым в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом суд учитывает то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательство того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно коммерческого предложения компании ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» (официального дилера), стоимость аналогичного автомобиля ZOTYE T600 на момент рассмотрения дела составляет № руб. пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере № рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с письменной претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Указанные требования истец просил удовлетворить в течение десяти дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Однако проверив в судебном заседании расчет неустойки, установлено, что ее размер составил сумму в размере № рублей, которую просил взыскать представитель истца. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не просил о ее снижении.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Истцом заявлены к взысканию расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления и представление интересов в суде) в сумме № рублей, данную сумму суд полагает подлежащим снижению до № рублей.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы и убытки понесенные истцом на досудебную экспертизу в размере № рублей, услуги СТО в размере № рублей, судебную экспертизу в размере № рублей, уплату государственной пошлины в размере № рублей, суд полагает, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела и их необходимость расходов, не вызывает у суда сомнений.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере № рублей, так как моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Но и взыскание меньшей суммы компенсации морального вреда, чем № рублей, суд считает невозможным, поскольку истец в результате ДТП, вызванного эксплуатацией некачественного автомобиля, получил травмы.

Согласно ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ФИО1, с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере № руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере № рубль 28 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Авджян Армена Хачиковича к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу Авджян Армена Хачиковича, денежную сумму за некачественный автомобиль в размере № рублей, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, разницу стоимости автомобиля ZOTYE T600 SUV 1.5Т 2017 года выпуска, VIN: № в размере 70 000 рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, оплату досудебной экспертизы в размере 72 000 рублей, на оплату услуг СТО в размере № рублей, на оплату судебной экспертизы в размере № рублей, на оплату представителя в размере № рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Обязать истца Авджян Армена Хачиковича, по требованию ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» возвратить автомобиль марки: ZOTYE T600 SUV 1.5Т 2017 года выпуска, VIN: №, возложив все расходы на ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС».

В удовлетворении требований о возложении обязанности ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» принять отказ Авджян Армена Хачиковича от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                             Х.А. Панеш