Решение по делу № 33-6440/2024 от 24.06.2024

    29RS0020-01-2024-000300-64, госпошлина 150 руб.

Судья Ханзина Л.Е.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-6440/2024      14 августа 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Панютиной Ж.В.,

    с участием прокурора Фадеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-151/2024 по иску администрации Пинежского муниципального округа Архангельской области к Королёвой Л.И., Королёву С.А., Королёву Ю.С. и Королёвой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Королёва С.А. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 мая 2024 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области (далее - администрация Пинежского МО) обратилась в суд с иском Королёвой Л.И., Королёву С.А., Королёву Ю.С. и Королёвой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивировали тем, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. 17 мая 2023 г. Королёва Л.И. получила государственный жилищный сертификат за № на состав семьи из 4 человек: Королёву Л.И., Королёва С.А., Королёва Ю.С. и Королёву А.С. 25 октября 2023 г. Королёва Л.И. реализовала свое право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты в рамках реализации государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2017 г. № 1710, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом, что подтверждено информацией ФКУ ЖКУ УФСИН России по Архангельской области, путем приобретения квартиры в <адрес>.

В соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2015 г. № квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Пинежского муниципального округа.

Ответчики в нарушение обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения, реализовав государственный жилищный сертификат, до настоящего времени проживают и остаются зарегистрированными в указанном жилом помещении, чем нарушают права администрации Пинежского МО в части исполнения полномочий, предписанных федеральным законодательством по обеспечению проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

26 февраля 2024 г. в адрес ответчиков было направлено письменное уведомление об освобождении жилого помещения в связи с реализаций ими права на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом.

В судебном заседании представитель Пинежского МО Зубова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, указала также, что жилой дом № по адресу: <адрес> не является аварийным, представила соответствующий документ, и указание ответчика на это обстоятельство не относится к существу спора.

Ответчики Королёва Л.И., Королёв Ю.С. и Королёва А.С. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, письменных возражений по существу иска не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявили.

Ответчик Королёв С.А. в ходе судебного заседания исковые требования признал, однако указал, что дом, в котором он проживает, является аварийным, у него имеются и другие доказательства, которые он не желает представлять в суд первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор Лось Д.С. полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковое заявление администрации Пинежский муниципальный округ Архангельской области к Королёвой Л.И., Королёву С.А., Королёву Ю.С. и Королёвой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Королёву Л.И. (<данные изъяты>), Королёва С.А. (<данные изъяты>), Королёва Ю.С. (<данные изъяты>) и Королёву А.С. (<данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной в доме <адрес>.

Выселить Королёву Л.И., Королёва С.А., Королёва Ю.С. и Королёву А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Королёвой Л.И., Королёва С.А., Королёва Ю.С. и Королёвой А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Королёвой Л.И., Королёва С.А., Королёва Ю.С. и Королёвой А.С. государственную пошлину в доход бюджета Пинежского муниципального округа Архангельской области в размере 300 (Триста) рублей с каждого».

С решением суда не согласился ответчик Королёв С.А. и поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части срока исполнения, просит установить срок его исполнения не ранее 31 июля 2024 г.

В обоснование ссылается на то, что спорное жилое помещение является его единственным жильем в <адрес>, которое он не может освободить в настоящее время по семейным обстоятельствам, а также в связи с прохождением курса лечения и операцией в <данные изъяты> в июле 2024 г.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Пинежского муниципального округа Архангельской области и участвующий в деле прокурор Лось Д.С. просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Фадеевой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается распоряжением Правительства Архангельской области от 15 декабря 2015 г. № и Приложением № к нему (л.д. 6, 7-8).

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Королёва Л.И., Королёв С.А., Королёв Ю.С. и Королёва А.С. (л.д. 11).

31 марта 2023 г. ответчики приняли на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения в государственную (муниципальную) собственность в двухмесячный срок в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории <адрес> (л.д. 13).

Согласно корешка государственного жилищного сертификата серия <данные изъяты> № от 17 мая 2023 г. Королёвой Л.И. выдан сертификат для приобретения жилого помещения на территории <адрес> за счет средств федерального бюджета, размер социальной выплаты рассчитан без учета владельца сертификата на состав семьи три человека - Королёв С.А., Королёв Ю.С. и Королёва А.С., которые о порядке и условиях получения социальной выплаты для приобретения помещения были проинформированы, о чем имеется их собственноручная подпись, сертификат Королёва Л.И. получила 30 мая 2023 г. (л.д. 31-32).

Указанный сертификат серии <данные изъяты> № реализован Королёвой Л.И. путем приобретения по договору купли-продажи от 14 октября 2023 г. жилого помещения по адресу: <адрес> в общедолевую собственность, доля в праве <данные изъяты> у каждого из нанимателей спорного жилого помещения, о чем имеется внесена запись в ЕГРН 17 октября 2023 (л.д. 30, 45 - 47).

Между тем, в нарушение принятого на себя обязательства в соответствии с требованиями закона, ответчики спорную квартиру по истечении двухмесячного срока не освободили и не сдали собственнику, с регистрационного учета по данному адресу не снялись, до настоящего времени ответчики занимают указанное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г.     № 153, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчики приобрели посредством реализации государственного жилищного сертификата, выданного Королёвой Л.И., другое жилое помещение в общедолевую собственность по <данные изъяты> доли каждый и, соответственно, у них возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения, каких-либо доказательств, подтверждающих сохранение права пользования спорным жилым помещением после получения сертификата, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от        21 марта 2006 г. № 153 установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Названным постановлением Правительства Российской Федерации также утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (далее - Правила).

Подпунктом «б» пункта 5 Правил определено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в порядке, установленном данными Правилами, имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, не совершавшие в течение 5 лет до дня подачи заявления на участие в ведомственной целевой программе намеренного ухудшения своих жилищных условий на территории закрытого военного городка.

Согласно пункту 16 (3) Правил, условием выдачи сертификата гражданину - участнику процессных мероприятий, относящемуся к категории граждан, указанной в подпунктах «б», «з», «» или «л» пункта 5 настоящих Правил, проживающему по договору социального найма жилого помещения или по договору найма специализированного жилого помещения, является данное ими и подписанное всеми совершеннолетними членами их семей обязательство о расторжении такого договора и об освобождении занимаемого жилого помещения.

В силу пункта 45 Правил исполнение обязательства о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения должно осуществляться в      2-месячный срок после приобретения гражданином жилого помещения за счет средств предоставленной ему социальной выплаты.

Таким образом, реализация гражданином права на получение государственного жилищного сертификата непосредственно связана с принятием нанимателем и членами его семьи обязательства об освобождении ранее занимаемого ими жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, поскольку ответчики добровольно приняли участие в программе ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» и фактически реализовали предоставленное им программой право на приобретение жилья по жилищному сертификату, путем приобретения на праве общей долевой собственности квартиры в <адрес>, однако принятые на себя обязательства по освобождению и сдаче спорного жилого помещения до настоящего времени не исполнили, суд пришел к верному выводу об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой и их выселении из нее.

Доводы подателя жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением в <адрес>, которое он не может освободить по семейным обстоятельствам, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком Королёвым С.А. добровольно было дано обязательство по освобождению спорного жилого помещения в связи с получением ответчиком Королёвой Л.И. государственного жилищного сертификата и последующей ее реализацией. Каких – либо доказательств, подтверждающих сохранение им права пользования спорным жилым помещением после получения сертификата, последним суду представлено не было.

Ссылка в жалобе на установление срока исполнения судебного решения не ранее 31 июля 2024 г. является несостоятельной, так как не опровергает выводов суда первой инстанции и фактически сводится к предоставлению отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.С. Моисеенко

Судьи                                     Е.С. Белякова

Е.В. Радюк