Решение по делу № 2-49/2021 от 17.12.2020

Дело № 2-49/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием истца Рыбалкина А.М.,

представителя администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Черноморцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рыбалкиной Татьяны Павловны, Рыбалкина Анатолия Михайловича к Рыбалкину Михаилу Анатольевичу, Рыбалкиной Наталье Ивановне, Марченко Екатерине Владимировне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы Рыбалкина Т.П., Рыбалкин А.М. обратились в суд с иском к ответчикам Рыбалкину М.А., Рыбалкиной Н.И. и несовершеннолетней Марченко Е.В. с требованием о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленного требования указано, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано. В принадлежащем истцам жилом доме зарегистрированы ответчики Рыбалкин М.А., Рыбалкина Н.И. и Марченко Е.В.. Ответчики длительное время не проживают в жилом доме, добровольно съехали, интерес к жилому помещению для проживания утратили. Ответчики постоянно проживают в другом месте, личных вещей в доме нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением не имели. Истцы несут расходы по содержанию жилого дома. Ответчик Рыбалкин М.А. имеет задолженности по кредитам, по месту его регистрации присылаются требования об уплате задолженностей и предсудебные предупреждения, в связи с чем истцы опасаются наложения ареста на имущество.

В судебное заседание истец Рыбалкина Т.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истец Рыбалкин А.М. просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчики Рыбалкина Н.И. и Марченко Е.В. были только зарегистрированы в жилом помещении по их просьбе, однако фактически в жилом помещении не проживали.

Ответчики Рыбалкин М.А., Рыбалкина Н.И. и Марченко Е.В. судебное заседание не явились. Ответчикам заказной почтой были направлены судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам. Конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресаты не явились за получением заказной корреспонденции.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчики злоупотребили своими правами и уклонились от получения судебных извещений.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца Рыбалкиной Т.П. и ответчиков Рыбалкина М.А., Рыбалкиной Н.И. и Марченко Е.В.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Черноморцева И.А. просила отказать в требовании о признании утратившей право пользования жилым помещением несовершеннолетней Марченко Е.В., так как считает, что ребёнок не может быть лишён права пользования жилым помещением.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Согласно данных домовой книги и сведений МВД России по Волгоградской области Рыбалкин Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован по адресу: <адрес> с 16 сентября 2009 года по настоящее время.

Рыбалкина Наталья Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года и Марченко Екатерина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, также зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 3 июля 2013 года, по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцами, как собственниками жилого помещения и ответчиками было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчики добровольно покинули вышеуказанное жилое помещение, так как по месту регистрации не проживают, личных вещей не имеют.

Указанная в качестве ответчика Марченко Екатерина Владимировна является несовершеннолетней.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями.

Суд считает, что так как ответчики не проживает в жилом помещении, право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчиков в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцам, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истцов о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчика по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска истцом Рыбалкиной Т.П. понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Рыбалкина М.А. и Рыбалкиной Н.И., в равных долях, в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования Рыбалкиной Татьяны Павловны, Рыбалкина Анатолия Михайловича к Рыбалкину Михаилу Анатольевичу, Рыбалкиной Наталье Ивановне, Марченко Екатерине Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Рыбалкина Михаила Анатольевича, родившего ДД.ММ.ГГГГ года, утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>

Признать Рыбалкину Наталью Ивановну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года, утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>

Признать Марченко Екатерину Владимировну, родившую ДД.ММ.ГГГГ года, утратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>

Взыскать с Рыбалкина Михаила Анатольевича в пользу Рыбалкиной Татьяны Павловны 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать с Рыбалкиной Натальи Ивановны в пользу Рыбалкиной Татьяны Павловны 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

Судья: подпись           А.Ю. Генералов