Решение по делу № 2-229/2022 (2-4356/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2-229/2022.

УИД: 68RS0001-01-2021-006838-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «15» апреля 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анниковой Таисии Павловны к Гарибмамадову Мамаду Мараматшоевичу, Попову Максиму Михайловичу, администрации г.Тамбова о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Анникова Т.П. обратилась в суд с иском к Гарибмамадову М.М., указав, что ей на праве собственности принадлежит № долей, а ответчику – № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Иные собственники земельного участка ей не известны.

Согласно плану границ земельного участка от 23.07.2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в ее пользовании находится земельный участок №., тогда как в пользовании ФИО1 и ФИО6 находится земельный участок №

В настоящее время она, ФИО2, исходя из положений ст. 252 ГК РФ намерена произвести раздел земельного участка с выделом принадлежащей ей доли в натуре, что, соответственно, стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском с требования о выделе № долей в праве на земельный участок в натуре по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО7

Протокольными определениями суда от 01.12.2021 г. и 23.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Попов М.М., администрация г.Тамбова.

Анникова Т.П. и ее представитель по доверенности Банникова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовдетворении иска.

Гарибмамадов М.М., Попов М.М. (ответчики) в судебное заседание не явились.

Администрация г.Тамбова (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило, суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Жабина Л.С., Истомина В.П., Ткачев А.А., Бесперстова И.А., Леонова Н.А., Мещеряков Ю.А., Венецкая Л.С., Калачева Г.А. (третьи лица) в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, площадью № кв.м., с кадастровым номером: № относится к землям населенный пунктов, его целевое назначение – под жилой дом.

Согласно Выписке из ЕГРП (л.д. 7) собственниками этого земельного участка значатся ФИО1 – 89/1000 долей, и ФИО2 – 580/1000 долей.

Анникова Т.П. просит прекратить в отношении нее право общей долевой собственности на земельный участок с выделом принадлежащей ей доли в натуре согласно плану раздела земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Ходаевым В.Н. (л.д. 16).

Из указанного плана следует, что истице предлагается выделить земельный участок № кв.м., а ФИО1 и предполагаемым наследникам ФИО6 земельный участок №м.

При этом, после выдела земельный участок S1 будет находится в глубине существующего земельного участка и проход к нему со стороны улицы будет возможен по дорожке длинной 18,62 м., шириной 1,01 - 1,0 метра.

В силу ст. 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 названного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворен.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следуя приведенным выше нормам права и разъяснениям по их толкованию, суд указывал стороне истца на необходимость доказывания того, что предложенный порядок раздела земельного участка не будет нарушать прав и законных интересов иных собственников, а также третьих лиц, что фактически было игнорировано.

По мнению стороны истца, ширина обозначенного выше прохода к основному земельному участку S1 более чем достаточна, что следует из заключения кадастрового инженера.

С такой позицией истца и его представителя суд не мог согласиться, так как она объективно ничем не подтверждена.

Ни закон, ни теория доказательств не признают за экспертом и (или) специалистом право предопределять разрешение спора путем выражения своего мнения в соответствующем заключении. В этой связи, заключения названных лиц, как и иные доказательства, подлежат всесторонней оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

План раздела земельного участка, на который ссылается сторона истца, как на исключительно правильный, поскольку он составлен кадастровым инженером, не является доказательством тому, что предложенный вариант раздела не влечет за собой нарушение прав и законных иных лиц.

При составлении плана кадастровый инженер руководствовался пожеланиями заказчика – Анниковой Т.П., принимая при этом во внимание соотношение ее доли в праве к площади истребимого участка, что никоим образом не может свидетельствовать о том, что образуемый при этом проход к иному основному участку S1будет обеспечивать возможность надлежащего обслуживания расхоложенного на нем строения.

Этот план также не содержит никакой информации о возможности обслуживания самого прохода к участку, в том числе в зимнее время, путем сдвига осадков в виде снега, с таком расчетом, что бы сохранялась ширина прохода, и эти осадки не оказались на соседнем (соседних) земельных участках.

Кроме того, этот План не содержит в себе информации о коммуникациях к дому ответчика, о возможности их обслуживания в случае раздела земельного участка по изложенному в нем варианту.

И это лишь часть обстоятельств, которые, по мнению суда, должны были быть подтверждены стороной истца в целях подтверждения того, что предложенный им вариант раздела участка не повлечет за собой наступление последствий, с наличием которых действующее правовое регулирование связывает невозможность требуемого раздела земельного участка (невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его состояния либо снижение его ценности, неудобство в пользовании и т.п.).

После того как суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, сторона истца представила акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный экспертами АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», в котором предложены два варианта раздела земельного участка.

При этом, Вариант № выдела (Схема №) также предполагает раздел земельного участка по варианту, схожему с тем, который следует из Плана раздела, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

В варианте № (Схема №) эксперт АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» предложил несколько иной вариант раздела земельного участка, при котором ширина прохода к земельному участку ФИО1 будет составлять не один метр, а примерно № метра.

Следует отметить, что истец и его представитель полностью исключали возможность раздела земельного участка по Варианту № (Схема №), настаивая на разделе земельного участка по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО7

Исследуя обозначенное выше экспертное заключение АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», суд не мог не отметить, что согласно Схемы № и описанию к ней в отношении спорного земельного участка имеются наложения, при которых его фактические границы не соответствуют кадастровым, что влечет за собой его уменьшение.

Полностью игнорируя это сторона, истца настаивала на предложенном ее варианте раздела, что не могло быть истолковано судом в пользу этой стороны спора.

В случае раздела участка по предложенному варианту сторона истца определяет для себя иную, свободную от наложений границу своего участка, и, при таком положении дел, предлагает передать в пользу другой стороны спора часть земельного участка, в отношении которой имеются наложения с границами соседнего участка, тем самым оставляя разрешение спора об этих границ и наложениях на усмотрение ФИО1, с чем суд не мог согласиться, усматривая в этом со стороны истца признаки злоупотребления правом на судебную защиту.

Возвращаясь к оценке возможности установления метровой ширины прохода к участку ФИО1, суд не мог не отметить, что и в заключении экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» по этому вопросу также фактически отсутствует исследовательская часть, которую суд мог бы оценить, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ.

Экспертами указано, что минимальная ширина прохода должна составлять - не менее 1 метра, что в данном случае истолковано как возможность установления минимально допустимой ширины прохода и в настоящем случае.

С правильность этих выводов эксперта суд не мог согласиться, поскольку они, будучи основанными лишь на теоритических познаниях, никоим образом не соотносятся с фактическим положением дел, по итогам оценки которых можно было бы согласиться с возможностью установления ширины прохода в минимально возможном его значении.

Из плана границ земельного участка № по <адрес> (л.д. 42) следует, что по состоянию на 2003 год между прежними собственниками земельного участка и строений на нем сложился порядок пользования земельным участком, при котором ширина прохода к дому, совладельцем которого в настоящее время является ФИО1, составляла 2,75 – 3 метра.

Из иска следует, что в настоящее между сособственниками земельного участка сложился иной, отличный от ранее установленного порядок пользования этим земельным участком.

По мнению истца, это также подтверждается планом кадастрового инженера Ходаева В.Н., что, в свою очередь, не согласуется с экспертным заключением экспертов АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» об отсутствии признаков такого порядка пользования земельным участком.

С выводами экспертов, в данном случае, суд не мог не согласиться, в том числе, по причине неиспользования истцом земельного участка по назначению (на земельном участке вопреки сведениям кадастрового учета отсутствует строение, право собственности на которое зарегистрировано за истцом), и отсутствием у него сведений о иных сособственниках, с которыми якобы этот порядок пользования земельным участком сложился.

Обозначая значимые по делу обстоятельства, обязанность доказывания которых лежала на истце, суд выяснял у последнего наличие ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, что им было отвергнуто с одновременным настоянием на требованиях на разделе земельного лишь по варианту, предложенному кадастровым инженером Ходаевым В.Н.

При указанных обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных в нем требований, в условиях уклонения истца от обязанности доказывания значимых по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения, так как никто не вправе извлекать своей выгоды из недобросовестного отношения, в том числе в вопросе реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анниковой Таисии Павловны к Гарибмамадову Мамаду Мараматшоевичу, Попову Максиму Михайловичу, администрации г.Тамбова о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре – оставить без удовлетворения в полном объеме – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме: 20.05.2022 года.

Судья: Добровольский Д.Г.