Решение по делу № 22-657/2024 от 22.07.2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-657/2024                            судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2024 года                                              город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Боднар Т.С.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

обвиняемого Г.А.Г. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Соболева А.Н., представившего удостоверение № от 07.11.2019г., ордер №Н027992 от 03.07.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Соболева А.Н. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2024 года, которым

Г.А.Г., <данные изъяты>, содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 2 февраля 2022 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2022 года по отбытию наказания;

- 1 июня 2023 года по приговору мирового судьи с\у №15 Ленинского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ; в соответствии с постановлением того же судьи от 31 октября 2023 года не отбытое наказание заменено принудительными работами на срок 14 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; в соответствии с постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 5 января 2024 года, и содержанием под стражей 14 суток, в период с 4 по 17 января 2024 года, наказание отбыто;

- осужденного 28 мая 2024 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 28 мая 2024 года к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования в полном объеме, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Г.А.Г. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах подробно изложенных в судебном решении.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соболев А.Н., считая приговор суда не справедливым ввиду чрезмерной строгости, просит его изменить, назначив максимально мягкое наказание, предусмотренное инкриминируемой ему статей.

В обоснование свих апелляционных доводов выражает несогласие с назначением самого сурового наказания, предусмотренного положениями инкриминируемой статьи.

В суде первой инстанции защитник просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом просил учесть наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность Г.А.Г., обстоятельства совершенного им преступления, а также его поведение во время и после совершения преступлений. Вместе с тем, эти доводы стороны защиты остались без внимания. В связи с чем, назначенное обвиняемому наказание несоразмерно тяжести содеянного.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

    Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено Г.А.Г., с которым согласился как он сам, так и сторона обвинения.

    Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Г.А.Г. был обеспечен защитником в ходе предварительного расследования и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

    В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания Г.А.Г. учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, условия жизни семьи, положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.А.Г., суд признал наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, участие в специальной военной операции.

    Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

    Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, а так же, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд посчитал необходимым назначить Г.А.Г. справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для назначения дополнительного наказания, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, обстоятельства смягчающие наказание, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при определении вида и размера наказания Г.А.Г., судом первой инстанции учтены.

    Назначенный ему вид и мера наказания, вопреки доводам защитника, отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При этом не может быть оставлен без внимания факт привлечения к уголовной ответственности Г.А.Г. третий раз за незначительный промежуток времени по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Каждый раз Г.А.Г. за указанное уголовное правонарушение назначалось наказание в виде лишения свободы. Для назначения иного, более мягкого вида наказания, оснований не имеется.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 20 июня 2024 года в отношении Г.А.Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                     Г.В. Никитин