Решение от 04.12.2024 по делу № 2-3993/2024 от 19.07.2024

Дело №... – 3993/2024

52RS0№...-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, (дата) года рождения, к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действующая в порядке ч. 5 ст. 37 ГПК РФ как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО1, (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что права ее несовершеннолетнего ребенка как собственника земельного участка общей площадью 531 +-8 кв.м., кадастровый номер, №..., расположенного по адресу: (адрес), нарушаются собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РФ(адрес), ФИО2, которая высадила лиственный кустарник «девичий виноград» по самовольно установленному забору с нарушением границ, продиктованных СП №... «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), на расстоянии менее 1 метра от забора, при этом растение свисает с забора, высота которого составляет более 2,3 м., что также нарушает права собственника земельного участка, на земельный участок, принадлежащий ФИО1

В обоснование иска ФИО6 ссылается на нарушение со стороны ответчика ст. 41 ЗК РФ и, руководствуясь ст. 305 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ, ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: выкорчевать и перенести живую изгородь (кустарник) «девичьего винограда» от забора, установленного ответчиком, на расстояние минимум метра в границах своего участка, а также сократить высоту самовольно установленного забора максимум до 1.5 м. в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала, указав также, что в настоящее время между сторонами имеется спор по границам земельных участков, который рассматривается судом в отдельном гражданском процессе, однако она настаивает на рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей ФИО10, ФИО11, которые в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы письменных возражений, указав, что     истцом не доказано нарушение права собственности и пользования земельным участком вследствие возведения ответчиком спорного сооружения (забора), посадки «Девичьего винограда», не обоснован противоправный характер действий ответчика, в результате которых она, как собственник земельного участка, претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав, исковые требования ФИО3 (действующей за несовершеннолетнюю ФИО4) к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком представитель ответчика просит оставить без удовлетворения. Представитель в судебном заседании также пояснил, что в настоящее время между сторонами имеется спор по границам земельных участков, считает, что исковые требования в рамках рассматриваемого спора заявлены преждевременно.

Представитель третьего лица по делу СНТ "Заветы Мичурина" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, мнения ФИО6, ФИО10, ФИО11, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, (дата) года рождения, чьи интересы в рамках рассматриваемого спора представляет ее законный представитель, мать, ФИО6, действующая в порядке ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, является собственником земельного участка общей площадью 531 +-8 кв.м., кадастровый №..., расположенного по адресу: РФ, (адрес) (далее также спорный земельный участок).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РФ, (адрес), рядом со спорным земельным участком, является ФИО2, ответчик по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, оба земельных участка сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, границы участков определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.Как указано в письме о рассмотрении обращения ФИО6 Управления Росреестра по НО №... при проведении контрольнонадзорных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., установлено, что земельный участок по периметру выгорожен забором, доступ на участок ограничен, фактически ограждение указанного земельного участка установлено с нарушением границ, указанных в Едином государственном реестре недвижимости.

В настоящее время межу сторонами имеется спор о границах смежных земельных участков.

Считая, что действия ответчика при возведении забора высотой более 2,3 м. и высадке лиственного кустарника «Девичий виноград» на расстоянии менее 1 метра от него, нарушают права несовершеннолетнего собственника спорного земельного участка, его законный представитель обратилась в суд с настоящим иском.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обосновывая свои требования, ФИО6 ссылается на разбивочный чертеж земельного участка кадастровый №..., выполненный ООО «Кадастр онлайн», а также письмо о рассмотрении обращения ФИО6 Управления Росреестра по НО №...

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в них не содержится ни выводов об уменьшении земельного участка ФИО12 за счет земельного участка ответчика, ни выводов о фактических размерах обоих земельных участков с указанием координат поворотных точек обоих участков, равно как и выводов о способе устранения нарушенного права собственника спорного земельного участка.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не доказан факт нарушения права собственности именно в результате указанных в исковом заявлении действий.

Суд, исходя из содержания искового заявления, материалов дела и представленных в судебном заседании пояснений участников процесса установлено, что между сторонами возник конфликт, приведший к возведению забора ответчиком, а в настоящее время возник спор по границам земельных участков.

Заявляя фактически требования о сносе зеленых насаждений, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств размещения ответчиком зеленых насаждений на принадлежащем ФИО1 земельном участке, либо нарушении при их посадке ее каких – либо других прав или законом охраняемых интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая наличие между сторонами, владеющими смежными земельными участками, не разрешенного спора по границам земельных участков, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения, а именно: выкорчевать и перенести живую изгородь (кустарник) «девичьего винограда» от забора, установленного ответчиком, на расстояние минимум метра в границах своего участка, а также сократить высоту самовольно установленного забора максимум до 1.5 м. с установлением конкретного срока для исполнения.

Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░)