Решение по делу № 33-2389/2019 от 22.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело №33-2389/2019

поступило 22.05.2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ванчиковой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2019 г., которым постановлено:

Заявление Михайловой С.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренова Д.Д., Боровских Р.Н., Гармаева А.Д., Мадасова М.В., Мошкина Н.И., Рубан В.А., Шаралдаевой А.Б. в пользу Михайловой С.С. расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., расходы на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 110600 руб., госпошлины в размере 450 руб., итого: 161050 руб., по 23007,14 руб. с каждого.

Взыскать с Михайловой С.С. в пользу Ванчиковой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Цыренова Д.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., пояснения истца Михайловой С.С., ответчика Ванчиковой Е.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2019 г. истец Михайлова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Цыренова Д.Д., Боровских Р.Н., Гармаева А.Д., Шаралдаевой А.Б., Мадасова М.В., Мошкина Н.И., Рубана В.А. судебных расходов в размере 191050 руб., из которых: 80000 руб. – оплата услуг представителя; 110600 руб. – оплата услуг эксперта за проведение судебной автороведческой лингвистической экспертизы; 450 руб. – госпошлина.

Заявление мотивировано тем, что она является истцом по делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2017 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования, принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца Михайловой С.С. При рассмотрении данного дела её интересы представлял адвокат Оксогоев А.Н., которому был оплачен гонорар в размере 80 000 руб. Также истцом были понесены расходы за проведение судебной автороведческой лингвистической экспертизы, которая составила 110600 руб., госпошлина – 450 руб.

Ответчики Цыренов Д.Д., Ванчикова Е.Н. также обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с Михайловой С.С. в пользу Ванчиковой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя Галицыной Р.Т. в сумме 60000 руб., расходы по оплате проведенного экспертного исследования в размере 196732,80 руб. В пользу Цыренова Д.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Заявление мотивировав тем, что в удовлетворении заявленных требований Михайловой С.С. к Ванчиковой Е.Н. было отказано в полном объеме, требования к Цыренову Д.Д. удовлетворены частично. При этом из объема заявленных требований судом были исключены и оставлены без удовлетворения требования Михайловой С.С. о признании нарушения авторских прав по 2 статьям из 8 заявленных статей. В ходе рассмотрения дела ими были понесены расходы на оплату услуг представителя Галицыной Р.Т. в размере 60000 руб. каждым. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, полагают, что оплате в пользу Цыренова Д.Д. подлежит 2/8 части понесенных судебных расходов, что составляет 15000 руб.

В судебном заседании Михайлова С.С. и ее представитель Оксогоев А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения требований ответчиков, поскольку Ванчиковой Е.Н. не представлено допустимых доказательств несения ею расходов по проведению экспертизы. Полагали размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Цыренов Д.Д., Ванчикова Е.Н. и их представитель Галицына Р.Т. в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме. Возражали против удовлетворения требований истца, полагая размер расходов явно завышенным.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ванчикова Е.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на существенную разницу между взысканными в пользу Михайловой С.С. судебными расходами на представителя в размере 50000 руб. и судебными расходами на представителя, присужденными в пользу Ванчиковой Е.Н. в размере 7000 руб. При этом объем работы, количество судебных заседаний с участием представителей были совершенно одинаковыми.

В судебном заседании Ванчикова Е.Н. жалобу поддержала, считала заниженным размер взысканных в ее пользу расходов на представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления, указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 ноября 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Михайловой С.С. к Цыренову Д.Д., Мошкину Н.И., Боровских Р.Н., Рубану В.А., Гармаеву А.Д., Шаралдаевой А.Б., Мадасову М.В., Ванчиковой Е.Н., Мункуевой И.С. о нарушении авторских прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Михайловой С.С. удовлетворены частично. За Михайловой С.С. признано право авторства на диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы РФ» (по специальности: 08.00.12- бухгалтерский учет, статистика), защищенную 02.07.2015 г. в диссертационном совете Д 212.151.02 при ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики»); Цыренов Д.Д., Боровских Р.Н., Гармаев А.Д., Мадасов М.В., Мошкин Н.И., Рубан В.А., Шаралдаева А.Б. признаны нарушившими: а) право авторства Михайловой С.С. на диссертацию на соискание ученой степени доктора экономических наук «Методология статистического исследования состояния и развития пенсионной системы РФ» (по специальности: 08.00.12- бухгалтерский учет, статистика), защищенную 02.07.2015 г. в диссертационном совете Д 212.151.02 при ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики»); б) право Михайловой С.С. на неприкосновенность указанной диссертации; в) исключительное право Михайловой С.С. на указанную диссертацию.

Защита интересов Михайловой С.С. по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции осуществлялась адвокатом по ордеру Оксогоевым А.Н. в соответствии с соглашением №... об оказании юридической помощи от 16.06.2017 г. и соглашением №... от 01.12.2017 г.

Согласно указанным соглашениям стоимость юридических услуг составила в общем размере 80000 рублей, их оплата Михайловой С.С. осуществлена 16.06.2017 г., 01.12.2017 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 208, 211).

Кроме того, Михайлова С.С. понесла расходы по проведению экспертизы, проведенной ФГБУ науки Института русского языка им.В.В.Виноградова РАН в сумме 110600 руб., что подтверждается документом о внесении денежных средств на депозит суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб.

Защиту интересов ответчиков Ванчиковой Е.Н., Цыренова Д.Д. в суде первой и апелляционной инстанций осуществляла адвокат Галицына Р.Т. в соответствии с договорами на оказание юридической помощи от 07.07.2017 г., от 25.12.2017 г.

Согласно указанным договорам стоимость юридических услуг составила в общем размере 60000 рублей, их оплата Ванчиковой Е.Н. осуществлена 07.07.2017 г., 25.12.2017 г., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 228-231).

Удовлетворяя частично заявление Михайловой С.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца удовлетворены, учитывая категорию, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие в суде первой и апелляционной инстанций, объем оказанных юридических услуг, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с районным судом в части взыскания оплаты за производство автороведческой лингвистической экспертизы и госпошлины, поскольку, в апелляционном определении от 25.06.2018 г. указано на принятие коллегией заключения указанной экспертизы, о том, что оно является допустимым доказательством.

Что касается выводов суда о частичном удовлетворении требований Ванчиковой Е.Н. и взыскании с истца в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., то судебная коллегия также с ними соглашается, считает размер взысканной суммы судебных расходов обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о наличии разницы между взысканными в пользу Михайловой С.С. судебными расходами на представителя (50000 руб.) и судебными расходами на представителя, присужденными в пользу Ванчиковой Е.Н. (7000 руб.), при том, что объем работы, количество судебных заседаний с участием представителей были одинаковыми, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела видно, что объем задач и объем выполненной работы представителем истца Оксогоевым А.Н. был существенно больше, им была проделана работы по оспариванию нарушения авторских прав истца на диссертацию по восьми научным статьям, тогда как представителем ответчика Ванчиковой Е.Н. - Галицыной Р.Т. по двум статьям.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует разъяснениям, изложенным в пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значения обстоятельства: характер правовой помощи, обстоятельства и исход дела, объем выполненной представителем работы.

Исходя из изложенного, оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу Ванчиковой Е.Н., является заниженным или необоснованным, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного определения, в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

Е.Ю.Вольная