Решение по делу № 12-238/2019 от 26.09.2019

К делу № 12-238/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

«15» октября 2019 года                                                                   г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                Кашкарова С.В.,

при секретаре                                                                Бурлуцком А.А.,

с участием: заявителя жалобы Сорокиной О.А.,

потерпевшего С.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Сорокиной О.А. на постановления по делу об административном правонарушении № № от 18 сентября 2019 года по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапе капитаном полиции Бойцов А.А. от 18 сентября 2019 года Сорокина О.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Сорокина О.А. обратилась в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой указала, что в постановлении указано, что 28 августа 2019 года она управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, и допустила столкновение. Однако фактически обстоятельства дела происходили следующим образом. Сорокина О.А. двигалась по ул. Астраханской в потоке по своей полосе. Движение автомобилей было плотное, и скорость движения была очень медленная. В зеркало заднего вида она наблюдала, как водитель транспортного средства Lada XRAY, находившийся сзади ее транспортного средства, предпринимал попытки обогнать ее, пытаясь притеснять Сорокину О.А. к обочине, однако она продолжала ехать по своей полосе. В связи с этим С.Р.В произвел резкий маневр, при котором начал объезд ее транспортного средства слева, в результате чего задел заднее крыло и бампер ее транспортного средства.

В соответствии с п. 8.4. Постановления Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года (в редакции № 52 от 13 февраля 2018 года) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Таким образом, водитель Lada XRAY, двигавшийся позади, и находясь слева, не мог иметь преимущественное право движения, и вынесенное Постановление инспектора противоречит вышеуказанной норме.

Так же, в автомобиле Lada XRAY был установлен видеорегистратор, однако водитель данную запись предоставить отказался, так как в момент ДТП он нарушал ПДД.

Приехавший на место ДТП инспектор ДПС, составил схему ДТП, определение о проведении расследование по данному ДТП, и проводил фотосъемку. В связи с тем, что в момент инцидента у Сорокиной О.А. не было возможности зафиксировать на фото расположение автомобилей, где отчетливо видно, что ее автомобиль находился на своей полосе, 25 сентября 2019 года она запросила в ГИБДД ОМВД по г. Анапе материалы дела, для ознакомления.

Однако, фото с места происшествия ей предоставить отказались, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

В схеме места ДТП, не указано расположение автомобилей, в котором они оказались в результате столкновения, с обязательной привязкой к ближайшим стационарным объектам и сооружениям (зданиям, тротуарам, обочинам, знакам и т.д.). В данной схеме также нет однозначных выводов о том, что она является виновником ДТП, и ей не понятно по какой причине, и основываясь на каких доказательствах, она была признана виновной стороной.

Таким образом, Сорокину О.А. признали виновной стороной, при этом не учли существенные обстоятельства и неправильно квалифицировали ее действия при вынесении постановления.

Сорокина О.А. просит суд постановление по делу об административном правонарушении № № от 18 сентября 2019 года отменить.

Заявитель жалобы Сорокина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просила ее удовлетворить.

Потерпевший С.Р.В. в судебном заседании пояснил, что двигаясь в сторону ТЦ «Красная площадь» по ул. Астраханской в г. Анапа после перекрестка с ул. Промышленной идет сужение дороги с двух полос в одну. После перекрестка с ул. Промышленная образовалась вторая полоса, которую водители автомобилей самостоятельно образовали двигаясь по обочине. С.Р.В. двигался по своей полосе не доезжая строительного магазина «Осьминог» увидел как водитель автомобиля Шкода Октавиа под управлением Сорокиной О.А. с незаконной второй полосы, то есть с обочины начала перестраиваться на дорогу, так как впереди была яма. С.Р.В. держал дистанцию от впереди идущего автомобиля примерно 2,5 – 3 м. Сорокина О.А. решила воспользоваться этим расстоянием и вклиниться между впереди идущим автомобилем и автомобилем С.Р.В. В результате ее маневра она зацепила его автомобиль. После чего водитель автомобиля Шкода Октавиа Сорокина О.А. остановилась, вышла из машины и сказала, что она ехала от перекрестка первая и С.Р.В. должен был ей уступить. В машине находился видеорегистратор однако в связи с тем, что разъем подходящий к питанию отошел то регистратор работал с перебоями. Приехав домой он видеозапись с изображением ДТП перекинул на флешку. При просмотре указанной записи в ОГИБДД файл не открылся.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, и влечет наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 1.1 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из постановления по делу об административном правонарушении № № от 18 сентября 2019 года, составленного старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Бойцовым А.А. в отношении Сорокиной О.А. следует, что 18 сентября 2019 года в 10 часов 55 минут на автодороге Анапа-Сукко 0 км + 100 м при перестроении не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустила столкновение.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволил старшему инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Анапе сделать вывод о том, что водитель Сорокина О.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Факт совершения Сорокиной О.А. данного административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего С.Р.В. данными им в ходе судебного заседания, схемой места ДТП, с которой участники ДТП были согласны и подписали ее.

Также данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, что приводит суд к убеждению, что административный орган правомерно привлек Сорокину О.А. к ответственности в виду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких либо нарушений при составлении административного материала в отношении Сорокиной О.А. и привлечение его к административной ответственности суд не усматривает.

Доводы Сорокиной О.А. о том, что водитель Lada XRAY отказался предоставить видеозапись ДТП не нашли своего подтверждения, так как в судебном заседании С.Р.В. пояснил, что в машине находился видеорегистратор однако в связи с тем, что разъем подходящий к питанию отошел то регистратор работал с перебоями. Приехав домой он видеозапись с изображением ДТП перекинул на флешку. При просмотре указанной записи в ОГИБДД файл не открылся.

Кроме того довод о том, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы не состоятельны, так как судом при подготовке дела к судебному разбирательству в ОГИБДД была затребована надлежащим образом заверенная копия административного материала составленного в отношении Сорокиной О.А. При ее поступлении и изучении в ходе судебного заедания фотоматериал отсутствовал, таким образом при составлении административного материала фотофиксация места ДТП не производилась.

Кроме этого Сорокина О.А. ссылается в своей жалобе на то, что схема места ДТП составлена неточно, однако в ней стоит ее подпись. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления схемы места ДТП участниками которого они являлись ставя свои подписи были с ней согласны.

В данном случае суд расценивает доводы жалобы Сорокиной О.А. как уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение в целях избежания гражданско-правой ответственности за причиненный потерпевшему вред, так как на момент совершения ДТП у Сорокиной О.А. отсутствовал полис ОСАГО. За данное правонарушение она привлечена в административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № № от 18 сентября 2019 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 18 сентября 2019 года старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Анапе капитана полиции Бойцова А.А. в отношении Сорокиной О.А. - оставить без изменения, а жалобу Сорокиной О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий-