Решение по делу № 02-3839/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2018 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Козиной Т.Ю.

при секретаре Кондракове В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3839/18 по иску Братченко Н. Ю., Братченко А. В. к ТСЖ «Профсоюзная 42-4» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Требования мотивируют тем, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: *. Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности по* доли каждому. В * ответчиком было инициировано судебное разбирательство о взыскании с истцов задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу: *. ТСЖ «Профсоюзная 42-4» обратилось к мировому судье судебного участка * с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем мировым судьей были было вынесено два судебных приказа на взыскание задолженности. При этом ответчиком не правильно был указан адрес места жительства истцов. Таким образом, ответчик заведомо ввел суд в заблуждение с целью получения неосновательного обогащения. Утверждения ответчика о наличии у истцов задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство. Просят истцы обязать ТСЖ «Профсоюзная 42-4» принести Братченко Н. Ю.., Братченко А. В. публичные извинения, взыскать компенсацию морального вреда *.

Истцы в суд не явились, извещены, представитель истцов в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Хуторянская И. В. суд не явилась, извещена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу п.п. 9,10 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела *. мировым судьей судебного участка * по заявлению ТСЖ «Профсоюзная 42-4» были вынесены судебные приказы на взыскание с Братченко Н. Ю., Братченко А. В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу*, пени, расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка * от * судебные приказы о взыскании с Братченко Н. Ю., Братченко А. В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги отменены.

Определением мирового судьи судебного участка * от *. произведен поворот исполнения судебных приказов, с ТСЖ «Профсоюзная 42-4» в пользу Братченко Н. Ю., Братченко А. В. взысканы денежные средства.

*. ТСЖ «Профсоюзная 42-4» обратилось к мировому судье судебного участка * с исковым заявлением о взыскании с Братченко Н. Ю., Братченко А. В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оказанные по адресу: *.

* мировым судьей судебного участка № 48 района Черемушки г. Москвы вынесено решение о взыскании с Братченко Н. Ю., Братченко А. В. в пользу ТСЖ «Профсоюзная 42-4» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из п. 7 указанного Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как обращение ТСЖ «Профсоюзная 42-4» в суд, не является действием по распространению сведений, порочащих честь и достоинство Братченко Н. Ю., Братченко А. В., поскольку указанные действия являются реализацией права на судебную защиту. Доказательств того, что действия ТСЖ «Профсоюзная 42-4» были направлены исключительно на причинение вреда Братченко Н. Ю., Братченко А. В., истцами не представлено, судом не добыто.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истцами не представлено доказательств нарушения действиями ответчика их личных неимущественных прав, в связи с чем требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Братченко Н. Ю., Братченко А. В. к ТСЖ «Профсоюзная 42-4» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Козина

В окончательной форме решение изготовлено 20 августа 2018 г.