Решение по делу № 33-16438/2023 от 04.05.2023

Судья Тимохина С.В.                                                     дело № 33-16438/2023

50RS0035-01-2022-010036-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи     Ситниковой М.И.

судей                    Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

          при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа Подольск к Фанстилю П. Д., Смирновой К. А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Резаева Е. П. о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения, выселении,

по апелляционным жалобам Фанстиль П. Д., Смирновой К. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от 8 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Администрация Городского округа Подольск обратилась в суд с иском к Фанстилю П.Д., Смирновой К.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Резаева Е.П. о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от 09.09.2013г., заключенного между Администрацией Г.о. Подольск и Резаевым П.Д., выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:<данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Постановлением Г. города Подольска от 06.09.2013г. <данные изъяты>-П Фанстилю (до перемены фамилии Резаеву) П.Д., как начальнику судебного отдела Правого управления Администрации <данные изъяты> предоставлена по договору найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от 09.09.2013г. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. СоГ. Р. Г. <данные изъяты> от 05.09.2014г. <данные изъяты>-л/с Резаев П.Д. уволен по собственному желанию. Ответчик и члены его семьи в трудовых отношениях с Администрацией Городского округа или учреждением, организацией, учрежденными в соответствии с Уставом Городского округа Подольск не состоят, в связи с чем, договор найма служебного помещения подлежит прекращению.

Истец – представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – Фанстиль П.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

    Ответчик – Смирнова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель Смирновой К.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

        Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от 8 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признан прекращенным договор найма служебного жилого помещения <данные изъяты> от 09.09.2013г., заключенный между Администрацией Г.о. Подольск и Резаевым П. Д., Смирнова К. А., Резаев Е. П. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также указано, что решение суда является основанием для снятия Смирновой К. А., Резаева Е. П. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> Подольск к Фанстилю П. Д. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фанстиль П.Д., Смирновой К.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просили решение суда отменить, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, отсутствуют доказательства, что указанное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению, также будут нарушены права несовершеннолетнего ребенка, поскольку иного жилого помещения у него не имеется.

В суде апелляционной инстанции Фанстиль П.Д., представитель Смирновой К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 93, 103, 104 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановлением Г. города Подольска от 06.09.2013г. <данные изъяты>-П Фанстилю (до перемены фамилии Резаеву) П.Д., как начальнику судебного отдела правого управления Администрации города Подольска предоставлено по договору найма служебное жилое помещение <данные изъяты> от 09.09.2013г. - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно Распоряжению Главы города Подольска от 05.09.2014г. <данные изъяты>-л/с Фанстиль (Резаев) П.Д. уволен по собственному желанию.

СоГ. выписке из домовой книги, до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы Резаев П.Д., Смирнова К.И. и несовершеннолетний Резаев Е.П.

16.06.2022г. истцом в адрес ответчиков направлено письмо с просьбой об освобождении <данные изъяты>. Однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено, не передано муниципальному образованию по акту-приему передачи, ключи не сданы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик и члены его семьи в трудовых отношениях с Администрацией Городского округа или учреждением, организацией, учрежденными в соответствии с Уставом Городского округа Подольск не состоят, договор найма служебного помещения подлежит прекращению.

Суд первой инстанции нашел доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности необоснованными, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчик совместно с членами семьи продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для исчисления срока исковой давности с даты прекращения трудовых ответчиком, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре, не имеется.

В судебном заседании Фанстиль П.Д. пояснил, что по указанному адресу проживают Смирнова К.И. и Резаев Е.П., он в спорной квартире не проживает и с 22.10.2020г. зарегистрирован по постоянному месту жительства: <данные изъяты>, пр-<данные изъяты>-й Рощинский, <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются представленной копией паспорта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к Фанстилю П.Д. подлежат отклонению, так как судом установлено, что он в указанной квартире не проживает.

    Также суд первой инстанции указал, что поскольку договор найма служебного прекращения подлежит прекращению, то требования истца о выселении Смирновой К.А. и Резаева Е.П. из спорного жилого помещения обоснованны и подлежат удовлетворению. Давая оценку доводам ответчиков о том, что не был соблюден порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, в связи с чем, указанное жилое помещение не является служебным, пришел к обоснованному выводу, что они не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку квартира включена в реестр муниципального специализированного жилищного фонда г. Подольска на основании постановления Главы города Подольска от 06.09.2013г. <данные изъяты>-п «О предоставлении служебного жилого помещения». Заключая договор, Фанстиль (Резаев) П.Д. знал, что квартира предоставляется ему и членам семьи на период действия трудового договора с Администрацией Г.о. Подольск.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод Фанстиля П.Д. о не направлении истцом уведомления о выселении до обращения в суд не основан на законе, поскольку положения части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливают досудебного порядка урегулирования возникшего спора. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апеллянтов о неприменении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

СоГ. части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого ответчики продолжают занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, а также не основаны на законе. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2023 года – оставить без изменения,

апелляционные жалобы Фанстиль П. Д., Смирновой К. А. – без удовлетворения

Председательствующий судья

Судьи