Решение по делу № 22-5183/2023 от 17.08.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                         28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

судей Тафинцева П.Н., Ихсанова И.Ф.,

при ведении протокола помощников судьи Галлямовой З.Р.,

с участием прокурора Аксанова А.Ф.,

    осужденного Гильмуллина Р.М., его адвоката Вильданова Р.З.,

     осужденного Бикова Д.Х., его адвоката Галиева А.Г.,

     осужденного Сафиуллина И.Т., его адвоката Даутова С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р., апелляционным жалобам с дополнением защитников Даутова С.М., Галиева А.Г., Вильданова Р.З. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года, по которому:

Гильмуллин Р.М., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ... к штрафу в размере 60 000 рублей и освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

          - по ч.6 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «...») к штрафу в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания Гильмуллина Р.М. под стражей в период с дата до дата, а также под домашним арестом в период с дата по дата, наказание в виде штрафа снижено до 3 800 000 рублей.

Он же по ч.2 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «...») и ч.1 ст.169 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Магма») оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Биков Д.Х., дата года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ... к штрафу в размере 60 000 рублей и освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч.6 ст.290 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «...») к штрафу в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 5 лет.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания Бикова Д.Х. под стражей в период с дата до дата, а также под домашним арестом в период с дата по дата, наказание в виде штрафа снижено до 3 800 000 рублей.

Он же по ч.1 ст.169 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «...») оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Сафиуллин ФИО85, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания Сафиуллина И.Т. под стражей в период с дата до дата, а также под домашним арестом в период с дата по дата, наказание в виде штрафа снижено до 1 800 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

                Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., выступления осужденных, их защитников об отмене обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Аксанова А.Ф. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

        Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу), за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Они же оправданы по предъявленному обвинению по ч.1 ст.169 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «...»), а Гильмуллин Р.М. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «...») в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ними признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Они же признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении ИП ... им назначено наказание в виде штрафа в размере по 60000 рублей, они освобождены от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

          Сафиуллин И.Т. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

    Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнуллин Э.Р. предлагает отменить приговор:

- признать Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, назначить им наказание по 300 часов обязательных работ и освободить их от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- признать Гильмуллина Р.М. виновным в совершении преступлений, предусмотненых ч.2 ст.285, ч.2 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ и с применением ч.3 ст.69 УК РФ назначить ему наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 75 040 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 11 лет.;

- признать Бикова Д.Х. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы и освободить его от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- признать Бикова Д.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 56 280 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 10 лет.;

- признать Сафиуллина И.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 18 760 000 руб., с лишением права занимать руководящие должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.

Отбывание наказание осужденным определить исправительную колонию строгого режима.

В обоснование доводов указано, что суд необоснованно оправдал Гильмуллина Р.М. по эпизоду с ООО «...», так как факт передачи Гильмуллину Р.М. представителем ООО «...» потерпевшим ФИО42 денежных средств дата в размере 150000 руб. установлен. Факт передачи денежных средств дата также установлен. Потерпевший ФИО42 давал последовательные показания о том, что Гильмуллин Р.М. получил от него 250000 руб., которые в совокупности с другими доказательствами уличают его в совершенном преступлении. Оснований оговаривать осужденного, у ФИО42 не было, а Гильмуллин Р.М. используя свое служебное положение из корыстной заинтересованности, потребовал от предпринимателя ФИО42 передать ему денежные средства за предоставленные работы. Действия Гильмуллина Р.М. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.2 ст.285 УК РФ.

Оправдание Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ является незаконным. Гильмуллин Р.М. незаконно дал указание главному архитектору Свидетель №1 об отзыве ордера, ранее выданного представителю ООО «...»

Кроме того приговор является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости. Характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными указывает на то, что они представляют реальную угрозу для общества. Подсудимые не загладили вред, причиненный их преступными действиями, в содеянном не раскаялись. Для предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить им более строгое наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Вильданов Р.З., действующий в интересах осужденного Гильмуллина Р.М. просит приговор в отношении осужденного в части признания его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (эпизод ИП Потерпевший №1) и ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод ООО «Магма» отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов автор жалобы указал, что защита не оспаривает обоснованность оправдания Гильмуллина Р.М. по ч.2 ст.285 УК РФ (эпизод ООО «...»), ч.1 ст.169 УК РФ (эпизод ООО «...»). Признавая Гильмуллина Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с ИП ... Р.Р.), суд неверно пришел к выводу о злоупотреблении Гильмуллиным Р.М. должностными полномочиями. Он не давал указаний ФИО18 зарегистрировать заявку Свидетель №62 об участии СПК «...» в аукционе. Допуск претендентов и проверка поступления задатка является исключительной прерогативой комиссии, заседание которой проведено лишь дата. Суд неверно пришел к выводу о незаконности участия СПК «...» на аукционе и соответственно о виновности Гильмуллина Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления. Признавая Гильмуллина Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, суд неверно пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные в кассу ООО «...», являются частью взятки Гильмуллину Р.М. и Бикову Д.Х. Часть денежных средств была израсходована на нужды ООО «...», оставшаяся часть планировалась к расходованию. Вывод суда, что это являлось частью взятки, носит предположительный характер. Аудиозапись разговоров от дата судом истолкована неверно, так как не содержит требование к передаче взятки. Уголовное преследование Гильмуллина Р.М. началось в августе 2018 года и продолжается уже на протяжении пяти лет. Большое количество допрашиваемых свидетелей (а их в уголовном деле более 60-ти), в силу объективных причин не могут вспомнить и воспроизвести события инкриминируемых Гильмуллину Р.М. деяний, происходивших в 2014, 2016 и 2018 годах.

В части признания Гильмуллина Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ по эпизоду ИП Потерпевший №1 защита считает приговор незаконным. Корыстная заинтересованность Гильмуллина Р.М., как указал суд, была выражена в том, что он совместно с Биковым Д.Х. действовали в интересах имущественных прав и выгоды Свидетель №62, что было выражено в обеспечении победы председателя СПК «...» Свидетель №62 в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... Выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, а также противоречат требованиям ст. 39.12 ЗК РФ. По данному эпизоду ключевыми являются три даты: дата 18 часов, это дата и время окончания приема заявок; дата, это дата комиссионного рассмотрения заявок; дата, это дата проведения аукциона. Как следует из материалов уголовного дела, СПК «...» подала заявку на участие в торгах дата, ФИО18 приняла заявку дата в 17 часов 20 минут. Платежное поручение №..., приложенное к заявке на участие в аукционе, также датировано дата. Проверять факт поступления задатка, это не обязанность ФИО18, а исключительная прерогатива комиссии по организации и проведению торгов.

При этом в ходе судебного следствия вообще не было установлено, чтобы Гильмуллин Р.М. давал какие-либо указания ФИО18 о допуске или недопуске к участию в аукционе организации, подавшей заявки. СПК «...» выполнены все условия для законного допуска к участию в аукционе, а именно:

- в срок по дата представлены все документы, включая платежное поручение о внесении задатка;

- в срок по дата (до комиссионного рассмотрения заявок на участие в аукционе) поступил задаток за СПК «...».

Оснований для недопуска СПК ...» не имелось. Действия организаторов торгов были законны, вне зависимости от действий Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х.

Законность допуска СПК «...» подтвердили председатель комиссии ФИО18 и все члены комиссии: Свидетель №1, Свидетель №63, Свидетель №42 (ФИО86

Гильмуллин Р.М. направляя Свидетель №62 к ФИО18, исходил из того, что разъяснительная работа по законодательству в сфере имущественных и земельных отношений, а также по подготовке и проведению аукционов относится к обязанности и компетенции Комитета по управлению собственностью. Как установлено в судебном заседании, разъяснение по процедуре проведения торгов было осуществлено в отношении обоих претендентов одновременно (как Свидетель №62, так и Потерпевший №1). Суд необоснованно истолковал законные действия и прямые обязанности сотрудников Комитета по управлению собственностью по разъяснению процедуры проведения торгов как противоправные и совершенные из корыстных побуждений.

Выводы суда, что Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. с целью исключения других участников, тем самым создавая условия для победы СПК ...», согласовали тактику действий Свидетель №62, заключавшуюся в поднятии максимального размера арендной платы, до момента отказа второго участника ИП ...., основаны на голословных утверждениях государственного обвинителя. Ни одно из действий Гильмуллина Р.М., указанных в приговоре и инкриминируемых ему как злоупотребление должностными полномочиями, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, выводы суда полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что при допуске к аукциону и в ходе проведения аукциона её права нарушены не были.

Приводя показания свидетеля ФИО18, автор жалобы указывает, что её показания в ходе предварительного следствия были даны под принуждением.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №62, он обращался к Гильмуллину Р.М. и Бикову Д.Х. с просьбой помочь. При этом не раскрыто, каким образом они могли ему помочь, и оказывали ли в действительности такую помощь.

В актах №№... прослушивания аудиозаписей, в действиях Гильмуллина Р.М. не содержится состава инкриминируемого ему преступления, ни один из разговоров Гильмуллина Р.М. не содержит сведений о его влиянии на допуск СПК «...» к участию в аукционе и на результаты проведенного аукциона.

На стр. 56-57 приговора в качестве доказательств приведен акт стенограммы сводок прослушивания телефонных переговоров, проведенных в отношении Бикова Д.Х. от дата. Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем сами аудиозаписи данных телефонных переговоров представлены не были, что исключило возможность их прослушивания и, соответственно, проверки достоверности изложенного ФИО21 содержания данных телефонных переговоров. Более того, вышеуказанные разговоры велись на татарском языке, при прослушивании аудиозаписей переводчика не было. Таким образом, данные доказательства не могли быть признаны допустимыми доказательствами и, соответственно, быть положенными в основу приговора.

В судебном заседании полностью подтверждено, что именно платежное поручение №... было представлено Свидетель №62 при подаче заявки для участия в торгах, допуск СПК «...» к торгам был на законных основаниях.

ФИО79 и СПК «...» (победитель аукциона) являются совершенно разными лицами. Получение СПК «...» права аренды земельного участка не является тождественным с получением имущественной выгоды ФИО79 лично, он является лишь избранным председателем данного юридического лица и лично для себя выгоду имущественного характера по результатам торгов не получил.

В приговоре суда не приведен ни один нормативно-правовой акт, в котором были бы отражены права и обязанности главы администрации МР адрес при подготовке аукциона, регистрации заявок, принятии решения о допуске (недопуске) претендентов на участие в торгах, а также проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка. Не отражена конкретная норма, которой злоупотребил, по мнению суда Гильмуллин Р.М. В ходе судебного следствия установлено, что вышеуказанные вопросы относятся к компетенции КУС МЗИО РБ по адрес, который является самостоятельным органом, не находящемся в подчинении администрации МР адрес.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях Гильмуллина Р.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию.

В части признания Гильмуллина Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по эпизоду ООО «...» защита считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно приговору суда, получение Гильмуллиным Р.М. взятки в виде денежных средств за гарантию не приостановления предпринимательской деятельности ООО ...» было осуществлено двумя способами: 1 952 000 рублей через директора ООО «...» Сафиуллина И.Т. под видом возмещения убытков сельскохозяйственного производства и 1 800 000 рублей под видом внесения денежных средств в Благотворительный фонд развития муниципального района адрес.

Выводы суда сделаны на доказательствах, а именно аудиозаписях разговоров, которые не могут быть признаны допустимыми ввиду наличия широкого круга признаков их монтажа, установленных в ходе судебного заседания.

Суд ошибочно посчитал, что часть денежных средств, переданных представителем ООО «...» кассиру ООО «...» Свидетель №2 (дата – 207 000 рублей, дата – 100 000 рублей, дата – 600 000 рублей) из общей суммы 1 952 000 рублей предназначалась для дальнейшей передачи Гильмуллину Р.М. и Бикову Д.Х. за гарантию не приостановления предпринимательской деятельности ООО «...», а способ его оформления – лишь маскировка их незаконных действий.

ООО «...» на территории адрес осуществляло работы по демонтажу выведенного из эксплуатации нефтепровода. Соглашение о временном занятии части земельного участка №... от дата между ООО «...» и ООО «...» является документом, регламентирующем деятельность между двумя хозяйствующими субъектами, направленными на возмещение убытков, причиненных временным занятием земель. Данным документом предусматривается обязанность ООО «...» возместить ООО «...» 1 952 000 рублей за уничтожение многолетних трав и ухудшение качества земель. Данная обязанность ООО «...» вытекает из норм законодательства. Заключение данного соглашения и внесение на его основании части денежных средств в пользу ООО «...» никак не связано с выводом суда о намерении Гильмуллина Р.М. обратить указанную сумму в собственную пользу. Сафиуллин И.Т. показал, что соглашение о размере возмещения убытков и затрат исходя из суммы 160 000 рублей за 1 га временно занятого земельного участка было достигнуто в ходе его разговора с ФИО80, в котором Гильмуллин Р.М. участия не принимал. Указанную сумму назвал именно Свидетель №10 Обвинение не представило никаких обоснованных доказательств (показания свидетелей, фиксация переговоров и сообщений и пр.) того, что между Гильмуллиным Р.М., Биковым Д.Х. и Сафиуллиным И.Т. существовал сговор и была достигнута договоренность об изъятии и обращении в свою пользу денежных средств, передаваемых ФИО80 в ООО «...» по соглашению №... от дата. Свидетель Свидетель №2 – кассир ООО «...» подтвердила, что после того, как дата в ООО «...» Свидетель №10 внес 600 000 рублей, Сафиуллин И.Т. дал указание готовить ведомости на выдачу заработной платы и алиментов. Никакого разговора о том, что данные денежные средства будут переданы каким-то лицам, не являющимся работниками данного предприятия, не было.

Следствием, обвинением не было представлено ни одного доказательства, раскрывающего: когда, каким образом и на каких условиях была достигнута предварительная договоренность между взяткодателем (ФИО80) и взяткополучателем (Гильмуллиным) о получении, передачи взятки.

ООО «... незаконно осуществляла работы по производству демонтажных работ без оформления правоотношений с Администрацией МР адрес и без оформления правоотношений в соответствии со ст. 57 ЗК РФ с землепользователями. При этом Сафиуллин И.Т. ввиду недобросовестного поведения представителя ООО «...» был вынужден обратиться в администрацию МР адрес за оказанием помощи в урегулировании отношений с представителями ООО «...», что входит в обязанности Администрации МР адрес по осуществлению земельного контроля. Суд неверно пришел к выводу о том, что денежные средства, внесенные в ООО «...», предназначались для должностных лиц Администрации. Данное суждение сделано на одних лишь предположениях стороны обвинения.

Суд ошибочно посчитал, что Гильмуллин Р.М. совместно с Биковым Д.Х. требовали от представителя ООО «...» Свидетель №10 взятку в виде денежных средств в сумме 1 800 000 рублей под видом их внесения благотворительный фонд развития муниципального района адрес. Данный вывод суда основан на неверной интерпретации одного разговора, состоявшего в кабинете главы администрации МР адрес дата, данная запись разговора имела явные признаки монтажа и никак не могла быть признана достоверным доказательством. Исходя из содержания записи видно, что для ФИО80 принципиально важно начать разговор об оказании благотворительности, с одной стороны, для его фиксации на диктофон, с другой стороны, для «смягчения» разговора с целью обеспечения окончания сбора металлолома. ФИО80 пообещав заключить договор аренды земельных участков и произвести все положенные выплаты, просил также не останавливать работы.

Гильмуллин, поверив ФИО80 в то, что он заключит договор аренды, выплатит арендную плату, рассчитается с арендаторами (землепользователями), а также учитывая выраженное ФИО80 желание оказать благотворительность району и просьбу произвести расчет этой суммы, исходя из озвученных данных ФИО80 предлагает ему приблизительный алгоритм расчета суммы благотворительности. Гильмуллин при разговоре с ФИО80 имел ввиду именно безналичную форму оплаты, а не наличную, как это необоснованно указано в обжалуемом приговоре. Вместе с тем, Гильмуллин никаким образом не связывал внесение денег в благотворительный фонд района с возможностью проведения работ ООО «...» по демонтажу нефтепровода. Несмотря на то, что денежные средства в благотворительный фонд от ООО «...» не поступили, работы, в связи с этим по демонтажу нефтепровода не прекращались. Из текста разговора очевидно, что никаких высказываний о необходимости дачи взятки за отказ от воспрепятствования ООО ...» в производстве работ Гильмуллин не высказывал, что подтверждается заключением лингвистического исследования данного текста разговора, выполненного специалистом ФИО19

В рамках участия ФИО80 в оперативно-розыскных мероприятиях дата, он вновь попытался попросить у Гильмуллина счета для внесения денег в благотворительный фонд. Однако, Гильмуллин не стал развивать эту тему, пояснив, что Свидетель №10 должен решать все вопросы с оплатой с ФИО18 и с Сафиуллиным И.Т. Суд посчитал полученной взяткой один лишь разговор, состоявшийся по инициативе ФИО80 в администрации, который в итоге так и остался разговором и не последовавшим передачу каких-либо денежных средств.

В судебном заседании был исследован цифровой носитель информации с аудиозаписью. Осмотром её свойств в судебном заседании было установлено, что данный файл имеет атрибут «Изменен» дата 08:53:06. При этом же, согласно материалам уголовного дела, данная аудиозапись была записана дата в присутствии незаинтересованных лиц на цифровой носитель информации, который был упакован и не вскрывался вплоть до осмотра следователем дата.

Комплексное фоноскопическое и видеотехническое исследование данной аудиозаписи, проведенное защитой, установило, что в данной аудиозаписи имеются признаки монтажа (неситуационных изменений), внесенных в запись после её окончания. Соответствующее заключение было исследовано в судебном заседании, однако судом необоснованно отклонено по формальным основаниям.

Совершенно неубедительным являются показания ФИО20 в том, что при составлении документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий, им допущены опечатки в наименовании изымаемого у Свидетель №10 технического устройства. Какой же диктофон использован Свидетель №10 – марки «...» или ...»? Аудиозапись разговора не могла быть признана допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством. Предположения о намерении присвоить денежные средств себе не могут являться доказательством получения взятки, инкриминируемой Гильмуллину Р.М. Не допускается домысливать действия за обвиняемого. ФИО80 никаких денежных средств для их внесения в благотворительный фонд не передавал, и соответственно, никто данные денежные средства для внесения в благотворительный фонд не получал, что уже противоречит диспозиции ст.290 УК РФ, согласно которой объективной стороной преступления является получение денежных средств, а не требование, желание или намерение. Денежные средства, внесенные в ООО «...» на основании ст. 57 ЗК РФ являются денежными средствами данного общества и расходовались исключительно на нужды данной организации. Суждения об их предназначении для должностных лиц администрации являются предположениями, опровергнутыми объективными доказательствами. По результатам проведенного судебного следствия Гильмуллин Р.М. подлежал оправданию ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемых ему преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО40, действующий в интересах осужденного Сафиуллина И.Т. просит приговор в отношении осужденного отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов автор жалобы указал, что изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют выводам суда. Судом было установлено, что ООО ...» без надлежащих документов в начале мая 2018 года производило демонтаж нефтепровода на полях, обрабатываемых ООО «...», в которой трудился осужденный. Он был наемным работником у супругов ФИО82. Бухгалтер Свидетель №2 в суде подтвердила, что Сафиуллин И.Т. доступа к денежным средствам, полученным от Свидетель №10 не имел. Он получал денежные средства в размере 158000 руб. под отчет и отчитался об их использовании. Телефонные разговоры между Сафиуллиным, Гильмуллиным, Биковым и ФИО80 не подтверждают между ними сговора или вымогательства денег. Денежные средства в сумме 1 952 000 руб. из расчета 160 000 руб. за 1 гектар, выплачивались ООО «...» в качестве возмещения убытков сельскохозяйственного производства. Вина Сафиуллина строится на догадках и предположениях. Причиненный вред в результате незаконной деятельности ООО «...» плодородному слою почвы подтвержден материалами дела. В связи с не заключением договоров аренды земельных участков ООО «...», причинен ущерб и бюджету района, в который должны поступать арендные платежи.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО39, действующий в интересах осужденного Бикова Д.Х. просит приговор в отношении осужденного отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование жалоб указал, что предъявленное обвинение некорректно и содержит множество неточностей и правовых ошибок. Ни органами следствия, ни судом не приведено ни одного объективного доказательства вменяемых преступлений. Судом не проверены и не опровергнуты доводы защиты. ФИО21 при составлении актов предварительного прослушивания аудиозаписей являлся участником уголовного судопроизводства и не мог самостоятельно переводить разговоры на татарском языке, поэтому в соответствии с требованиями ст.59 УПК РФ, данные акты являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу приговора.

Потерпевший №1 показала, что не знала о расположении земельного участка, не знает, какой ей ущерб причинен. Ни одни из допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела в суде свидетелей не показали, что Биков Д.Х. или Гильмуллин Р.М. вмешивались в деятельность КУС, давали указания об обеспечении победы Свидетель №62, более того, ФИО18 показала, что на неё оказывалось давление со стороны следователя, поскольку в указанное время в отношении неё расследовалось уголовное дело.

Согласно заключению специалиста - директора МУП «...» ФИО22 от дата, которое было предметом исследования в ходе судебного заседания, земельные участки ... и ... являются разными земельными участками.

Имеющееся в материалах уголовного дела и исследованное в судебном заседании заключение специалиста-ревизора УЭБ и ПІК МВД по РБ Свидетель №72 нельзя принять в качестве доказательства обвинения, поскольку содержащаяся в нем информация полностью противоречит соглашению между Свидетель №62 и ПАО «...», так как Свидетель №72 необоснованно утверждает, что сервитут был установлен на земельный участок с кадастровым номером ..., тогда как в соглашении речь идет о земельном участке с кадастровым номером .... Из показаний свидетеля Свидетель №62 следует, что земельный участок с кадастровым номером ... нефтяным организациям во временное пользование не предоставлялся и денежных средств от них не получали. Показания Свидетель №62 подтвердила свидетель Свидетель №64

Несостоятельна позиция обвинения в части того, что своими умышленными и противоправными действиями Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. причинили имущественный ущерб бюджету района в виде не поступления денежных средств за аренду земельного участка.

Свидетель Свидетель №68-главный бухгалтер ОСХ заявила, что СПК «...» в лице Свидетель №62 не раз приглашали на заседания балансовой комиссии под председательством начальника ОСХ Бикова Д.Х. на заслушивания с целью принятия мер по взысканию долгов.

Автор жалобы считает, что в деле отсутствуют доказательства того, что Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. дата дали указание ФИО18 принять заявку председателя СПК «...» Свидетель №62 без подтверждения поступления задатка на дату рассмотрения заявки.

Кроме этого, приговор суда постановлен на противоречащих друг другу выводах, так как не разграничены вопросы по пользованию земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... (лист приговора 67).

Вина в части осуждения Бикова Д.Х. по эпизоду ООО «...» по ч.6 ст.290 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела. Утверждение обвинения о том, что соглашение о временном занятии части земельного участка №... от дата между ООО «...» в лице Сафиуллина И.Т. и ООО «...» в лице Свидетель №10 было заключено в целях придания правомерного вида незаконным действиям Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х., не соответствуют установленным обстоятельствам, и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании подтверждено то обстоятельство, что Биков Д.Х. неоднократно и законно требовал от представителя ООО «...» надлежащего оформления договора аренды земель, предоставления проекта рекультивации земель.

Судом принято обоснованное и законное решение об оправдании Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. по ч.1 ст. 169 УК РФ.

Обвинение не представило никаких доказательств того, что между Гильмуллиным Р.М., Биковым Д.Х. и Сафиуллиным И.Т. существовала предварительная договоренность об изъятии денежных средств, передаваемых Свидетель №10 в ООО «...» по соглашению №... от дата.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что в кассу ООО «...» поступили денежные средства в общей сумме 907 000 рублей в три этапа, которые она оприходовала в кассу путем оформления приходных кассовых ордеров, квитанции выдала Свидетель №10 В последующем 158 000 рублей были израсходованы на выдачу заработной платы и хозяйственные нужды, а остальные были обнаружены в сейфе кассы ООО «...». Деньги, которые, как считает обвинение, были взяткой, у Сафиуллина И.Т., Бикова Д.Х., Гильмуллина Р.М. обнаружены не были.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального кодекса РФ, на определение Конституционного суда РФ, считает, что суд необоснованно исключил из доказательств заключения специалистов, представленные стороной защиты.

Однако, суд, противореча сам себе, по эпизоду ч. 1 ст. 169 УК РФ, где оправдал Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. по предъявленному обвинению, в качестве доказательства невиновности осужденных привел показания специалистов ФИО23 и ФИО24

Анализ материалов уголовного дела, приговора и протокола судебного заседания, безусловно, свидетельствуют о том, что вина Бикова Д.Х., а также ФИО25 и Сафиуллина И.Т. объективно не доказана, в связи с чем, Биков Д.Х. подлежит оправданию по всем эпизодам предъявленным обвинениям, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

            В возражениях на апелляционные жалобы защитника ФИО39 в интересах осужденного Бикова Д.Х., защитника ФИО38 в интересах осужденного Гильмуллина Р.М. государственный обвинитель ФИО17 предлагает жалобы оставить без удовлетворения. В обоснование указано, что выводы о виновности Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х., Сафиуллина И.Т. в инкриминируемых преступлениях основаны на совокупности всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку доказательствах. Все исследованные и положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу. Суд обоснованно признал недопустимым доказательством заключения специалистов, представленные стороной защиты, в связи с тем, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст.168 и 270 УПК РФ. Доводы защитников, что аудиозаписи имеют признаки монтажа, являются надуманными.

          Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления, жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

         Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

           В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

        В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаг. №... "О судебном приговоре" в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

        В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

      При постановлении судом приговора в отношении Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х., Сафиуллина И.Т., данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Преступление в отношении ООО «...».

В суде первой инстанции было установлено, что дата на территории сельского поселения адрес МР адрес РБ произошла чрезвычайная ситуация природного характера – ураган, в результате которого была повреждена крыша муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа адрес, муниципального района адрес Республики Башкортостан.

дата на заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, под председательством главы Администрации МР адрес РБ Гильмуллина Р.М., в качестве подрядчика был приглашен директор ООО «...» ФИО42, которому было предложено выполнить работы по восстановлению крыши, на что последний согласился и с ним был заключен договор на капитальный ремонт крыши.

На основании актов приемки выполненных работ, в период времени с дата по дата из бюджета МР адрес РБ на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства в размере 1 208 712 рублей за капитальный ремонт крыши.

дата произошла чрезвычайная ситуация природного характера – ураган, в результате которого были повреждены жилые дома и социально-значимые объекты, в том числе здание общеобразовательной школы адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан.

дата в ходе заседания комиссии Республики Башкортостан по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, администрациям муниципальных районов было рекомендовано организовать комиссионное обследование мест ЧС, немедленно подготовить и утвердить план-график проведения аварийно-восстановительных работ на территории муниципального района, приступить к аварийно-восстановительным работам.

Глава администрации МР адрес РБ Гильмуллин Р.М., достоверно зная, что ООО «...» заканчивает работы по капитальному ремонту крыши МБОУ «СОШ адрес», принял решение привлечь ООО «...» для выполнения работ по восстановлению здания ООШ адрес, о чем лично сообщил директору ООО «...» ФИО42, на что последний согласился.

В период времени с дата по дата директор ООО ...» ФИО42, по устной договоренности с Гильмуллиным Р.М., приступил к выполнению капитального ремонта здания ООШ адрес без подписания соответствующих договоров.

дата между заказчиком – муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Школа-интернат среднего (полного) общего образования школа адрес» и подрядчиком – ООО «...», были заключены договора на восстановительные работы поврежденного объекта. Цена договора составляла 1 318 992,84 рубля.

дата из бюджета МР адрес РБ на расчетный счет ООО «...» поступили денежные средства в размере: 533 812,50 рублей и 1 318 992,84 рубля.

Из показаний директора ООО «...» ФИО42 следует, что за свое содействие по предоставлению объемов работ и оплату в полном объеме в кратчайшие сроки, Гильмуллин Р.М. потребовал передать ему денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей и за предоставление объемов работ по ремонту здания ООШ адрес в размере 100 000 рублей, гарантировав последующее предоставление подрядов. дата он передал Гильмуллину Р.М. денежные средства в сумме 150 000 рублей, а дата передал денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что умышленными действиями Гильмуллин Р.М. существенно нарушил права и законные интересы ООО «...», выразившиеся в ущемлении права использования своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов местного самоуправления в лице администрации МР адрес РБ и причинил ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.

Его действия были квалифицированы по ч.2 ст.285 УК РФ -злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Оправдывая Гильмуллина Р.М., суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не доказана вина подсудимого в совершении преступления, из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу инкриминируемого подсудимому обвинения невозможно установить заинтересованность Гильмуллина Р.М. в выборе подрядчика для проведения аварийно-восстановительных работ, а также получение последним денежных средств от ФИО42

Суд первой инстанции установил, что вопрос о привлечении ООО «...» к восстановительным работам решался на заседаниях комиссии по ликвидации чрезвычайных ситуаций коллегиально, что подтвердили свидетели Свидетель №57 и Свидетель №58

Как следует из протокола явки с повинной ФИО42, дата он предал Гильмуллину Р.М. 150000 рублей, а дата передал 100000 рублей за ранее предоставленные объемы работ.

          В суде было установлено, что Гильмуллин Р.М. дата с ФИО42 встречаться не мог, так как по служебным делам встречался в адрес с руководителем СПК «...», совместно с Биковым был в адрес, в адрес в ООО «...». Домой вернулся около 22 часов 30 минут. дата он встречаться с ФИО42 не мог, так как дата выехал в ООО Санаторий «...», расположенный по адресу адрес, где находился по дата.

Показания подсудимого Гильмуллина Р.М. в части служебных поездок дата согласуются с показаниями свидетелей, Бикова Д.Х., Свидетель №53, Свидетель №34

Представленные приходный кассовый ордер №... от дата и приходный кассовый ордер №... от дата, подтверждают, что деньги, которые были сняты с расчетного счета ООО «...», были оприходованы в кассу общества. О том, что деньги в последующем были сняты с кассы, доказательствами не подтверждается.

Показания свидетелей ФИО89 и Свидетель №7 судом обоснованно не приняты в качестве доказательств получения Гильмуллиным Р.М. от ФИО26 денежных средств в размере 150000 рублей и 100000 рублей, поскольку они очевидцами передачи денежных средств не являлись.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что все доказательства, представленные стороной обвинения являются косвенными и в своей совокупности не подтверждают вину Гильмуллина Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя в судебном заседании проверены все доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты. В соответствии со ст.305 УПК РФ в приговоре суд изложил существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия.

       Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Гильмуллина Р.М. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ и свои выводы в приговоре подробно и обоснованно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Преступление в отношении ИП Потерпевший №1

              Судом первой инстанции Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из приговора, Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. в период времени с дата по дата, вступив в предварительный сговор, являясь должностными лицами, действуя из корыстных побуждений, направленных на получение имущественных прав и выгоды Свидетель №62, желая помочь последнему принять участие и обеспечить победу в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером ...81, используя свое служебное положение, дата дали указание председателю комитета – начальнику отдела КУС МЗИО РБ по адрес ФИО18, в нарушение ст.39.12 ЗК РФ принять заявку председателя СПК «...» Свидетель №62 без подтверждения поступления задатка на дату рассмотрения заявки, получили от ФИО18 сведения о другом участнике торгов, а также дали указание последней проинструктировать Свидетель №62 для выигрыша на предстоящих торгах.

             Виновность Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых в июне 2016 года поступило заявление от СПК «...» о предоставлении земельного участка были объявлены торги. Вопрос проведения аукциона обсуждали с Гильмуллиным Р.М. и Биковым Д.Х. До торгов ей неоднократно звонил Биков Д.Х. и давал указания помочь Свидетель №62 в выигрыше на аукционе, кроме того, она по просьбе Бикова Д.Х., предоставила последнему сведения о ФИО27 Перед проведением торгов ей звонил Гильмуллин Р.М., который также давал указания, чтобы она помогла выиграть Свидетель №62, а именно в ходе проведения торгов, она по указанию Гильмуллина Р.М., должна была сигнализировать Свидетель №62, как и каким образом поднимать цену. На аукционе, путем поднятия цены второй участник отказался от дальнейшего участия, Свидетель №62 был признан победителем. В течение трех лет Свидетель №62 за аренду земли не платил, за взысканием суммы КУС в суд не обращался. Если бы Биков Д.Х. и Гильмуллин Р.М. не оказывали помощь Свидетель №62, то последний даже не смог бы зарегистрироваться в качестве участника аукциона, так как он элементарно не успевал произвести оплату задатка;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО43, согласно которых на торгах, организованных КУС МЗИО РБ по адрес победителем аукциона стал СПК «...», который арендные платежи не вносил по договору аренды;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которых она подала заявку в КУС на участие в торгах на право заключения договора аренды земельного участка. Торги были в июле 2016 года. Второй участник, поднял сумму ежегодной арендной платы, для неё это стало не выгодно, поэтому она отказалась от дальнейшего участия в торгах;

            - показаниями свидетеля Свидетель №62, согласно летом 2016 года он обратился с заявлением на имя Гильмуллина Р.М. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... в аренду сроком на 10 лет. С вопросом выигрыша на аукционе он обращался к главе администрации Гильмуллину Р.М., Бикову Д.Х., которые обещали ему помочь. Его Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. отправили к председателю КУС ФИО18, которая перед проведением аукциона учила его, как правильно поднимать карточку и в каких случаях, как действовать, ранее он не принимал участия на аукционе. Сумма заключения договора была поднята до 133 000 рублей. Второй участник отказался дальше поднимать цену, и он был определен победителем. Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. помогли ему, чтобы права на землю и выгоду получал он. В последующем как ИП ГКФХ он получал субсидии для обработки земельного участка с кадастровым номером .... Гильмуллин Р.М. с Биковым Д.Х. разговор о необходимости погашения задолженности по уплате арендной платы не поднимали;

- показаниями свидетеля Свидетель №42, согласно после заключения с СПК «...» договора аренды земельного участка и до конца 2018 года, от СПК «...» денежные средства по заключенному договору аренды, в бюджет адрес РБ не поступали, каких-либо указаний от Гильмуллина Р.М., либо Бикова Д.Х. о непринятии мер по взысканию с ООО «...» она не получала;

                 - актами прослушивания аудиозаписей разговора между Биковым Д.Х. и Свидетель №62, между Биковым Д.Х. и ФИО18, в которых они учат Свидетель №62, как выиграть на аукционе, повышая цену;

        - материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х. и ФИО18;

- актами прослушивания аудиозаписей разговоров ФИО18 и Гильмуллина Р.М. по порядку оказания на аукционе помощи Свидетель №62, путем подачи знаков и сигналов. ФИО18 сообщает Гильмуллину Р.М., о результатах аукциона, Гильмуллин Р.М. говорит ФИО18, чтобы научить «...», так как руководитель не привык ходить по аукционам;

- иными письменными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

На основе исследованных доказательств судом правильно сделан вывод, что Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х., являясь должностными лицами, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, действуя в интересах имущественных прав и выгоды Свидетель №62, путем дачи указаний председателю КУС МЗИО РБ по адрес ФИО18, обеспечили победу председателя СПК «Агрофирма Кама» Свидетель №62 в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №....

         Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно, переквалифицировал действия Гильмуллина Р.М. с ч.2 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ. Главой данного муниципального образования (председателем Совета) - его высшим должностным лицом в рассматриваемый период являлся ФИО28, а Гильмуллин Р.М. являлся главой администрации муниципального района, назначаемым на эту должность по контракту в соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть Гильмуллин Р.М. не обладал полномочиями высшего должностного лица муниципального образования.

       Судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. по ч.1 ст.285 УК РФ является верной.

Преступление в отношении ООО «...»».

Органом предварительного расследования Гильмуллину Р.М. и Бикову Д.Х. предъявлено обвинение в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, путем ограничения прав и законных интересов юридического лица, совершенные должностным лицом, с использованием своего служебного положения.

Из предъявленного обвинения следует, что на основании договора поставки металлолома от дата, заключенного между АО «...» и ООО ...», ООО «...» с дата обязалось произвести работы по демонтажу выведенного из эксплуатации нефтепровода «...» на территории МР адрес РБ.

В период времени с дата по дата представитель ООО «...» Свидетель №10 обратился к главе Администрации МР адрес РБ Гильмуллину Р.М. с вопросом о согласовании предстоящих работ ООО «...» на территории МР адрес РБ.

дата Гильмуллин Р.М., имея умысел на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «...», вопреки своим обязанностям, достоверно зная о порядке выдачи разрешения (ордер) на осуществление земляных работ, что указанное разрешение выдается Муниципальным бюджетным учреждением «Отдел архитектуры и градостроительства» МР адрес РБ, ограничив осуществление предпринимательской деятельности ООО «...», направил заявление для рассмотрения заместителю главы администрации – начальнику отдела сельского хозяйства Администрации МР адрес РБ Бикову Д.Х., а не в МБУ ОАиГ.

Биков Д.Х., вступив в предварительный преступный с Гильмуллиным Р.М., находясь в его непосредственном подчинении, не обладая полномочиями по рассмотрению указанного заявления и препятствуя осуществлению законной предпринимательской деятельности ООО ...», дал ответ на указанное заявление дата, спустя 50 календарных дней.

В период времени с дата по дата, главы сельских поселений, руководители сельскохозяйственных предприятий, заведующий юридическим сектором Свидетель №36, председатель КУС МЗиО РБ по адрес ФИО18 были подписаны карточки согласования проектов постановлений главы Администрации МР адрес РБ об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории кадастровых кварталов, при этом курирующий заместитель главы Администрации Биков Д.Х., действуя вопреки своим обязанностям, вмешиваясь в деятельность юридического лица, не подписывал карточки согласования до дата, нарушая месячный срок согласования проектов правовых актов, установленный вышеуказанным регламентом Администрации, при этом каких-либо исправлений не вносил, тем самым воспрепятствовав осуществлению ООО «...» предпринимательской деятельности.

После чего, дата ООО «...» обратилось напрямую в МБУ ОАиГ с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ на территории МР адрес РБ.

дата главным архитектором отдела архитектуры Администрации МР адрес РБ Свидетель №1 представителю ООО «...» Свидетель №10 выдан ордер №... о разрешении производства земляных работ.

В период времени с дата по дата Гильмуллин Р.М., узнав, что ООО «...» производит демонтаж трубопровода на территории МР адрес РБ, действуя вопреки своим обязанностям, вмешиваясь в деятельность юридического лица, дал указание главному архитектору отдела архитектуры АМР адрес РБ Свидетель №1 отозвать ордер №... о разрешении производства земляных работ, выданный на законных основаниях, в целях последующего вымогательства взятки группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, тем самым воспрепятствовав осуществлению ООО «...» предпринимательской деятельности.

Следствие посчитало, что Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х., осознавая неправомерность своих действий, ограничили права и законные интересы ООО «...», связанные с организацией проведения земляных работ, так как законная деятельность в указанной сфере возможна только при наличии разрешения на производство земляных работ, то есть совершили воспрепятствование законной деятельности ООО «...», вмешавшись в деятельность юридического лица, выразившееся в невозможности выполнения ООО «...» предпринимательской деятельности и исполнению обязательств в рамках договора с АО «...».

Органом предварительного расследования действия Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. квалифицированы по ч.1 ст.169 УК РФ –воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, путем ограничения прав и законных интересов юридического лица, совершенные должностным лицом, с использованием своего служебного положения.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «... начало свои работы по демонтажу выведенного из эксплуатации магистрального нефтепровода без надлежащего оформления всех необходимых документов, в отсутствие заключенных договоров аренды, проекта рекультивации земель.

Из показаний подсудимого Гильмуллина Р.М. следует, что в середине июля 2018 года Биков Д.Х. сообщил ему о том, что сотрудники ООО «...» без разрешительных документов осуществляют работы по демонтажу нефтепровода. Главный инспектор Свидетель №41, а также председатель СПК «...» ФИО91 обращались в дежурную часть ОМВД России по адрес по поводу несанкционированных земельных работ «...».

Из показаний подсудимого Бикова Д.Х. следует, что во второй половине мая 2018 года Свидетель №41 сообщил ему, что земляные работы ведет ООО «...» с грубыми нарушениями технологий производства.

Показания подсудимых подтвердили свидетели ФИО29, Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №33, Свидетель №41, ФИО30, а также данный факт нашел свое подтверждение в актах осмотра территории от дата, от дата.

Ордер №... о разрешении производства земляных работ не являлся основанием производства земляных работ в отсутствие документов для пользования землей, который был выдан главным архитектором отдела архитектуры АМР адрес РБ Свидетель №1 в нарушение Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что действия Гильмуллина Р.М., который дал указание отозвать вышеуказанный ордер, соответствовали его должностным обязанностям в рамках его компетенции.

В действиях Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. суд не усмотрел воспрепятствование законной предпринимательской деятельности ООО «...», поскольку заявление ООО «...» о разрешении на проведение работ Гильмуллиным Р.М. было направлено своевременно и соответствующим службам, нарушений регламента допущено не было, ордер №... был отозван, поскольку был выдан с нарушениями законодательства, требования заключить договор аренды земельных участков являлись правомерными. Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. принимали решения в рамках своей компетенции, в соответствии с возложенными на них должностными обязанностями.

Оправдывая Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х., суд пришел к выводу, что органами предварительного следствия не доказана вина подсудимых в совершении преступления, из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу инкриминируемого подсудимому обвинения невозможно установить заинтересованность Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности, путем ограничения прав и законных интересов юридического лица ООО «...».

         Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ и свои выводы в приговоре подробно и обоснованно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Преступления по ч.6 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 291.1 УК РФ.

          Судом первой инстанции Гильмуллин Р.М. и Биков Д.Х. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу), за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

           Сафиуллин И.Т. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вина Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х., Сафиуллина И.Т. в инкриминированных им деяниях, за которые они осуждены, установлена материалами уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых в мае 2018 года согласно договора между ООО ... и АО «...» по вопросу проведения работ ООО «...» обратилось в администрацию адрес с заявлением о выдаче разрешения на демонтаж недействующего нефтепровода. Биков Д.Х. написал ему на листке 400000 руб. за 1 гектар. Он не соглашался, Гильмуллин Р.М. указал цену 160000 руб. на 47 км, которая составила около 7 млн. руб. Гильмуллин Р.М. заявил, что сумма 1800000 руб. должна быть внесена в благотворительный фонд через кассу ООО ...». Он попросил счет, но Биков Д.Х. заявил, чтобы деньги он принес наличными. Из-за вымогательства денег они обратились в правоохранительные органы и он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях (т.17 л.д.118-119;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых ООО «...» в мае 2018 года обратилось в администрацию адрес о выдаче разрешения на проведение земляных работ. дата она вышла из отпуска, её, Свидетель №1 и юриста пригласил глава администрации. Свидетель №1 сказал, что выданный ордер недействительный и ордер у ООО «...» был отозван. По расчету арендная плата составляла 1441 руб. в год, а ООО «...» арендовали на 1 месяц, этому глава администрации удивился. Договор аренды между ООО «...» и СПК «...» является не законным, так как необходимо было составить соглашение о возмещении убытков. ФИО80 интересовался у нее, как внести в благотворительный фонд 1800000 руб., но она ему пояснила, что этим вопросом она не занимается. (т.17 л.д.179-183);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Свидетель №10 были внесены в кассу СПК «...» денежные средства в размере 907000 руб., она выписала приходно-кассовые ордера, но в журнал их не зарегистрировала, лишь прописала карандашом по устному указанию Сафиуллина И.Т. (т. 6 л.д. 12-15);

- показаниями свидетелей, сотрудника полиции ФИО20, Свидетель №19, ФИО31, участвующими в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Свидетель №10;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он по обращению ООО «...» выдавал ордер на производство земляных работ. Примерно через неделю, его вызвал к себе глава АМР адрес Гильмуллин Р.М., в приказном порядке дал указания отозвать ордер №.... Ввиду того, что он находится в непосредственном подчинении Гильмуллина Р.М., ему пришлось выполнить незаконное требование последнего об отзыве вышеуказанного ордера;

- показаниями свидетелей Свидетель №27, Свидетель №42, ФИО29, Свидетель №36, Свидетель №29, Свидетель №43, Свидетель №30, Свидетель №32, ФИО32, Свидетель №38, Свидетель №41, Свидетель №31, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №15, Свидетель №24, Свидетель №44, Свидетель №40, Свидетель №26, ФИО33, ФИО34, которые подробно изложены в приговоре.

Показания свидетелей суд обоснованно признал непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, судом не установлено.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденных Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х. и Сафиуллина И.Т. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- заявлением Свидетель №10 от дата, в котором он сообщает, что с него глава администрации МР адрес Гильмуллин Р.М. и начальник отдела сельского хозяйства администрации Биков Д.Х. требуют денежные средства в размере 1937000 руб. и 1800000 руб. в якобы благотворительный фонд (т. 1 л.д.113),

- материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенные по заявлению Свидетель №10

- актом прослушивания телефонных переговоров между подсудимыми Гильмуллиным Р.М., Сафиуллиным И.Т., Биковым Д.Х.;

- копией заявления ООО «...» от дата к главе Администрации МР адрес РБ Гильмуллину Р.М. о выдаче разрешения на использование земель, расположенных на территории МР адрес РБ;

- копией ордера №... от дата на производство земляных работ по капитальному ремонту выведенного из эксплуатации МНПП «...»;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе очной ставки с обвиняемыми Сафиуллиным И.Т., Гильмуллиным Р.М., Биковым Д.Х.;

- копией письма №... от дата за подписью главного архитектора Свидетель №1 в адрес ООО «...» об аннулировании ордера №... от дата;

- CD-R дисками с аудиозаписями разговоров между Гильмуллиным Р.М. и ФИО18, Гильмуллиным Р.М. и Сафиуллиным И.Т., Биковым Д.Х. и Сафиуллиным И.Т., которые были прослушаны в судебном заседании, с участием переводчиков;

    - заключениями экспертов, согласно которым неситуационных изменений в фонограммах не обнаружено;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, из аудиозаписи от дата следует, что сумма 1 800 000 рублей озвучена впервые дата, и именно Гильмуллиным Р.М., в ходе встречи в администрации района, куда по требованию Сафиуллина И.Т. прибыл Свидетель №10 В своем рабочем кабинете Гильмуллин Р.М. вместе с Биковым Д.Х. требуют от представителя ООО «...» передачи им денежных средств в сумме 1 800 000 рублей под видом внесения в благотворительный фонд, и денежных средств в размере 1 952 000 рублей под видом возмещения убытков СПК «...».

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х. и Сафиуллина И.Т. в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х. и Сафиуллина И.Т. не имеется. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия. Показания свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности осужденных.

Доводы осужденных и защитников, что не доказан предварительный сговор на получение взятки, суд апелляционной инстанции признает не убедительным. Согласно разъяснениям, данными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица или представляемых им лиц. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки либо предмета коммерческого подкупа хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. Для квалификации действий указанных лиц как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Вопреки доводам защитника ФИО39, суд обоснованно признал недопустимым доказательством заключения специалистов, представленные стороной зашиты, в связи с тем, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст.168 и 270 УПК РФ. Оценка виновности не входит в компетенцию специалиста, а относится к исключительной компетенции суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах (что сумма 1 952 000 рублей не является взяткой, а предусматривала возмещение ущерба за уничтожение многолетних трав и ухудшение качества земель; Гильмуллин Р.М. не связывал внесение денег в благотворительный фонд района с возможностью проведения работ ООО «...» по демонтажу нефтепровода; что аудиозаписи имеют признаки монтажа (неситуационных изменений); между осужденными отсутствовал сговор; деньги у Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х. не изымались и другие), основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда; при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора.

        Иная позиция осужденных и их защитников на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденными своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенным преступлениям суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела судом строго соблюдались принципы состязательности и равноправия сторон, которые пользовались в полном объеме всеми предоставленными ими процессуальными правами, имели возможность реализовывать возложенные на них обязанности, все заявленные ходатайства были судом обсуждены с заслушиванием мнений участников процесса, по ним были приняты законные и мотивированные решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Предварительное расследование по данному уголовному делу, вопреки доводам жалоб, проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, с соблюдением правил подследственности и подсудности, утверждено надлежащим процессуальным лицом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось ни у суда первой инстанции, не установлено таких оснований и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

          Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Гильмуллина Р.М. и Бикова Д.Х., суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку их действиям по ч. 6 ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу), за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

           Действия Сафиуллина И.Т. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Гильмуллиным Р.М., Биковым Д.Х. и Сафиуллиным И.Т. преступных деяний, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Наказание Гильмуллину Р.М. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, наличие многочисленных государственных грамот, званий и поощрений, благодарностей общественных и религиозных организаций.

Наказание Бикову Д.Х. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, наличие многочисленных государственных грамот, званий и поощрений, благодарностей общественных и религиозных организаций.

          Обстоятельством отягчающим наказание Гильмуллину Р.М. и Бикову Д.Х. по эпизоду ч.1 ст.285 (потерпевшая ИП Потерпевший №1) судом признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание Сафиуллину И.Т назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, в том числе: состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, наличие многочисленных республиканских и районных грамот, поощрений, благодарностей общественных и религиозных организаций.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Гильмуллину Р.М., Бикову Д.Х. и Сафиуллину И.Т. наказания виде штрафа является соразмерным содеянному, оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденных и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года в отношении Гильмуллина Р.М., Бикова Д.Х., Сафиуллина И.Т. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий             подпись                      Гизатуллина Д.У.

Судьи                                           подпись                      Тафинцев П.Н.

                                                      подпись                      Ихсанов И.Ф.

Копия верна. Судья                                                   П.Н. Тафинцев

Справка: дело Верховного суда РБ № 22-5183/2023,

судья первой инстанции Гареева А.У