Решение по делу № 33-10246/2023 от 08.06.2023

Судья Головань Р.М. УИД 61RS0003-01-2022-008911-05

дело № 33-10246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2023 по иску Рыбалкина Александра Георгиевича к ООО «КСМ «СТОРОЙИНДУСТРИЯ», третьи лица Жолобов Алексей Владимирович, Рыбалкина Елизавета Александровна, Феоктистова Анна Александровна, о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Феоктистовой А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Рыбалкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО КСМ «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рыбалкиным А.Г. (займодавцем) и ООО КСМ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 000 000 рублей.

Данный договор заключен из-за того, что взнос в уставный капитал внесен истцом в полном объеме, а иные основания для финансовой поддержки хозяйственной деятельности общества у истца отсутствовали.

В период с 12.05.2008 по 02.04.2015 по договору беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в общей сумме 2 356 498 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и отражено в соответствующем реестре.

Часть денежных средств, внесенных истцом по договору займа, зачтена в счет взносов в уставный капитал общества. По итогам сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом по договору займа на момент подачи искового заявления составила 2 160 498 рублей. Вся вышеперечисленная задолженность оформлена в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным учетным документам хозяйственных операций организации.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 160 498 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 003 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2023 исковые требования Рыбалкина А.Г. удовлетворены.

С ООО «КСМ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу Рыбалкина А.Г. взыскана задолженность по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 160 498 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 003 рублей.

Не согласившись с решением суда, третье лицо Феоктистова А.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно трактовал условия договора займа. Согласно п. 5.1 договора займа срок предоставления займа составляет шесть месяцев с момента поступления всей суммы по договору беспроцентного займа в кассу заемщика. Сумма займа составляет 10 000 000 рублей, займодавец внес в кассу заемщика 2 356 498 рублей, таким образом, вся сумма займа займодавцем в кассу заемщика не внесена, вследствие этого срок возврата займа не наступил.

Апеллянт полагает, что в действиях сторон имеется злоупотребление правом, так как истец и ответчик действовали согласованно и недобросовестно, их действия были направлены на вывод имущества общества и его переход в собственность Рыбалкина А.Г. по заведомо низкой цене, что нарушает права учредителей. Рыбалкин А.Г. (истец) одновременно является директором общества, одним из учредителей является его дочь, таким образом, в действительности истец контролирует деятельность общества и руководит им, в том числе определяет процессуальное поведение (ответчика).

Апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж был внесен по данному договору 2 апреля 2015 года, то есть 8 лет назад, начиная с 2017 года, истец является директором общества, то есть ему были известны эти обстоятельства. Ответчик о сроке исковой давности не заявил, так как его позиция согласуется с позицией истца и направлена на удовлетворение исковых требований.

От истца Рыбалкина А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Феоктистовой А.А. – Джелаухова Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Рыбалкина А.Г. и третьего лица Рыбалкиной Е.А. – Кузнецова М.М., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Рыбалкиным А.Г. (займодавцем) и ООО «КСМ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым сумма займа составляет 10 000 000 рублей. (том 1 л.д. 11).

В период с 12.05.2008 по 02.04.2015 по договору беспроцентного займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 2 356 498 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (том 1 л.д. 93-126), выписками из кассовой книги и расчетными документами (том 1 л.д.155-245), реестром приходных кассовых ордеров заемных средства (том 1 л.д. 12-16).

Часть денежных средств, внесенных истцом по договору, зачтена в счет взносов в уставный капитал общества. По итогам сверки расчетов кредиторская задолженность общества перед истцом по договору на момент подачи искового заявления составила 2 160 498 рублей, что подтверждается актом взаимозачета № 1 от 06.03.2008 (л.д. 15), справкой ООО «КСМ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о задолженности (л.д. 16).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 307, 433, 807, 808, 810 ГК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи истцом денежных средств ответчику в общей сумме 2 356 498 рублей нашли свое подтверждение, по состоянию на 01.04.2022 задолженность ответчика по договору займа составляет 2 160 498,00 рублей, доказательств, подтверждающих возврата истцу суммы займа, ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на п. 5.1 договора займа, о том, что срок возврата суммы займа еще не наступил, подлежат отклонению, поскольку договор займа является реальной сделкой и в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег и на ту сумму, которая передана, поэтому невнесение займодавцем всей суммы займа, указанной в договоре, не освобождает заемщика от возврата суммы займа полученной им от займодавца по договору займа.

Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 21.05.2022, из которого следует, что внеочередным общим собранием участников общества принято решение по погашению кредиторской задолженности общества перед кредитором Рыбалкиным А.Г. по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 2 160 498 рублей (том 1 л.д. 90-92).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения срока исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности ответчиком сделано не было, равно как соответствующее заявление не было сделано участвовавшим в рассмотрении дела третьим лицом в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феоктистовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2023.