Решение по делу № 33-198/2022 (33-3195/2021;) от 23.12.2021

УИД 89RS0002-01-2021-001100-77

Гражданское дело № 2-1229/2021

Судья О.В. Михайловна

Апелляционное дело № 33-198/2022

(33-3195/2021)

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард       03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Рощупкиной И.А.

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации МО г. Лабытнанги на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Лабытнанги удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации г. Лабытнанги от 04 марта 2021 года №197 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и установлении сроков отселения из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов», в части установления срока расселения многоквартирного дома <адрес> до 31 декабря 2025 года.

Возложить на Администрацию города Лабытнанги обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, установить срок расселения многоквартирного дома <адрес> до 30 июня 2022 года.

Обязать Администрацию г. Лабытнанги произвести страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик основания и цокольного перекрытия в многоквартирном доме <адрес>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., объяснения прокурора отдела прокуратуры ЯНАО Исламгуловой А.Ф.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Лабытнанги в интересах неопределенного круга лиц и ФИО10 обратился в суд с иском к Администрации г. Лабытнанги о признании незаконным распоряжения Администрации города Лабытнанги от 04 марта 2021 года № 197 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и сроках отселения из аварийных и подлежащих сносу домов» в части установления срока расселения много квартирного дома <адрес> до 31 декабря 2025 года, возложении обязанности на ответчика в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, установить дату расселения указанного многоквартирного дома до 30 июня 2022 года. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокурором проверки установлено, что указанный многоквартирный дом заключением межведомственной комиссии признан в 2021 году аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31 декабря 2025 года. Как следует из технического отчета от 2020 года, по результатам обследования дома установлено, что состояние основания и цокольного перекрытия данного многоквартирного дома оценивается как аварийное. Данная категория технического состояния строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании их несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность обрушения (необходимо проведение страховочных противоаварийных мероприятий). Обнаруженные в данном многоквартирном доме повреждения представляют угрозу здоровью и жизни граждан. Однако Администрацией г. Лабытнанги, меры по отселению проживающих в нем граждан и проведению страховочных работ не принимаются.

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 ноября 2021 года производство в отношении материального истца ФИО10 прекращено в связи со смертью.

В судебном заседании суда первой инстанции процессуальный истец старший помощник прокурора г. Лабытнанги Шибакова И.С. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Лабытнанги в судебном заседании участия не принимал, представлены возражения на иск об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Третье лицо ООО «Комфортный дом» своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Администрации г. Лабытнанги Кузнецова Э.Ю., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, так как оспариваемое распоряжение издано в пределах полномочий ответчика, соответствует действующему законодательству. Также указывает, что доказательств реальной опасности для жизни и здоровья проживающих граждан не представлено. Кроме того, процедура изъятия земельного участка и жилых помещений Администрацией МО г. Лабытнанги до конца не осуществлена. Полагает об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Лабытнанги Назаренко Д.Г. полагает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела прокуратуры ЯНАО Исламгулова А.Ф. полагала о законности постановленного судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя процессуального истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно результатам обследования строительных конструкций на объекте жилой дом по адресу: <адрес>, выполненного 04 ноября 2020 году ИП Лисиной Л.А., техническое состояние основания и цокольного перекрытия оценивается как аварийное, данная категория технического состояния строительных конструкций характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность обрушения (необходимо проведение страховочных противоаварийных мероприятий). Состояние стен, междуэтажного и чердачного перекрытия оценивается как ограниченного-работоспособное. Данная категория технического состояния характеризуется наличием дефектов и повреждений, приведших к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Заключением межведомственной комиссии по признанию жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 03 марта 2021 года № 278, жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя главы Администрации г. Лабытнанги от 04 марта 2021 года №197 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и установлении сроков отселения из аварийных и подлежащих сносу многоквартирных домов» срок отселения жильцов вышеназванного многоквартирного жилого дома установлен до 31 декабря 2025 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние дома, в котором проживал ФИО10 и иные жильцы, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его недопустимого состояния, в связи с чем, пришел к выводу, что срок отселения жильцов, установленный ответчиком до 31 декабря 2025 является необоснованным, возложив на Администрацию г. Лабытнанги обязанность установить срок расселения жильцов многоквартирного дома до 30 июня 2022 года.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В силу абзаца второго п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

В рассматриваемом случае следует признать, что аварийное техническое состояние конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, представляет опасность для проживания в нем граждан, в связи с чем, установленный Администрацией г. Лабытнанги срок отселения из указанного дома граждан до 31 декабря 2025 года не отвечает требованиям разумности. Как следствие заявленные в указанной части исковые требования прокурора подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии угрозы для жизни людей, по результатам визуального обследовании строительных конструкций дома <адрес> установлено: разрушение части деревянных свай общим количеством около 10 % (объем разрушения до 60%) в результате процесса гниения древесины. Согласно п. 56 ГОСТ 2140-81 «Пороки используемой древесины для изготовления конструкций превышают допустимые значения по результатам выборочной проверки» «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» классифицируется, как значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Деформация и разрушение части (до 10 %) несущих фундаментных балок в результате процесса гниения древесины. Согласно п. 56 «Пороки используемой древесины для изготовления конструкций превышают допустимые значения по результатам выборочной проверки» «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» классифицируется, как значительный дефект - дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. В процессе осмотра выявлены следующие дефекты и повреждения: продольные трещины бруса свай, свидетельствующие о потере несущей способности данного конструктивного элемента: расслоение и гниль нижнего бруса обвязки и стен здания; сырость и плесень на деревянных элементах цокольного перекрытия; разрушение цокольного перекрытия. Утеплитель полов первого этажа осыпался и вывалился наружу. Общий процент обрушения более 25 %. Полы первого этажа промерзают; имеются места защемления бруса обвязки и его перелома в опорной части; смещение бруса обвязки с оси свай. Расслоение тела сваи. Отсутствует устойчивое опирание бруса обвязки на сваю. При сезонных деформациях грунта возможно нарушение устойчивости здания; неравномерный уклон пола первого этажа; обрушение конструкций цокольного перекрытия. Признаками биологического поражения (гниения) деревянных частей зданий и сооружений являются: наличие грибницы на поверхности и (или) в толще деревянных элементов; изменение цвета (побурение) древесины; деструкция - потеря прочности, наличие комплекса продольных и поперечных трещин, изменение анизотропной структуры древесины на трещиноватую призматическую. При этом древесина легко разнимается на части и растирается в порошок; глухой звук при простукивании массивных деревянных элементов. Обследованные элементы основания имеют вышеуказанные признаки биологического поражения. Брус обвязки стен по периметру здания сгнил. Проветривание под зданием отсутствует, что является причиной гниения и деформации конструкций обследуемого объекта. Промерзание и сырость и углах помещений свидетельствуют о нарушении теплоизоляционного слоя цокольного перекрытия. Техническое состояние свай, бруса обвязки и цокольного перекрытия, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как аварийное. При этом, указанный ответ содержит вывод о том, что состояние основания и цокольного перекрытия характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность обрушения.

Учитывая состояние аварийного дома, нахождение фундамента, несущей обвязки свай, наружных и внутренних стен, цокольных перекрытий многоквартирного дома в недопустимом состоянии, что было установлено отчетом, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный администрацией срок расселения дома до 01 декабря 2025 года не отвечает требованиям разумности, является недопустимым при существующей угрозе обрушения дома, реальной угрозе жизни и здоровья граждан.

Разрешая исковые требования прокурора по существу, суд первой инстанции также исходил из невыполнения Администрацией г. Лабытнанги страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки свай наружных и внутренних стен, цокольного перекрытия спорного многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в этой части по следующим основаниям.

Согласно п.п. 6, 8 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, а также осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" также установлено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Под муниципальным жилищным контролем в соответствии с ч. 1.1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований жилищного законодательства в отношении жилищного фонда, находящегося в частной собственности.

При этом согласно п. 6 и 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в числе прочих, к вопросам местного значения городского округа относятся - участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту Закон №68-ФЗ) предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в п. 2 ст. 11 Закона №68-ФЗ, в частности к ним относятся: самостоятельная организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также осуществление их финансирования (п. п. "г", "е").

Следовательно, при выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан является угрожающим для их безопасности, органами местного самоуправления должно приниматься меры направленные на предупреждения причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 12 декабря 2002 года, от 06 декабря 2004 года капитальный ремонт дома в отношении первого этажа проводился в 2002 году, в отношении чердачного перекрытия в 2004 году. Сведения о проведении иного капитального ремонта не имеется. Согласно ответу Администрации МО г. Лабытнанги от 02 февраля 2022 года, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции, многоквартирный дом не участвовал в муниципальных адресных программах по капитальному ремонту.

Из установленных судом обстоятельств следует, что, фактическое состояние данного дома, при отсутствии страховочных мероприятий свидетельствует о возможности ухудшения состояния его несущих конструкций.

Как следует из материалов дела, между собственником муниципальных помещений Администрацией г. Лабытнанги <адрес> и управляющей компанией ООО «Комфортный дом» заключен договор № 1 от 19 июня 2019 года на управление многоквартирным домом.

В соответствии с п.1.1 договора общество обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из материалов дела не следует о том, что состояние конструкций фундамента (деревянных свай), несущей обвязки свай (деревянного бруса), наружных и внутренних стен, цокольного перекрытия многоквартирного дома <адрес> явилось результатом ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Комфортный дом» своих обязанностей. Так, согласно акту обследования жилого дома от 24 сентября 2021 года, составленному комиссией в составе ведущих инженеров отдела ЭЖФ МУ «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства», с участием представителя ООО УК «Комфортный дом», приобщенному судебной коллегией в качестве нового доказательства, управляющей компанией ООО «Комфортный дом» выполнены работы поддерживающего характера: восстановлен изоляционный слой стен тепловодоснабжения, обшивки цоколя, установлены дверные пружины, укреплены площадки входных групп, ограничен доступ в чердачное помещение путем установки запорных устройств. Многоквартирный дом подготовлен к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 г.г. без проведения работ по капитальному ремонту.

Учитывая фактическое аварийное состояние жилого дома, при котором дальнейшее проживание в нем граждан является угрожающим для их безопасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что органами местного самоуправления должны приниматься меры направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Следовательно, требования прокурора города Лабытнанги о возложении на Администрацию г. Лабытнанги обязанности по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик основания и цокольного перекрытия многоквартирного дома <адрес> обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с настоящим иском, поскольку материальный истец ФИО10 умер, сведения о нарушении прав и законных интересов иных лиц не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прокурор обратился в суд с иском не только в интересах проживающего в жилом помещении многоквартирного дома гражданина, но и в интересах неопределенного круга лиц, к числу которых могут относиться лица временно находящиеся в доме в силу различных жизненных обстоятельств, например, гости, временные жильцы, работники аварийных служб, сотрудники скорой помощи и полиции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что установление сроков расселения граждан из аварийных домов, внесение изменений в распоряжения об отселении, внесении изменений и дополнений в них относятся к исключительной компетенции органов местного самоуправления, отклоняются судом апелляционной иснтанции, поскольку полномочия по принятию решения об установлении срока расселения жильцов аварийного многоквартирного дома, предоставленные вышеприведенными законами органам муниципальной власти должны отвечать требованиям разумности, и не быть произвольными. Между тем, как усматривается из акта о состоянии общего имущества собственников помещений МКД, являющегося Приложением № 2 к договору № 1 управления многоквартирным домом от 19 июня 2019 года, степень фактического износа составляет 93 %.

Ссылки жалобы о необоснованности заявленного прокурором срока отселения несостоятельны, поскольку указанный срок мотивирован процессуальным истцом применительно к установленным по делу обстоятельствам относительно состояния жилого дома и наличия угрозы для проживания граждан.     

Доводы о несоблюдении органом местного самоуправления процедуры изъятия земельного участка, а также относительно возможности расселения граждан в жилые помещения маневренного фонда не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу (реконструкции) в обязанности администрации входит принятие мер либо по отселению граждан, либо по изъятию жилых помещений у собственников с предоставлением денежного возмещения или иного жилья (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела свидетельствуют, что предусмотренных законом мер Администрацией города Лабытнанги не предпринималось. Установление Администрацией срока расселения граждан, с учетом неразумности такого срока, о принятии соответствующих мер не свидетельствует.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда о доказанности наличия угрозы для проживания материального истца опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно, техническим отчетом ИП Лисиной Л.А., который, как обоснованно указал суд, согласуются с иными доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии опасности для проживания граждан.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:      (подпись)

Судьи:         (подписи)