Решение по делу № 1-34/2021 от 25.08.2020

74RS0029-01-2020-003848-73

Дело № 1-34/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу,

при секретаре: Благодатной С.В.,

с участием государственных обвинителей: Исаевой Е.В., Торопченова А.А.,

подсудимого: Поповиченко В.Д.,

защитника - адвоката: Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Поповиченко Владислава Дмитриевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 28 ноября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28.01.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 08.04.2015 испытательный срок продлен на два месяца;

2). 15 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждении по приговору от 28.11.2014, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 27.11.2018;

3). 30 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

4). 13 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.04.2019, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5). 17 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.02.2020 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6). 29 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17.02.2020, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7). 31 августа 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.05.2020, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8). 14 октября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поповиченко В.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02 ноября 2019 года около 16 час. 00 мин. Поповиченко В.Д., находясь в помещении торгового зала магазина «Кари», расположенного в помещении ТРК «Джаз Молл» по адресу: ул. Герцена, 6 в Ленинском районе г. Магнитогорска, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел к стеллажам с обувью и из корыстных побуждений похитил, принадлежащие ООО «Кари» мужские полуботинки для активного отдыха стоимостью 1 999 рублей 00 копеек, без учета НДС. С похищенным Поповиченко В.Д. направился на выход из торгового зала магазина «Кари», не имея намерения оплачивать указанный товар. В этот момент продавцом магазина «Кари» Е.Ю.А., преступные корыстные действия Поповиченко В.Д. были обнаружены и она, понимая, что Поповиченко В.Д. совершает открытое хищение, стала требовать вернуть похищенное. Поповиченко В.Д., осознавая, что сотрудник магазина «Кари» понимает, что он, Поповиченко В.Д., совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя это обстоятельство, удерживая похищенное, скрылся с места совершения преступления, т.е. он, Поповиченко В.Д. совершил открытое хищение чужого имущества. Впоследствии похищенным Поповиченко В.Д. распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Поповиченко В.Д. причинил ООО «Кари» материальный ущерб на сумму 1999 руб. 00 копеек.

Подсудимый Поповиченко В.Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, считает, что он совершил тайное хищение чужого имущества, а не грабеж, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого Поповиченко В.Д. нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

С согласия сторон в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания представителя потерпевшего Ш.Ю.З., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ООО «Кари», в магазине «Кари», расположенном по адресу: ул. Герцена, 6 в должности директора она работает с сентября 2019 года. В ее обязанности входит контроль за соблюдением бизнес процесса магазина, контроль за персоналом, ведение отчетов и т.д. 02.11.2019 около 16 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте, в подсобном помещении, в тот момент к ней подошла продавец Е.Ю.А. и сообщила о хищении товара. С ее слов Ш.Ю.З. стало известно, что когда она находилась в торговом зале, то увидела, как в магазин вошли трое ранее ей неизвестных молодых людей. Е.Ю.А. стала следить за ними и увидела, как один из парней взял с коробки полуботинки мужские и стал убирать их к себе под куртку. Е.Ю.А. стала кричать и звать других продавцов, в тот момент парень побежал на выход из магазина, Е.Ю.А. при этом кричала ему и требовала вернуть товар. После чего Е.Ю.А. продолжала бежать за ним и выбежала на улицу, но парень игнорируя ее крики сел в автомашину и уехал. После случившегося она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Похищены мужские полуботинки стоимостью 1999 рублей 00 копеек, без учета НДС. К протоколу допроса приобщает фото (л.д. 28-32, 65-68).

Свидетель Е.Ю.А. суду показала, что с подсудимым лично не знакома, неприязненные отношений нет. В ноябре 2019 года днем она работала в ТЦ «Джаз-Молл» в обувном отделе «Кари» продавцом-консультантом. Днем народу было мало. В магазине есть мужской и женский залы. В женском зале есть отдельная обувь, которая элитная и дорогая по цене. Она работала в женском зале, пошла посмотреть в зал, есть ли там покупатели. Подсудимый сидел и примерял обувь, с ним был еще один парень, который перебирал коробки с дорогой обувью и выбирал ее, подавал обувь подсудимому. Она подошла к подсудимому и спросила, что он делает в женском зале, он сказал, что примиряет обувь. Она сказала, что есть отдельное место с диванами, там примеряют дорогую обувь, это место на виду для камер. Она пошла позвать другого продавца-консультанта, тут же вернулась и увидела, что коробка стоит пустая. Она взяла коробку и пошла за парнями. Впереди шел парень, который спросил, своровали ли у них обувь? Они ответили, что да. Сказали задержать подсудимого, парень, который шел впереди них специально замедлил ход, давая подсудимому выбежать. Они вышли за ними на улицу. На другой стороне от торгового центра их ждала машина, там много было парней. Она не помнит, Поповиченко В.Д. ушел или садился в машину. У кого-то за пазухой была обувь. Момент, когда подсудимый прятал мужскую обувь, она не видела. Они кричали подсудимому вслед за 2-3 метра, что у них украли обувь. Также кричали, чтобы парень задержал подсудимого. Подсудимый слышал, что они кричали. На улице также кричали подсудимому. Оборачивался ли подсудимый, она не помнит. Оснований оговаривать подсудимого, у нее нет. За украденную обувь с зарплаты всех продавцов удержали стоимость похищенного.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями были исследованы показания свидетеля Е.Ю.А., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ранее до ноября 2019 года работала в магазине «Кари», расположенном по адресу: ул. Герцена, 6 в г. Магнитогорска, в должности продавца. 02.11.2020 около 16 час. 00 мин., когда она находилась в торговом зале, то увидела, как в магазин вошли трое ранее ей неизвестных молодых людей. Она стала следить за ними и увидела, как один из парней взял с коробки полуботинки мужские и стал убирать их к себе под куртку. Она стала кричать и звать других продавцов, в тот момент парень побежал на выход из магазина, она при этом пошла вслед за ним и кричала ему и требовала вернуть товар. Когда она окрикивала его, парень повернулся в ее сторону, но наоборот ускорился и побежал в сторону выхода из магазина. После чего она продолжала бежать за ним, расстояние между ними было около 5-7 метров, затем она выбежала на улицу, но парень игнорируя ее крики сел в автомашину и уехал. После случившегося она сообщила о случившемся директору магазина. Данного парня она видела впервые, на вид ему около 20-25 лет, рост около 170 см., волосы темные, был одет в темный пуховик, до колен (л.д. 41-43, 72-75).

После оглашения показаний свидетель Е.Ю.А. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме, уточнив, что не может утверждать на 100%, что парень слышал их крики.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж.Т.А. в ходе предварительного расследования.

Свидетель Ж.Т.А. в ходе предварительного расследования показал, что в органах внутренних дел работает в должности оперуполномоченного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску. Работая по материалу КУСП № 17125 от 02.11.2019 по факту открытого хищения имущества ООО «Кари», в помещении магазина «Кари», расположенном по адресу: ул. Герцена, 6 в Ленинском районе г. Магнитогорска. С целью установления личности, совершившего данное преступление, проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был посещен магазин «Кари» и проведена беседа с директором магазина Ш.Ю.З. В ходе беседы Ш.Ю.З. показала, что видеозапись до настоящего времени не сохранилась, однако у нее имеется распечатка с фотографией лица, который совершил хищение. При просмотре данных фото, было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Поповиченко В.Д., который ранее совершал преступления, а именно грабежи на территории г. Магнитогорска, который в то время по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.02.2020 арестован за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 85-86).

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Согласно протоколу принятия устного Ш.Ю.З. заявила, что 02.11.2019 около 16 час. 00 мин., неизвестный, находясь в помещении магазина «Кари», расположенном по адресу: ул. Герцена, 6 в Ленинском районе г. Магнитогорска, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Кари», причинив материальный ущерб (л.д. 14).

Согласно справки из ООО «Кари» стоимость полуботинок мужских составляет 1999,00 рублей (л.д. 15).

Согласно протоколу опознания свидетель Е.Ю.А. по фотографии опознала Поповиченко В.Д. (л.д. 95-97).

Согласно протоколу явки с повинной, Поповиченко В.Д. добровольно сообщил о хищении обуви в магазине «Кари» (л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Кари» по адресу: ул. Герцена, д. 6 в Ленинском районе г. Магнитогорска. Составлена фототаблица (л.д. 49-51).

Оценивая пояснения подсудимого Поповиченко В.Д. в ходе судебного заедания о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, а не грабеж, суд к его пояснением в судебном заседании относится критически, его показания в судебном заседании, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Ш.Ю.З. в ходе предварительного следствия, свидетеля Е.Ю.А. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего Ш.Ю.З., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Ж.Т.А., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с показаниями представителя потерпевшей в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Е.Ю.А. в ходе предварительного расследования и судбеного заседания, подтверждаются письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Е.Ю.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их последовательными, в целом непротиворечивыми. Суд полагает взять за основу показания данные свидетелем в ходе предварительного расследования как более полные, подробные, так как свидетель Е.Ю.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме. Противоречия в показаниях данного свидетеля суд связывает с периодом времени, прошедшим с момента событий, показания свидетеля Е.Ю.А. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетеля Ж.Т.А. в ходе предварительного следствия, материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Поповиченко В.Д. по факту совершения грабежа, что в судебном заседании нашло свое подтверждение при исследовании показаний представителя потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также при исследовании материалов дела. Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия, свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, привлечения его к уголовной ответственности представитель потерпевшего, свидетели не имеют. Также судом не установлено оснований для самооговора.

Оснований для признания недопустимыми и исключения вышеперечисленных доказательств из перечня доказательств по делу, суд не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Действия подсудимого Поповиченко Владислава Дмитриевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что Поповиченко В.Д., находясь в торговом центре в магазине «Кари», по адресу: ул. Герцена, 6 в Ленинском районе г. Магнитогорска, с целью открытого хищения чужого имущества взял мужские полуботинки для активного отдых, принадлежащие ООО «Кари», после чего скрылся с места преступления, его действия были очевидны для продавца Е.Ю.А., которая просила вернуть похищенное и посторонних лиц.

Хищение имущества ООО «Кари» совершенное подсудимым, носило открытый характер для окружающих. Подсудимый осознавал, что его действия очевидны для окружающих.

Совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, рецидива преступлений в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания Поповиченко В.Д. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Поповиченко В.Д., суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

В силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Поповиченко В.Д., суд учитывает явку с повинной (л.д. 36), в качестве явки с повинной объяснение, данное подсудимым в день возбуждения уголовного дела (л.д. 37-38), частичное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и возраст его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Поповиченко В.Д., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Поповиченко В.Д., будучи судимым за преступление средней тяжести по приговору от 28.11.2014 и за тяжкое преступление по приговору от 15.06.2015 к лишению свободы, вновь совершил преступление средней тяжести.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд определяет вид и размер наказания, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, лишь наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им повторных преступлений.

Окончательное наказание подсудимому Поповиченко В.Д. суд определяет на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2020 и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.10.2020.

Оснований для назначения менее строгого наказания, в том числе принудительных работ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, т.к. считает, что другие виды наказания не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Поповиченко В.Д. содержится рецидив преступлений.

Суд применяет к осужденному положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поповиченко Владислава Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.08.2020, Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2020, окончательно назначить Поповиченко В.Д. наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Поповиченко В.Д. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поповиченко В.Д. под стражей в период с 26 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в окончательное наказание зачесть время содержания Поповиченко В.Д. под стражей по приговорам Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 31.08.2020 и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.10.2020 с 24.01.2020 до 26.01.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поповиченко В.Д. избрать в виде заключения под стражей. Взять Поповиченко В.Д. под стражу в зале суда. Выдворить Поповиченко В.Д. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: