Решение по делу № 2-6086/2013 от 06.09.2013

дело №2-6086/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 19 ноября 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Гирсовой Н.В.,

при секретаре – Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Забелину А. А.чу о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Забелину А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на основании предварительного договора, заключенного с ответчиком, истец оплатил ИП Забелину А.А. 1218250 рублей. Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, последний, подписав с истцом гарантийное обязательство, обязался вернуть истцу сумму, полученную от него по договору в указанном выше размере. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Ответчик ИП Забелин А.А. неоднократно извещался судом по адресу, указанному в гарантийном обязательстве, предварительном договоре и дополнении к нему, однако конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения», телеграмма – с отметкой «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Назначенный судом адвокат, согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, просил разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что /дата/ между ИП Забелиным А.А. – застройщиком, с одной стороны, и Тихоновым А.Н. - с другой, заключен предварительный договор по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 22,15 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена основного договора составляет 1218250 рублей, которую истец оплатил.

Положения п.5.1 предварительного договора предусматривают, что в случае расторжение предварительного договора индивидуальный предприниматель Забелин А.А. обязан в полном объеме вернуть полученные от участника денежные средства.

В заявлении от 04.10.2012, которое было получено ответчиком, о чем имеется печать и подпись, истец указал, что отказывается от подписания очередного дополнительного соглашения.

/дата/ на основании гарантийного письма, подписанного между Тихоновым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Забелиным А.А., последний обязался выплатить истцу сумму в размере 1218250 рублей, полученную по предварительному договору от 07.05.2012, о чем свидетельствует подпись и печать ИП Забелина А.А.

Таким образом, у ИП Забелина А.А. возникло обязательство по выплате в пользу истца денежных средств в размере 1218250 рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования предварительного договора, учитывая, что ответчик, своевременно, в срок установленный предварительным договором, денежные средства истцу не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств невозможности возврата истцу указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна составлять 14290,00 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена пошлина в размере 200 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 200 рублей, которую уплатил истец.

Суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 14090,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова А. Н. – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забелина А. А.ча в пользу Тихонова А. Н. сумму задолженности по предварительному договору в размере 1218000 (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

дело №2-6086/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 19 ноября 2013 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Гирсовой Н.В.,

при секретаре – Вишнякове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Забелину А. А.чу о взыскании долга по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Забелину А.А. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что на основании предварительного договора, заключенного с ответчиком, истец оплатил ИП Забелину А.А. 1218250 рублей. Поскольку условия договора ответчиком не исполнены, последний, подписав с истцом гарантийное обязательство, обязался вернуть истцу сумму, полученную от него по договору в указанном выше размере. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Ответчик ИП Забелин А.А. неоднократно извещался судом по адресу, указанному в гарантийном обязательстве, предварительном договоре и дополнении к нему, однако конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения», телеграмма – с отметкой «квартира закрыта, адресат за телеграммой не является».

Назначенный судом адвокат, согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебное заседание явился, просил разрешить исковые требования в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что /дата/ между ИП Забелиным А.А. – застройщиком, с одной стороны, и Тихоновым А.Н. - с другой, заключен предварительный договор по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры общей площадью 22,15 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена основного договора составляет 1218250 рублей, которую истец оплатил.

Положения п.5.1 предварительного договора предусматривают, что в случае расторжение предварительного договора индивидуальный предприниматель Забелин А.А. обязан в полном объеме вернуть полученные от участника денежные средства.

В заявлении от 04.10.2012, которое было получено ответчиком, о чем имеется печать и подпись, истец указал, что отказывается от подписания очередного дополнительного соглашения.

/дата/ на основании гарантийного письма, подписанного между Тихоновым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Забелиным А.А., последний обязался выплатить истцу сумму в размере 1218250 рублей, полученную по предварительному договору от 07.05.2012, о чем свидетельствует подпись и печать ИП Забелина А.А.

Таким образом, у ИП Забелина А.А. возникло обязательство по выплате в пользу истца денежных средств в размере 1218250 рублей.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования предварительного договора, учитывая, что ответчик, своевременно, в срок установленный предварительным договором, денежные средства истцу не вернул, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, как не представлено доказательств невозможности возврата истцу указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина должна составлять 14290,00 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена пошлина в размере 200 рублей.

Таким образом, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 200 рублей, которую уплатил истец.

Суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 14090,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихонова А. Н. – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Забелина А. А.ча в пользу Тихонова А. Н. сумму задолженности по предварительному договору в размере 1218000 (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

2-6086/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Тихонов Алексей Николаевич
Ответчики
Забелин Анатолий Анатольевич
Суд
Химкинский городской суд Московской области
Судья
Гирсова Наталья Владимировна
Дело на странице суда
himki.mo.sudrf.ru
06.09.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.09.2013Передача материалов судье
10.09.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
10.09.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.10.2013Подготовка дела (собеседование)
08.10.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
08.10.2013Предварительное судебное заседание
08.10.2013Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
30.10.2013Предварительное судебное заседание
19.11.2013Судебное заседание
25.11.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.11.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее