Решение от 18.02.2021 по делу № 1-135/2021 от 30.12.2020

№ 1-135/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] Цыганова И.В., подсудимого Смирнова Е.А., защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ]
Исполиновой Т.Е., при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Смирнова Е.А.,[ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, имеющего на иждивении [ ... ] ребенка, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию срока наказания;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 00 минут Смирнов Е.А. находился у [ Адрес ], где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта. С этой целью, действуя умышленно,
Смирнов Е.А. отправил со своего сотового телефона неустановленному лицу на неустановленный абонентский номер заявку на приобретение наркотического средства «[ ... ]» в значительном размере. Получив от Смирнова Е.А. заявку на приобретение наркотического средства, неустановленное лицо прислало сообщение с неустановленным номером счета банковской карты, на который нужно перевести деньги за наркотическое средство в размере 2100 рублей. Продолжая свои умышленные действия, направленные на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, Смирнов Е.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «[ ... ]», точный адрес неустановлен, расположенного в [ Адрес ], подошел к кассовому терминалу для оплаты услуг и перечислил на неустановленный номер банковской карты 2100 рублей за наркотическое средство. После чего, неустановленное лицо сообщило Смирнову Е.А. адрес места «закладки» с наркотическим средством, расположенного у [ Адрес ]. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в значительном размере, для личного потребления, без цели сбыта, Смирнов Е.А. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов 30 минут пришел по указанному адресу места «закладки», а именно к дому [ Адрес ], где обнаружил и забрал с земли, тем самым, незаконно приобрел полимерный сверток, внутри которого находится наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе [ ... ], массой не менее [ ... ], что является значительным размером. В этот же день Смирнов Е.А. употребил часть наркотического средства из указанного свертка. Незаконно приобретенное при указанных обстоятельствах наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе [ ... ], массой [ ... ], Смирнов Е.А. с целью незаконного хранения спрятал в правый карман своих штанов и до момента задержания стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 35 минут у [ Адрес ] Смирнов Е.А. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра, проведенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут в салоне служебного автомобиля, расположенного у [ Адрес ], в присутствии понятых, обнаружили и изъяли у Смирнова Е.А. из правого кармана куртки полимерный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе [ ... ], массой [ ... ], что является значительным размером. Таким образом, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смирнов Е.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Смирнова Е.А., данные в ходе предварительного расследования [ ... ]

Согласно оглашенным показаниям допрошенного в качестве подозреваемого Смирнова Е.А. [ ... ], он полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и показал следующее. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов 00 минут он находился у [ Адрес ]. В это время он решил заказать для себя [ ... ] для личного употребления. Он, воспользовавшись своим телефоном «[ ... ]», через приложение «[ ... ]» написал человеку, записанному у него в телефоне как «[ ФИО 2]», абонентский [ Номер ], у которого спросил, есть ли на [ Адрес ] адреса, что означало, есть ли в [ Адрес ] «закладки» с наркотическим средством [ ... ]. На что ему «[ ФИО 2]» скинул в «[ ... ]» номер банковской карты, на которую нужно было перевести денежные средства за [ ... ] в размере 2100 рублей. После чего он пошел в магазин «[ ... ]», точный адрес не помнит, показать не сможет, где около 11 часов 15 минут через терминал перевел на указанный номер банковской карты 2100 рублей за [ ... ]. После чего «[ ФИО 2]» прислал ему адрес места «закладки», а именно у [ Адрес ]. Сообщение с адресом закладки он удалил. Он поехал по указанному адресу места «закладки», где около 11 часов 30 минут нашел «закладку», которая была в виде свертка из полимерного материала серого цвета. После чего он хотел поехать к своему знакомому, который проживает на [ Адрес ], но с последним он не встретился, и, находясь у [ Адрес ], употребил часть наркотического средства из свертка путем выкуривания. Оставшуюся часть [ ... ] в свертке он убрал в правый карман своей куртки. После чего он пошел на [ Адрес ], где у [ Адрес ] около 13 часов 35 минут к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения. Сотрудники полиции задали ему вопрос, есть ли при нем наркотические средства, он ответил что есть. Затем приехал служебный автомобиль, куда были приглашены двое понятых мужского пола. Сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, как он понял с целью изъятия у него свертка с наркотическим средством. В ходе личного досмотра, проведенного в служебном автомобиле у [ Адрес ] в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, сотрудником полиции в присутствии понятых из правого кармана куртки у него был изъят сверток с веществом. Сотрудником полиции сверток с веществом был упакован в конверт из бумаги белого цвета, на конверте сотрудником полиции была написана пояснительная надпись, конверт был опечатан, на конверте расписались понятые, сотрудник полиции. Он от подписи на конверте отказался. Кроме того, в ходе личного досмотра у него из правого внутреннего кармана куртки были изъяты сотовые телефоны: «[ ... ]» и «[ ... ]». Сотрудник полиции и понятые расписались в протоколе личного досмотра, он от подписи в протоколе также отказался. После этого его доставили в отдел полиции, где взяли объяснение по факту задержания, где он пояснил, что наркотическое средство приобретал и хранил для личного употребления.

Оглашенные в судебном заседании показания Смирнов Е.А. подтвердил полностью, пояснив, что дата, время, обстоятельства совершения им преступления, указанные в протоколе его допроса, являются верными.

В ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие доказательства.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 [ ... ], Свидетель №2 [ ... ], Свидетель №3 [ ... ],
Свидетель №4 [ ... ], которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1
[ ... ], он работает в должности полицейского [ Номер ] отделения [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу совместно с полицейскими Свидетель №3, Свидетель №2 В указанный день около 13 часов 35 минут у [ Адрес ] был замечен неизвестный мужчина, который шел быстрым шагом, периодически оглядывался по сторонам, тем самым, привлек их внимание. Он с сотрудниками полиции подошел к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили мужчину представиться. Мужчина представился как Смирнов Е.А. и стал заметно нервничать, попытался засунуть руку в правый карман своей куртки. Согласно федеральному законодательству к Смирнову Е.А. были применены специальные средства-наручники и с целью проведения личного досмотра последнего на место была вызвана следственно- оперативная группа. Смирнов Е.А. был препровожден в салон служебного автомобиля, находящегося у [ Адрес ], куда также были приглашены двое понятых мужского пола. Далее в помещении салона служебного автомобиля Свидетель №2 в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Смирнова Е.А., в ходе которого, у последнего из правого кармана куртки был изъят полимерный сверток, в котором находилось вещество. Указанный сверток с веществом был упакован в конверт, который был опечатан, заверен подписями понятых. Смирнов Е.А. от подписи на конверте отказался. Также в ходе личного досмотра у
Смирнова Е.А. из правого внутреннего кармана были изъяты два сотовых телефона марки «[ ... ]» и «[ ... ]». Телефоны не упаковывались. Понятые расписались в протоколе личного досмотра. Смирнов Е.А. от подписи в протоколе личного досмотра отказался. Замечаний по поводу проведения личного досмотра ни от кого от участвующих лиц не поступало. После чего Смирнов Е.А. ими был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2
[ ... ] он работает в должности полицейского [ Номер ] отделения мобильного взвода полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу совместно с полицейскими Свидетель №3, Свидетель №1 В указанный день около 13 часов 35 минут у [ Адрес ] был замечен неизвестный мужчина, который шел быстрым шагом, периодически оглядывался по сторонам, тем самым, привлек их внимание. Он с сотрудниками полиции подошел к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили мужчину представиться. Мужчина представился как Смирнов Е.А. и стал заметно нервничать, попытался засунуть руку в правый карман своей куртки. Согласно федеральному законодательству к Смирнову Е.А. были применены специальные средства-наручники и с целью проведения личного досмотра последнего на место была вызвана следственно- оперативная группа. Смирнов Е.А. был препровожден в салон служебного автомобиля, находящегося у [ Адрес ], куда также были приглашены двое понятых мужского пола. Далее в помещении салона служебного автомобиля им в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Смирнова Е.А., в ходе которого, у последнего из правого кармана куртки был изъят полимерный сверток, в котором находилось вещество. Указанный сверток с веществом был упакован в конверт, который был опечатан, заверен подписями понятых. Смирнов Е.А. от подписи на конверте отказался. Также в ходе личного досмотра у Смирнова Е.А. из правого внутреннего кармана были изъяты два сотовых телефона марки «[ ... ]» и «[ ... ]». Телефоны не упаковывались. Понятые расписались в протоколе личного досмотра. Смирнов Е.А. от подписи в протоколе личного досмотра отказался. Замечаний по поводу проведения личного досмотра ни от кого от участвующих лиц не поступало. После чего Смирнов Е.А. ими был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3
[ ... ] он работает в должности полицейского [ Номер ] отделения [ Номер ] взвода [ Номер ] батальона полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу совместно с полицейскими Свидетель №2, Свидетель №1 В указанный день около 13 часов 35 минут у [ Адрес ] был замечен неизвестный мужчина, который шел быстрым шагом, периодически оглядывался по сторонам, тем самым, привлек их внимание. Он с сотрудниками полиции подошел к данному мужчине, представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили мужчину представиться. Мужчина представился как Смирнов Е.А. и стал заметно нервничать, попытался засунуть руку в правый карман своей куртки. Согласно федеральному законодательству к Смирнову Е.А. были применены специальные средства-наручники и с целью проведения личного досмотра последнего на место была вызвана следственно- оперативная группа. Смирнов Е.А. был препровожден в салон служебного автомобиля, находящегося у [ Адрес ], куда также были приглашены двое понятых мужского пола. Далее в помещении салона служебного автомобиля Свидетель №2 в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Смирнова Е.А., в ходе которого, у последнего из правого кармана куртки был изъят полимерный сверток, в котором находилось вещество. Указанный сверток с веществом был упакован в конверт, который был опечатан, заверен подписями понятых. Смирнов Е.А. от подписи на конверте отказался. Также в ходе личного досмотра у
Смирнова Е.А. из правого внутреннего кармана были изъяты два сотовых телефона марки «[ ... ]» и «[ ... ]». Телефоны не упаковывались. Понятые расписались в протоколе личного досмотра. Смирнов Е.А. от подписи в протоколе личного досмотра отказался. Замечаний по поводу проведения личного досмотра ни от кого от участвующих лиц не поступало. После чего Смирнов Е.А. ими был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] для дальнейшего разбирательства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4
[ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов 15 минут он находился у [ Адрес ], когда к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции в служебный автомобиль, расположенный у [ Адрес ]. В служебном автомобиле находился ранее ему не знакомый задержанный мужчина, как стало известно Смирнов Е.А. Также для участия в досмотре сотрудником полиции был приглашен еще один понятой мужчина. Перед началом личного досмотра ему, второму понятому, задержанному Смирнову Е.А. были разъяснены права и обязанности. После чего в его присутствии [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут в служебном автомобиле, расположенном у [ Адрес ], сотрудником полиции был произведен личный досмотр Смирнова Е.А., в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят из правого кармана куртки полимерный сверток, в котором находилось вещество. Указанный сверток с веществом сотрудником полиции был упакован в конверт, конверт был опечатан, заверен подписями понятых. Смирнов Е.А. от подписи на конверте отказался, не поясняя причин. Также в ходе личного досмотра у Смирнова Е.А. были изъяты два сотовых телефона марки «[ ... ]» и «[ ... ]». Телефоны не упаковывались. Понятые расписались в протоколе личного досмотра. Смирнов Е.А. от подписи в протоколе личного досмотра также отказался, не поясняя причин. Замечаний по поводу проведения личного досмотра ни от кого не поступало. После чего он ушел.

Кроме того, в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы следующие письменные доказательства.

Рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому от сотрудника полиции Свидетель №3 поступило сообщение о том, что у [ Адрес ] был задержан Смирнов Е.А., у которого при себе предположительно находится наркотическое средство [ ... ]

Рапорт сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2,
Свидетель №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13 часов 35 минут у [ Адрес ] был задержан Смирнов Е.А., у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом, два сотовых телефона марки «[ ... ]» и «[ ... ]» [ ... ]

Протокол личного досмотра от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 25 минут в салоне служебного автомобиля, расположенного у [ Адрес ] был проведен личный досмотра Смирнова Е.А., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты полимерный сверток с веществом, два сотовых телефона марки «[ ... ]» и «[ ... ]» [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у сотрудника полиции Свидетель №2 был изъят конверт из бумаги белого цвета, в котором находится полимерный сверток с веществом, два сотовых телефона марки «[ ... ]» и «[ ... ]» [ ... ]

Справка о результатах исследования [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой вещество представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе [ ... ], общей массой [ ... ]
[ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у начальника ОКОН ОУР ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 1] изъят конверт, в котором находится полимерный пакетик с веществом - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: [ ... ], полимерный сверток, два сотовых телефона марки «[ ... ]» и «[ ... ]» [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрены два сотовых телефона марки «[ ... ]» и «[ ... ]». В ходе осмотра сотового телефона марки «[ ... ]» обнаружена переписка с контактом «[ ФИО 2]» абонентский [ Номер ], а также сведения о переводе денежных средств на сумму 21000 рублей [ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: [ ... ]. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла [ ... ] [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен полимерный пакетик с веществом - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: [ ... ], полимерный сверток [ ... ]

Протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с участием подозреваемого Смирнова Е.А., согласно которому Смирнов Е.А. указал на участок у [ Адрес ], где он забрал ранее заказанное наркотическое средство и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления [ ... ]

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей вину подсудимого Смирнова Е.А. в совершении преступления. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, сам подсудимый Смирнов Е.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, подробно указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на совершение преступления.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Указанные свидетели дали последовательные, подробные, взаимоподтверждающие показания об обстоятельствах совершения Смирновым Е.А. преступления, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого, изобличая его как лицо, совершившее преступление. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, при этом, в ходе судебного заседания установлено, что между свидетелями и подсудимым личных счетов, либо неприязненных отношений не было.

Также, помимо показаний свидетелей, в основу обвинительного приговора положены исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

При этом, проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствует положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности.

Вместе с тем, все следственные действия с участием Смирнова Е.А. проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний по поводу нарушения закона при проведении следственных действий либо оформлении их результатов не поступило. Объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в материалах дела отсутствуют. Доказательств тому, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности подсудимого носили провокационный характер, не установлено.

Изъятие наркотического средства произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующим протоколом, в котором указано, кем изъяты наркотические средства, каким образом они упакованы и опечатаны, где последние были изъяты, а присутствующие при производстве следственных действий лица удостоверили правильность составления документа личными подписями.

При этом, объективно количество наркотического средства, составляющее значительный размер, которое незаконно приобрел и хранил при себе Смирнов Е.А., подтверждается справкой о результатах исследования и заключением физико-химической судебной экспертизы. Поэтому, решая вопрос о размере наркотического средства, суд исходит из размеров, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а также из заключения эксперта
[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: [ ... ], первоначальной массой [ ... ], что относится к значительному размеру.

Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на проведение незаконных действий с наркотическими средствами без цели сбыта, а именно, Смирнов Е.А., действуя умышленно, приобрел и хранил при себе наркотические средства для личного употребления в значительном размере без цели сбыта.

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смирнова Е.А. полностью доказана, и, квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Смирновым Е.А. преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что Смирнов Е.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоял на учете в наркологическом диспансере с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом «[ ... ]», состоял на учете у врача психиатра с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года по [ ДД.ММ.ГГГГ ] год с диагнозом «[ ... ]».

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Смирнов Е.А. обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Смирнов Е.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у Смирнова Е.А. [ ... ], он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Таким образом, выводы экспертов о вменяемости подсудимого Смирнова Е.А. не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у Смирнова Е.А. изменений психики, не исключающих вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие [ ... ] ребенка у виновного, наличие явки с повинной, в качестве которой суд признает объяснение Смирнова Е.А., данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в том, что Смирнов Е.А. в ходе проверки его показаний указал на место, откуда он забрал наркотическое средство, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, а также учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних и Смирнова Е.А. ряда хронических заболеваний, оказание Смирновым Е.А. своим родственникам физической и материальной помощи.

Вместе с тем, судом установлено, что Смирнов Е.А. ранее судим, в настоящее время совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признается в качестве отягчающего вину
Смирнова Е.А. обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Так, судом не установлена зависимость данного состояния с совершением преступления. Таким образом, указанное состояние опьянение, по мнению суда, существенным образом не повлияло на совершение преступления, не спровоцировало и не способствовало его совершению.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова Е.А., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений
ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Смирнову Е.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности Смирнова Е.А., обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Смирнову Е.А. отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ. Оснований для применения к Смирнову Е.А. принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено. Также не имеется оснований для возложения на Смирнова Е.А. обязанности пройти лечение от [ ... ] и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

С учетом наличия у Смирнова Е.А. отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений
ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Смирнову Е.А. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Объективных оснований для применения к Смирнову Е.А. положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела, не установлено.

Суд определяет вид исправительного учреждения, подлежащего назначению Смирнову Е.А. для отбывания наказания, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе дознания в отношении Смирнова Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит замене на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 302-304,
307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ [ ░░.░░.░░░░ ] ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░[ ░░░░░ ] ░░░░░░ ░░░░░░ [ ░░░░░ ] ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ [ ░░░░░ ].

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ [ ... ], - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «[ ... ]» ░ ░░░-░░░░░░ «[ ... ]», - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░