Решение по делу № 33-5124/2023 от 06.07.2023

УИД 47RS0010-01-2021-000086-59 Дело № 33-5124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бондаря И. Е. на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022, которым удовлетворено заявление Трифонова В. А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бондаря И. Е. судебных расходов.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года удовлетворено заявление Трифонова В. А..

Бондарь И. Е. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение Лодейнопольского городского суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права и нарушает законные интересы Бондаря И.Е. Заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, надлежащим образом документально не подтвержденной, поскольку ответчик просит взыскать расходы за представление его интересов в суде представителем, при этом ряд судебных заседаний, указанных в списке, не состоялось и, следовательно, оплата не должна быть произведена, также суд не исследовал вопрос о наличии в материалах дела ходатайств представителя ответчика.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Бондарь И.Е. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Трифонову В. А., о взыскании стоимости двигателя в размере 130 000 руб., убытков по установке и диагностике двигателя в размере 30 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб., судебных расходов в размере 5 100 руб., расходов в размере 30 840 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Бондаря И. Е. к Трифонову В. А. о взыскании стоимости двигателя, убытков, судебных расходов.

С Трифонова В. А. в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондаря И. Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2022года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бондаря И. Е. – без удовлетворения.

В Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступило заявление Трифонова В. А. о взыскании с Бондаря И. Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года удовлетворено заявление Трифонова В. А..

Суд взыскал с Бондаря И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Трифонова В. А. судебные расходы в размере 56 500 руб.

Суд установил, что для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Бондаря И. Е. к Трифонову В. А. о взыскании стоимости двигателя, убытков, судебных расходов, ответчиком Трифоновым В.А. с Кренёвым В.А. заключен договор оказания юридических услуг № 210315 от 15 марта 2021 года.

Оказание услуг в рамках указанных договоров подтверждается актом оказания юридических услуг № 210315 от 4 апреля 2022 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 4 апреля 2022 года на сумму 24 000 руб., с указанием о получении данных денежных средств по договору оказания юридических услуг № 210315 от 15 марта 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Бондаря И. Е. в пользу Трифонова В. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных документов, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленного размера компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Также ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 500 руб., что подтверждается чеком по операции.

С учетом вышеизложенного судья судебной коллегии исходит из того, что указанные издержки Трифонова В. А. являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с Бондаря И. Е. в пользу Трифонова В. А. в сумме 56 500 руб.

Судья судебной коллегии соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласия истца с суммой взысканных судебных расходов и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаря И. Е. – без удовлетворения

Судья

Судья Альшанникова Л.В.