Решение по делу № 33-4876/2024 от 25.01.2024

Судья: Рякин С.Е.                                                                 Дело № 33–4876/2024

(дело 2–2586/2023)                                      УИД 50RS0034–01–2023–000158–80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                               5 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио – фио, представителя фио – фио, представителя фио – фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что фио был предоставлен заем денежных средств фио с условием возврата данной суммы по требованию займодавца.

Как указал истец, денежные средства были предоставлены фио в собственность путем перечисления на его счет <данные изъяты>, а также посредством переводов «Колибри». Всего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес фио было переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими выписками, а также сведениями, предоставленными по запросу суда АО «Сбербанк». Таким образом, фио предоставил заем фио на сумму <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в адрес фио было направлено требование о возврате суммы займа, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку представителя по доверенности фио, который в свою очередь исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, обеспечил явку представителей по доверенности – фио, фио, которые против удовлетворения иска возражали по доводам, представленным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчиком заявлено о применении в отношении исковых требований истца последствий пропуска сроков исковой давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Росфинмониторинг, Межрайонная ИНФС № 10 по Московской области, прокурор.

Третье лицо Росфинмониторинг, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, ранее представив суду письменные пояснения.

Третье лицо Межрайонная ИНФС № 10 по Московской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, письменных пояснений, заключений по настоящему делу не представило.

Прокурор, будучи извещенным надлежащим образом, явку в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, письменных заключений по настоящему делу не представил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – фио, явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – фио, явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель фио – фио, явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции прокурор Шумская А.П. полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по правилам ч. 1 ст. 431 ГК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента передачи денег заемщику, согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования, и порядка возврата, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа) и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (вопрос 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ к требованиям истца в рамках настоящего дела применяется общий срок исковой давности, который составляет три года с даты перечисления денежных средств истцом ответчику, так как требования не основаны на договоре займа.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в адрес фио было переведено <данные изъяты> руб., что подтверждается банковскими выписками, а также сведениями, предоставленными по запросу суда АО «Сбербанк».

<данные изъяты> в адрес фио было направлено требование о возврате суммы займа, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Ответчик факт заключения договора займа не подтвердил, утверждал, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Договор займа в письменной форме не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий состоявшуюся сделку, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу, что представленные в материалах дела документы не позволяют установить правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие из договора займа, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку перечисления денежных средств истцом ответчику осуществлялись в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а истец с настоящим иском обратился в суд только <данные изъяты>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, в подтверждение своих доводов о заключении сторонами договора займа представлены документы, подтверждающий передачу ответчику денежных средств, не влекут отмены принятого решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Выписки по счету карты, на которые ссылается истец, подтверждающие перевод денежных средств, не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа.

Факт перечисления денежных средств сам по себе не может свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений, не подтверждает направленность воли обеих сторон на заключение договора займа, на обязательство фио, как заемщика, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ возвратить истцу полученные денежные средства и не предоставляет возможности квалифицировать их действия в качестве договора займа.

Таким образом, из действий сторон усматриваются иные правоотношения между ними, не являющиеся заемными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи