Решение по делу № 33-10172/2020 от 08.09.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-10172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1387/2020 по исковому заявлению Павлова Леонида Евгеньевича, Павловой Натальи Николаевны к Товариществу собственников недвижимости «Добрый Дом» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павлова Леонида Евгеньевича, Павловой Натальи Николаевны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлова Леонида Евгеньевича, Павловой Натальи Николаевны к Товариществу собственников недвижимости «Добрый Дом» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав Павлова Л.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Павлов Л.Е., Павлова Н.Н. обратились в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Добрый Дом» (далее – ТСН «Добрый дом») о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

Квартира, в соответствии с проектом застройщика, оборудована системой отопления, состоящей, в том числе, из обратного трубопровода, опускающегося вниз и транзитом проходящего через квартиру № <...>, расположенную на втором этаже дома и нежилые помещения на первом этаже, уходя в подвал.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> до 08 сентября 2014 года осуществляло ТСЖ «Салют», с 2014 года управление домом осуществляет ТСН «Добрый Дом».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2012 года установлен факт нарушения подачи отопления в квартире № <...> по <адрес> с 2011 года, а также не предоставления надлежащего качества услуг ТСЖ «Салют», в результате среза обратных стояков вместе с запорной арматурой из квартиры № <...> за пределами квартиры, в подвале дома. На ТСЖ «Салют» была возложена обязанность восстановить систему отопления квартир № <...> и № <...> дома <адрес> в соответствии с проектной документацией. Также с ТСЖ «Салют» в пользу Павлова Л.Е. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма 1500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года обязанность восстановить систему отопления в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> в соответствии с проектной документацией возложена на ТСН «Добрый Дом», в пользу Павлова Л.Е. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000 рублей.

До настоящего времени решение суда от 21 мая 2015 года не исполнено, система отопления в соответствии с проектной документацией не восстановлена. За период с 28 марта 2018 года по настоящее время услуга «отопление» истцам не предоставляется. Очередной отопительный сезон 2018-2019 годов истцы провели без отопления. Истцы вынуждены постоянно обращаться к судебным приставам-исполнителям и иные инстанции с жалобами, а также в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ТСН «Добрый Дом» в счет компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанности по предоставлению услуги «отопление» за период с 28 марта 2018 года по настоящее время в размере 50000 рублей каждому, а также судебные расходы в размере 5000 рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Павлов Л.Е., Павлова Н.Н. просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях председатель правления ТСН «Добрый Дом» Белова Е.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Павлов Л.Е., Павлова Н.Н. являются собственниками кв. № <...> д. № <...> по <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома.

Квартира, в соответствии с проектом застройщика, оборудована системой отопления, состоящей, в том числе, из обратного трубопровода, опускающегося вниз и транзитом проходящего через квартиру № <...>, расположенную на втором этаже дома и нежилые помещения на первом этаже, уходя в подвал.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> до 08 сентября 2014 года осуществляло ТСЖ «Салют», с 2014 года управление домом осуществляет ТСН «Добрый Дом».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2012 года установлен факт нарушения подачи отопления в квартире № <...> по ул<адрес> с 2011 года, а также не предоставления надлежащего качества услуг ТСЖ «Салют», в результате среза обратных стояков вместе с запорной арматурой из квартиры № <...> за пределами квартиры, в подвале дома. На ТСЖ «Салют» была возложена обязанность восстановить систему отопления квартир № <...> и № <...> дома № <...> по <адрес> в соответствии с проектной документацией. Также с ТСЖ «Салют» в пользу Павлова Л.Е. в счет компенсации морального вреда была взыскана сумма 1500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года обязанность восстановить систему отопления в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> в соответствии с проектной документацией возложена на ТСЖ «Добрый Дом», в пользу Павлова Л.Е. взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1000 рублей.

07 октября 2015 года Советским районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство на основании решения Советского районного суда г. Волгограда по делу №2-1038/2015, вступившему в законную силу 13.08.2015г., предмет исполнения: Обязать ТСЖ «Добрый Дом» восстановить систему отопления квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> в соответствии с проектной документацией.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Павлов Л.Е., Павлова Н.Н. указали, что бездействием ответчика, выразившимся в неисполнении решения суда, а также не восстановлении системы отопления, им причинен моральный вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания ответчиком ТСН «Добрый Дом» были представлены доказательств уважительности причин неисполнения решения суда.

Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ТСН «Добрый Дом» обратилось в суд с иском к Переверзеву В.И., Переверзевой Е.В., Переверзевой И.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, в связи с чем, определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2019 года исполнительное производство о возложении на ТСН «Добрый Дом» обязанности по восстановлению системы отопления квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> приостановлено до рассмотрения иска ТСН «Добрый Дом» к Переверзеву В.И., Переверзевой Е.В., Переверзевой И.В. и вступления судебного постановления в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ТСН «Добрый Дом» к Переверзеву В.И., Переверзевой Е.В., Переверзевой И.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСН «Добрый Дом» к Переверзеву В.И., Переверзевой Е.В., Переверзевой И.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства ремонтных работ – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая то обстоятельство, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку со стороны ответчика были приняты меры для исполнения решения суда от 21 мая 2015 года, оно не исполнено по объективным причинам, в том числе по причине уклонения Переверзева В.И., Переверзевой Е.В., Переверзевой И.В. предоставить доступ в принадлежащую им квартиру для производства ремонтных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2015 года, которым установлен факт нарушения подачи отопления в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> системы отопления, не являются основаниями к отмене постановленного решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанным решением в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с нарушениями подачи отопления.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с чем судебная коллегия согласна.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Леонида Евгеньевича, Павловой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: