Решение по делу № 33-3962/2016 от 31.03.2016

Судья Куприянова Н.И.          Дело № 33-3962

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2016 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой О.В. к Пономаревой М.В. о приведении объекта недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции

по частной жалобе Пономаревой М.В.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2016 года, которым Пономаревой М.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 декабря 2015 года Пономарева М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, в обоснование указала, что ею был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24 июня 2015 года по уважительным причинам, поскольку копия решения ей не направлялась, с материалами дела она смогла ознакомиться только в конце августа 2015 года, для составления апелляционной жалобы ей было недостаточно времени до 18 сентября 2015 года, в связи с чем срок для устранения недостатков был ею пропущен; определение об оставлении жалобы без движения она не получала, 13 октября 2015 года апелляционная жалоба ей была возвращена судом.

В судебном заседании заявитель просила удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока.

Новоселова О.В. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Пономарева М.В., ею подана частная жалоба.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления.

Разрешая заявление Пономаревой М.В., суд первой инстанции исходил из того, что объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит нормам процессуального права.

Как усматривается из дела, 24 июня 2015 года в судебном заседании при оглашении судом резолютивной части решения Пономарева М.В. присутствовала, ей были разъяснены дата изготовления мотивированного решения, порядок и срок апелляционного обжалования. Как следует из содержания резолютивной части решения суда и протокола судебного заседания, мотивированный текст решения будет изготовлен 29 июня 2015 года.

20 июля 2015 года Пономаревой М.В. в адрес суда была направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июля 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям п.1 ст.322 ГПК РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не содержит требований и оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, ей предоставлен срок до 18 сентября 2015 года для устранения недостатков.

Согласно сопроводительному письму, 20 августа 2015 года указанное определение суда было направлено в адрес Пономаревой М.В.

Между тем, доказательств получения последней данного судебного акта в деле не имеется.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05 октября 2015 апелляционная жалоба Пономаревой М.В. была возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

13 октября 2015 год Пономаревой М.В. была подана апелляционная жалоба с указанием требований и оснований, по которым она считает решение суда незаконным и представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 октября 2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции ссылался на то, что определения суда от 24 июля 2015 года, 05 октября 2015 года, 16 октября 2015 года Пономаревой М.В. обжалованы не были. Оснований для направления в адрес ответчицы копии оспариваемого судебного акта не имелось, поскольку последняя присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, Пономарева М.В. указала, что копия оспариваемого решение суда ей не была выдана, после многократного обращения в суд с материалами дела она смогла ознакомится лишь в конце августа 2015 года, тогда же ею была получена копия решения суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Данные сведения согласно п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ указываются в протоколе судебного заседания.

Между тем, несмотря на то, что протокол судебного заседания содержит указания на то, когда лица, участвующие в деле могут ознакомиться с мотивированным решением суда, требования процессуального закона о составлении мотивированного решения в установленный законом срок, судом выполнены не были.

Материалы дела таковых данных не содержат.

Учитывая, что изначально Пономаревой М.В. апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, при этом доказательства получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы в деле отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении срока у суда не имелось.

Исходя из того, что статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Пономаревой М.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Новоселовой О.В. к Пономаревой М.В. о приведении объекта недвижимости в состояние, существовавшее до реконструкции.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб.

Председательствующий

Судьи