Решение по делу № 22-377/2017 от 31.01.2017

Судья Абашева Д.Ш.      Дело № 22-377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 7 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Карпова С.Н.,

защитника – адвоката Герасимова И.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Карпова С.Н. и апелляционному представлению прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Шамаева А.А. на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года, которым

Карпов С. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, не трудоустроенный, проживающий по адресу: <данные изъяты>, судимый: 20 июля 2014 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20 июня 2014 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Карпову С.Н. оставлена содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2016 года, с зачетом времени его содержания под стражей по предыдущему приговору с 9 апреля по 20 июня 2014 года и с 10 июля по 21 ноября 2016 года по настоящему приговору.

За потерпевшим <данные изъяты> признано право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших изложенные в них доводы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л :

Карпов С.Н. признан судом виновным в покушении на кражу имущества потерпевшего <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище, имевшем место 18 сентября 2015 года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Карпов С.Н. вину не признал, выдвинув алиби о своем нахождении с августа 2015 года на территории Республики Татарстан, показал, что явку с повинной написал под диктовку, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции он оговорил себя.

Дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карпов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены требования Общей части УК РФ.

В подтверждение доводов осужденный указывает, что в приговоре неверно указаны его регистрация и образование, в резолютивной части приговора, оглашенной в судебном заседании, ему назначено отбывание наказания в колонии-поселении, этот же вид исправительного учреждения указывался в выписке из приговора, которую ему вручили 22 ноября 2016 года, а 28 ноября 2016 года его ознакомили с выпиской из приговора, где указан вид исправительного учреждения – колония общего режима. Наказание по приговору от 20 июня 2014 года отбыто, назначение наказания по данному приговору нарушает Конституцию РФ. Судья указал, что в период испытательного срока он вел себя отрицательно, назначил наказание по совокупности приговоров, просит изменить приговор в части отмены условного осуждения по приговору от 20 июня 2014 года.

По мнению осужденного, государственный обвинитель уклонилась от обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, препятствовала проверке алиби. Со стороны оперативников на него оказывалось психологическое давление, следователь фальсифицировала доказательства. Показания, данные им в ходе досудебного производства по делу без защитника, не подтвержденные в суде, являются недопустимыми доказательствами. Право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялось, путем угроз и шантажа его принудили подписывать протоколы допросов. Суд критически отнесся к его показаниям, данным на предварительном следствии, но никаких показаний он не давал, о краже ему ничего не известно. Задержание и обыск были произведены с нарушениями. Его ходатайства о проверке алиби не удовлетворены, показаниями <данные изъяты> подтверждается, что он ушел от нее в августе месяце и не приходил к ней до мая 2016 года, по месту временной регистрации не проживал с 7 августа. Суд удовлетворял ходатайства стороны обвинения, а ходатайства стороны защиты не принимались.

Показания свидетелей обвинения носят косвенный характер, а свидетели <данные изъяты> являются заинтересованными лицами, которые оказывали на него психологическое давление, дали в суде ложные показания. Явка с повинной написана под давлением свидетеля <данные изъяты>. Обращение о превышении должностных полномочий свидетелем <данные изъяты> осталось не рассмотренным. Письмо, содержащее его угрозы свидетелю <данные изъяты>, суд не затребовал и не проверил.

Суд не мотивировал, почему он принимает в качестве доказательств одни показания и отвергает другие. В показаниях свидетелей <данные изъяты> при опознании рюкзака имеются противоречия, осмотр рюкзака произведен с нарушением УПК РФ, вещественное доказательство рюкзак недопустимым. При проверке показаний на месте вопросы ему не задавались, он ни о чем не рассказывал. В суде <данные изъяты> опознала свою ножовку, но эту же ножовку потерпевший <данные изъяты> признал как свою, данное противоречие суд признал несущественным. Показания свидетеля <данные изъяты> судом искажены, поскольку тот суду показал, что видел его в первых числах октября 2015 года на берегу реки Иж в камуфляжном костюме, однако в Удмуртии в начале октября выпал снег, и в таком костюме он бы замерз. Свидетели видели человека, одетого во все темное, но от <данные изъяты> он ушел в камуфляжном костюме белого цвета. <данные изъяты> указала, что он ушел в августе, и ни разу не сказала, что он был 18 сентября, суд в основу приговора положил ее ложные показания.

Судом возобновлено судебное следствие в связи с тем, что якобы подсудимый может представить суду ответ должностных лиц, подтверждающий его алиби, однако в деле имеется его последнее слово, где не написано, что он может представить такие ответы. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении прокурор Малопургинского района Удмуртской Республики Шамаев А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что, отменяя условное осуждение по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года, суд должен был назначить Карпову С.Н. отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Судом не мотивировано решение об отмене условного осуждения. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Карпова в инкриминируемом ему преступлении полностью подтвержден исследованными доказательствами, приведенными в приговоре суда, в том числе оглашенными показаниями осужденного на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения, протоколом его явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, показаниями в суде и оглашенными показаниями потерпевшего <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты>, материалами дела: заявлением <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Из показаний Карпова на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, решив проникнуть в помещение бани потерпевшего, при помощи прута взломал запорное устройство, из предбанника сложил в найденный там же мешок и в свой рюкзак инструменты и предметы, указанные в обвинении, после чего, спрятав мешок в 800 метрах от хозяйства в кустах, вернулся, чтобы забрать рюкзак с похищенным, но убежал, мешок с похищенными инструментами хотел перепрятать, но все упало в реку Иж. После он сразу уехал в Казань, а вернувшись в <данные изъяты> в мае 2016 года, узнал, что его разыскивают сотрудники полиции, вину признал полностью.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> установлены сведения о похищенном имуществе и его стоимости, местонахождении до хищения. Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что о краже осужденный ей сообщил в тот же день, сказав, что его заметили и что он уедет в Казань, она опознала рюкзак осужденного, эти же сведения о рюкзаке подтвердил на стадии следствия свидетель <данные изъяты>. Свидетели <данные изъяты>, сотрудники полиции, отрицая оказание давления на Карпова, подтвердили добровольность написания им явки с повинной. Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что 18 сентября 2015 года на участок <данные изъяты> проник мужчина, ходил по участку, освещая спичками, убежал от них и спрятался на островке реки Иж, на полу в предбаннике они обнаружили рюкзак с вещами и инструментами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции путем непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, не содержат противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется.

Все доводы осужденного и защиты, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с позицией осужденного о непричастности к преступлению, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены Карповым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, содержанием письменных доказательств.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, письменных доказательств недопустимыми доказательствами, не имеется.

Основания для иной оценки приведенных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Доводы осужденного о непричастности к краже имущества <данные изъяты>, самооговоре под давлением сотрудников полиции, аналогичные приведенным в жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела. Все заявленные Карповым и защитником ходатайства, в том числе о проверке алиби, судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка. При этом суд принимал меры и по проверке сведений, сообщенных в последнем слове осужденным, также связанным с его позицией о непричастности к преступлению, возобновил судебное следствие, не допустив при этом нарушений требований ст. 294 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что сведений об их недостоверности не имеется. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>, на которых указывает осужденный, устранены судом, их причины, обусловленные личными отношениями с осужденным, выяснены и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карпова С.Н. в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление. При наличии смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд принял во внимание, что Карпов судим за тяжкое корыстное преступление, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначение Карпову наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, суд также подробно мотивировал.

Решение о назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима суд назначил верно. Данных об определении Карпову иного вида исправительного учреждения, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

В то же время суд ошибочно сослался на пункт «а», вместо пункта «б» части первой статьи 58 УК РФ, поскольку наказание назначено по совокупности приговоров, при отмене условного осуждения за тяжкое преступление по предыдущему приговору. В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению по доводам апелляционного представления, однако, это не влияет на законность и справедливость приговора в целом.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления об отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года в отношении Карпова С. Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о назначении Карпову С.Н. вида исправительного учреждения на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо пункта «а» той же нормы, частично удовлетворив апелляционное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – оставить без удовлетворения.

Председательствующий