Решение по делу № 11-642/2015 от 11.11.2015

Мировой судья

исполняющий обязанности

мирового судьи

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

И.В. Замятина

Дело № 11-642/2015                         15 декабря 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котова Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования Мелюк Р. А. к открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу Мелюк Р. А. неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ (включительно) в размере .....

В удовлетворении исковых требований Мелюк Р. А. к открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....»,

у с т а н о в и л:

Мелюк Р.А. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее – ПАО «ЖАСКО») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился за выплатой страхового возмещения к ОАО «ЖАСКО», представив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__. В связи с неисполнением обязательств по договору страхования он направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком __.__.__. __.__.__ ОАО «ЖАСКО» перечислило ему страховое возмещение в размере ..... В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ОАО «ЖАСКО» неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере ...., штраф.

В судебное заседание истец Мелюк Р.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Кондрашова А.Г., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «ЖАСКО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что основания для начисления неустойки отсутствуют по причине злоупотребления правом со стороны истца, не предоставившего транспортного средства для осмотра страховщику.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ПАО «ЖАСКО».

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что страховщик в установленные сроки организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы в ООО «БизнесЭксперт», однако истец проигнорировал направление, организовав самостоятельно экспертизу спустя 40 дней, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Данные действия истца привели к выплате страхового возмещения после поступления отчета оценщика. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика ПАО «ЖАСКО» Старченкова В.М. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика ПАО «ЖАСКО» Старченкова В.М., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а постановленное по делу решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу императивного требования, изложенного в статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данным требованиям постановленное мировым судьей решение не отвечает.

Мировым судьей установлено, что __.__.__ в результате ДТП автомобилю истца «FORD MONDEO», государственный регистрационный знак «....», причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, являлся водитель автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак «....», Карабанов Д.Н.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак «....», Карабанова Д.Н. застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховая ответственность истца Мелюк Р.А. застрахована в ОАО «ЖАСКО».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, __.__.__ ПАО «ЖАСКО» перечислило истцу страховое возмещение в размере .....

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ОАО «ЖАСКО» о взыскании неустойки, мировой судья пришел к выводу о том, что они являются обоснованными.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ОАО «ЖАСКО» с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком __.__.__.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

При этом из дела видно, что ОАО «ЖАСКО» выдало истцу направление на экспертизу в ООО «БизнесЭксперт», которое получено истцом __.__.__, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, тем самым организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы.

Однако, как следует из дела, после получения данного направления спустя 40 дней Мелюк Р.А. самостоятельно обратился за экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., за услуги по составлению экспертного заключения истцом было уплачено .....

__.__.__ истец направил в адрес ОАО «ЖАСКО» претензию с приложенными к ней документами, в том числе экспертным заключением, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком __.__.__.

Данная претензия рассмотрена ответчиком и __.__.__ страховщик удовлетворил требование потерпевшего, перечислив требуемую сумму страхового возмещения и расходы по составлению экспертного заключения, тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по договору страхования.

Следовательно, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая как добросовестные или недобросовестные, мировому судье следовало исходить из того, что участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уклонение истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, доказательств отказа страховой компании произвести осмотр и экспертизу автомобиля суду не представлено, осмотр автомобиля был осуществлен без уведомления ОАО «ЖАСКО», изложенные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение истца, явно свидетельствующее о злоупотребление правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

__.__.__ МИФНС России № 11 по Вологодской области внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене организационно-правовой формы юридического лица открытого акционерного общества железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на публичное акционерное общество железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (ПАО «ЖАСКО»).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить, постановив по делу новое решение, которым в иске Мелюк Р. А. к публичному акционерному обществу железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий     Е.В. Котова