Решение по делу № 33-6730/2022 от 30.05.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Алексейцев И.И. 33-6730/2022

№24RS0003-01-2020-000640-06

2.211г

08 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Андриенко И.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по иску Зыкова Георгия Александровича к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о признании действий (бездействия) в оказании ненадлежащей некачественной медицинской помощи незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе Зыкова Г.А.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зыкова Георгия Александровича к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» о признании действий (бездействий) в оказании ненадлежащей некачественной медицинской помощи, незаконными, признании незаконными действий (бездействий) главного врача, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков Г.А. обратился с уточненным иском к КГБУЗ «Балахтинская районная больница» (далее по тексту – «Балахтинская РБ»), должностным лицам КГБУЗ «Балахтинская РБ», главному врачу ФИО7, заместителю главного врача ФИО8 о признании действий (бездействия) главного врача КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО7, зам. главного врача ФИО8, выраженных в оказании истцу ненадлежащей, некачественной медицинской помощи в период с января 2012 года по <дата> незаконными; признании действий (бездействия) главного врача КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО7, председателя врачебной комиссии заместителя главного врача ФИО8, выраженных в незаконном отказе от повторного направления на МСЭ незаконными; возложить обязанность на главного врача КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО7, председателя врачебной комиссии заместителя главного врача ФИО8 по устранению допущенных нарушений, обеспечения истцу оказание качественной медицинской помощи и надлежащего наблюдения в качестве больного по месту нахождения медицинской организации; возложении обязанность на главного врача ФИО7, заместителя главного врача ФИО8 выдать истцу повторное направление на медико-социальную экспертизу в целях установления инвалидности.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что <дата>, почувствовав резкое ухудшение состояния здоровья в виде нарушений сердечного ритма и болей за грудиной, он обратился в ЦРБ <адрес>. На приеме врачи ему объяснили, что причин для оказания медицинской помощи, не имеется. Он неоднократно посещал, как районную поликлинику ЦРБ в <адрес>, так и КГБУЗ «Краевая клиническая больница», однако должной медицинской помощи в соответствии с тяжестью заболевания, не получал. После наступления очередной кризовой ситуации он вновь обратился в КГБУЗ «Балахтинская РБ» с жалобами на повышенное артериальное давление, частые головные боли и сердечные нарушения, однако медицинская помощь на месте оказана не была. В последующем врач-невролог выявил у него заболевания и установил диагноз: «<данные изъяты>». Врач-кардиолог КГБУЗ «Краевая консультативная поликлиника» (<адрес>) установил диагноз: «<данные изъяты>». В июне 2019 года после неоднократных кризов, он в соответствии с указанием краевого лечащего врача-кардиолога обратился к врачу-терапевту с просьбой о направлении его на экспертизу МСЭ с целью установления инвалидности. В период с <дата> по <дата> он неоднократно обращался в КГБУЗ «Балахтинская РБ» с жалобой на гипертонические кризы, головные боли, на наличие не исследованных морфологических образований в различных частях тела, однако, необходимой первичной медицинской помощи от лечащих врачей, кардиолога, эндокринолога, онколога не получал, из-за отсутствия таковых в штате районной больницы. Страховой медицинской организацией проводились экспертизы качества оказания медицинской помощи. Установлено, что в период, начиная с 2012 года по 2019 год включительно, должностные лица медицинской организации КГБУЗ «Балахтинская РБ» оказывали ему некачественную медицинскую помощь, чем создали не только риск, но и фактически причинили ущерб его здоровью в виде прогрессирования имеющихся болезней и возникновения новых. Он неоднократно обращался к лечащим врачам и руководителю медицинской организации с просьбой о направлении его на повторную медико-социальную экспертизу, однако данное требование не удовлетворено.

Судом постановлено приведенное решение, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должны быть рассмотрены в порядке КАС РФ. Судом не дана оценка тому, что на его жалобы должностные лица больницы не реагировали должным образом, лечащим врачом не во время были выставлены ему правильные диагнозы, что осложнило его положение. В основу принятого судом решения положено заключение экспертов КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата>, которое получено с многочисленными процессуальными нарушениями законодательства РФ, в то время как заключения экспертов в рамках экспертиз, проведенных по поручению ФФ ОСМ, являются правильными. В частности, эксперты при проведении судебной экспертизы участие не принимали, заключение всеми экспертами не подписано, экспертами не был учтен его полный диагноз, лечащие его врачи, к экспертному исследованию привлечены не были. Кроме того, бремя доказывания возложено на истца, тогда как КГБУЗ «Балахтинская РБ» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в не установлении истцу правильного диагноза, а также об отсутствии дефектов оказания помощи. Суд не сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и установлением истцу в 2021 году инвалидности.

В возражениях главврач КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела следующее.

С <дата>. должность главного врача КГБУЗ «Балахтинская РБ» замещает ФИО7. Согласно административного регламента, утвержденного главным врачом КГБУЗ «Балахтинская РБ» ФИО7 <дата>. КГБУЗ «Балахтинская РБ» предоставляет услуги по выдаче направлений гражданам на прохождение медико-социальной экспертизы.

В период <дата>. ФИО1 неоднократно обращался в КГБУЗ «<адрес> больница» за медицинской помощью. Так, согласно медицинской амбулаторной карты №№ истца, в указанный период ФИО1 посещал следующих врачей: терапевта, кардиолога, эндокринолога, окулиста, невролога, онколога, психиатра, стоматолога. С <дата> года истец находится на диспансерном наблюдении.

<данные изъяты>. ФИО1 был направлен на МСЭ ввиду наличия признаков инвалидности, <дата> подписал отказ от осмотра врачебной комиссией.

Кроме этого, с <дата>. ФИО1 проходил обследование и стационарно лечился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», проходил обследование ФГБОУВО «Красноярский государственный медицинский университет им. ФИО5 Войно-Ясенецкого», получал консультацию в КГБУЗ «Краевая консультативная поликлиника» и НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД». Главным врачом КГБУЗ «Балахтинская РБ» рассматривались обращения ФИО1 (от <дата> исх. №) по вопросу трудоспособности. <адрес> рассматривались заявления ФИО1 по факту длящегося бездействия и халатности врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ», повлекшего ухудшение состояния его здоровья, а также по факту отказа участкового терапевта ФИО6 в направлении его на МСЭ. (от <дата>.)

Из материалов дела следует, что в разные периоды экспертами по поручению АО МСО «Надежда» проводились экспертизы качества оказываемой истцу медицинской помощи (преимущественно за период <дата>.г.). Актами экспертиз качества медицинской помощи № установлено, что при оказании ФИО1 медицинской помощи имели место нарушения в виде невыполнения всех необходимых пациенту диагностических мероприятий, назначений, а так же - замечания по оформлению медицинской документации, что явилось основанием для применения к медицинскому учреждению финансовых санкций.

<дата> Г.А. обратился к главному врачу КГБУЗ «Балахтинская РБ» с заявлением о проведении по его месту жительства повторной медико-социальной экспертизы.

<дата>. исх. № в адрес ФИО1 главным врачом КГБУЗ «Балахтинская РБ» направлен ответ на обращение от <дата>, которым разъяснено, что согласно постановления от <дата> № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (п. 19), он имеет право обратиться в бюро МСЭ самостоятельно. Справку для обращения он может получить у терапевта, ближайшее выездное заседание комиссии МСЭ филиала № состоится в помещении поликлиники <дата>..

<дата>. КГБУЗ «Балахтинская РБ» на основании протокола врачебной комиссии медорганизации № от <дата> выдало ФИО1 направление на медико-социальную экспертизу. <дата>. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 установлена вторая группа инвалидности <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>..

Согласно части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (подпункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (подпункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата;

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена и проведена комиссионная судебно - медицинская экспертиза №, согласно выводам которой от <дата>., состояние ФИО1 на момент обращения <дата>. в КГБУЗ «Балахтинская РБ» было удовлетворительным. Состояние ФИО1 обусловлено имеющимися у него заболеваниями. Недостатков и дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 при лечении работниками КГБУЗ «Балахтинская РБ» не выявлено. Медицинская помощь оказана в полном объеме согласно стандартам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Лечение ФИО1 врачами КГБУЗ «Балахтинская РБ» проведено правильно, оно соответствует выставленным ему диагнозам: «<данные изъяты>». Согласно сведениям амбулаторной карты истца на <дата>., по представленным данным в период с <дата>. медицинских данных для направления ФИО1 на МСЭ не имеется.

Проанализировав заключение экспертизы с учетом доводов истца, а так же требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством РФ к доказательствам по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности этого заключения и положил его в основу решения по гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, принимая во внимание положения (ст.ст. ст.55, 67, 84, 85, 86 ГПК РФ), полагая, что заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы № от <дата>. содержит выводы на основании представленных материалов гражданского дела и медицинских документов. Оснований не доверять заключению экспертов, привлеченных к исследованию в установленном законом порядке, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, в том числе на вопросы, касающиеся тактики и методики лечения ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости экспертного заключения в связи с допущенными при исследовании нарушениями, были проверены судом первой инстанции, о чем подробно изложено в решении, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания нарушений прав истца при оказании ему медицинской помощи, основываются так же на исследованных судом первой инстанции сведениях о том, что за период с <данные изъяты>. ФИО1 получал медицинскую помощь в КГБУЗ «Балахтинская РБ», как при личном посещении врачей, так и при вызове по месту жительства бригад Скорой медицинской помощи. Участковым врачом-терапевтом ему неоднократно выдавались рекомендации по лечению, направления к специалистам других лечебных учреждений, назначались анализы, проводились мониторинги здоровья, осуществлялась госпитализация. Выставленный истцу врачами КГБУЗ «Балахтинская РБ» диагноз был подтвержден, в том числе, комиссией МСЭ при установлении ему инвалидности.

На момент обращения <дата>. на комиссию МСЭ критериев подтверждения инвалидности у ФИО1 не имелось, так же как и в 2020 году, в направлении на экспертизу ему было отказано, что соответствует положениям пунктов 16, 19 раздела III Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, которые, в том числе, предусматривают право гражданина на самостоятельное обращение в бюро СМЭ.

Доводы апелляционной жалобы Зыкова Г.А. о том, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением его состояния здоровья вплоть до установления ему в 2021 году инвалидности, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Гражданское дело рассмотрено по доводам иска, в пределах заявленных истцом требований, как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Для признания незаконными действий ответчиков необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие действий ответчиков закону, а также нарушение права (иного охраняемого интереса) истца.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора судом первой инстанции были установлены и исследованы, им дана правовая оценка.

Кроме того, из иска не усматривается, что требования истца носят материально-правовой характер, поскольку он не заявляет о наличии у него какого-либо права. Предметом спора являются действия ответчиков, которые, по мнению истца, нарушили стандарты оказания ему медицинской помощи. В качестве способа устранения допущенных ответчиками нарушений, Зыковым Г.А. указано на возложение на ответчиков обязанности по оказанию качественной медицинской помощи, выдаче повторного направления на медико-социальную экспертизу. Изложение указанных требований в приведенной в иске редакции об обратном не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в гражданском порядке, а должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, подлежит отклонению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Истец в иске оспаривает действия главного врача КГБУЗ «Балахтинская РБ», врачей, которые не являются должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, наделенными государственными или иными публичными полномочиями. В связи с чем, действия врачей медицинского учреждения подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, исковые требования правильно рассмотрены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, эти доводы истца были предметом оценки Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) (кассационное определение от <дата> №).

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022г.