Решение по делу № 2-908/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-908/2024

УИД 77RS0002-02-2024-001209-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием представителя ответчика Тетеркиной Г.К. – Кулешова А.Н.,

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко Ольги Станиславовны к Тетеркиной Лиляне Александровне, Тетеркиной Галине Константиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тетеркиной Л.А., Тетеркиной Г.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указав, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в отношении Тетеркиной Л.А. находится 18 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании исполнительного сбора, налоговой, кредитной, коммунальной задолженности. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что за должником Тетеркиной Л.А., согласно информации, представленной из УМВД России по Орловской области, было зарегистрировано транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 г. выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № РУС. Согласно ответу УМВД России по Орловской области 22 октября 2016 г. произведено отчуждение транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца), новым собственником являлся Тетеркина Г.К. - мать супруга должника, которая не имеет водительского удостоверения и фактически не пользуется транспортным средством. Вместе с тем, указанным транспортным средством пользуется Тетеркина Л.А. и Тетеркин А.А. Ранее, согласно ответам УГИБДД сведения о транспортных средствах, зарегистрированные за должником отсутствовали. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не выносились, в связи с тем, что УГИБДД не предоставляло информацию. Согласно ответу ФНС о сведениях, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВБ) должник трудоустроен в ООО «АлюГласс+». Генеральным директором «АлюГласс+» является Тетеркин А.А., учредителем является Плынская Э.О., которая в свою очередь является дочерью должницы. Арбитражным судом г. Москвы по делу № от 20 июля 2016 г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Тетеркиной Л.А в пользу ООО «Юта» задолженности в размере 15 554 евро 72 центов в Российских рублях по курсу евро, установленному в ЦБ РФ на дату оплаты и увеличенному на 1 % согласно п. 2.1 договора поставки, неустойки в размере 1 998 евро в Российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты и увеличенному на 1 % согласно п. 2.1 договора поставки 26 716 рублей 04 копеек, расходов по оплате госпошлины. Исполнительный лист ФС № был предъявлен на исполнение в ПАО АКБ Авангард, 7 июля 2017 г. ПАО АКБ Авангард вернул исполнительный лист, на основании заявления взыскателя № 1040 от 16 июня 2017 г. 31 октября 2017 г. исполнительный лист ФС № о взыскании задолженности был предъявлен на исполнение в Железнодорожный РОСП г.Орла. Полагает, что вышеуказанный договор купли-продажи являются недействительной ничтожной сделкой, которая заключена в целях сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства. Данные действия Тетеркиной Л.А. являются нарушением прав взыскателей в рамках исполнительного производства.

Истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 г. выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № РУС, заключенный между Тетеркиной Л.А. и Тетеркиной Г.К., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, расторгнуть указанный договор и вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Ками-центр», УФНС России по Орловской области, УФССП России по Орловской области, ТСЖ «Мой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Юта», САО «Ресо-Гарантия».

В отзыве на иск представитель третьего лица УФНС России по Орловской области просил удовлетворить заявленные требования.

Присутствовавшая ранее в судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Тетеркиной Г.К. – Кулешов А.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчики Тетеркина Л.А., Тетеркина Г.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не заявляли.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом», общество с ограниченной ответственностью «Ками-центр», УФНС России по Орловской области, УФССП России по Орловской области, ТСЖ «Мой Дом», общество с ограниченной ответственностью «Юта», САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении заседания не заявляли.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Железнодорожном РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области в отношении Тетеркиной Л.А. находится на исполнении 18 исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство №СД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Тетеркиной Л.А. в пользу ООО «Юта» взыскана задолженность в размере 15 554 евро 72 центов в Российских рублях по курсу евро, установленному в ЦБ РФ на дату оплаты и увеличенному на 1 % согласно п. 2.1 договора поставки, неустойки в размере 1 998 евро в Российских рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты и увеличенному на 1 % согласно п. 2.1 договора поставки 26 716 рублей 04 копеек, расходов по оплате госпошлины, выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетеркиной Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП

Тетеркина Л.А. являлась собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200», 2011 г. выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № РУС.

При наличии возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства со значительной суммой задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Тетеркина Л.А. произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 г. выпуска, заключив между Тетеркиной Л.А. (продавец) и Тетеркиной Г.К. (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал покупателю имущество – транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 г. выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № за 850 000 рублей.

Покупателем является Тетеркина Г.К. – мать супруга должника.

Согласно электронному страховому полису СПАО «Ингосстрах» №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 г. выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № РУС, являются Тетеркина Л.А. и Тетеркин А.А.

Согласно электронному страховому полису ООО «Ресо-Гарантия» №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 г. выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № РУС, являются Тетеркина Л.А. и Тетеркин А.А.

В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тетеркиной Л.А. (продавец) и Тетеркиной Г.К. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 г. выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № РУС, является недействительной сделкой по мотиву его мнимости, поскольку имеют своей целью не возникновение у Тетеркиной Г.К. права собственности на объект, а вывод объекта из собственности Тетеркиной Л.А. с целью недопущения обращения на него взыскания по долгам перед взыскателем.

Последовательность совершенных ответчиками действий, в результате которых, принадлежащее Тетеркиной Л.А. транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Тетеркиной Л.А., формально сменило собственника, свидетельствует о том, что целью заключения оспариваемой сделки являлось не возникновение у Тетеркиной Г.К. права собственности на автомобиль, а вывод имущества из собственности Тетеркиной Л.А.

При этом суд учитывает, что Тетеркина Л.А. была осведомлена о наличии у нее долговых обязательств, установленных ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы перед ООО «Юта».

Сделка по купле-продаже транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 г. выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № РУС, совершена между родственниками и, по сути, в результате ее заключения имущество не выбыло из владения Тетеркиной Л.А., так как Тетеркина Л.А. являлась супругой сына покупателя.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тетеркина Л.А. не имела финансовой возможности исполнять принятые обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении сделки по отчуждению спорного движимого имущества.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность признания сделки недействительной (как ничтожной) лицом, не являющегося стороной данной сделки, а также судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя требования истца о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, суд приходит к выводу о применении по ним последствий недействительности указанной сделки.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика Тетеркиной Г.К. – Кулешовым А.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на тот факт, что судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, возбужденного 1 ноября 2017 г., было известно о наличии прав на недвижимое имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд, разрешая указанное ходатайство, приходит к выводу, что срок исковой давности судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко О.С. не пропущен, поскольку о переходе права собственности на спорный автомобиль от должника Тетеркиной Л.А. истцу стало известно 13 мая 2024 г. из ответа, поступившего от УМВД России по Орловской области, после чего истец 15 мая 2024 г. обратился в суд в заявленными исковыми требованиями. При этом, судебный пристав-исполнитель не являлась стороной сделки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере, определенном в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в равных долях.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Добрынченко Ольги Станиславовны к Тетеркиной Лиляне Александровне, Тетеркиной Галине Константиновне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 г. выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № РУС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тетеркиной Лиляной Александровной и Тетеркиной Галиной Константиновной.

Применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», 2011 г. выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № РУС за Тетеркиной Лиляной Александровной (-- ).

Взыскать с Тетеркиной Лиляны Александровны (-- ) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Тетеркиной Галины Константиновны (-- ) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 г.

Судья Е.А. Лазуткин