Решение по делу № 33-6769/2023 от 29.03.2023

Дело № 33-6769/2023 (2-4065/2022) УИД 66RS0007-01-2022-004437-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Седых Е.Г.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2023 гражданское дело по иску Зырянова Ильи Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» Загидуллиной Гульнары Робертовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Зырянов И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее - ООО «СК «Гранд-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование исковых требований указал на заключение 12.04.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) договора подряда <№>. По условиям данного договора истец обязался выполнить работы по устройству наливного пола и финишного покрытия пола из линолеума на первом, втором и третьем этажах на строительном объекте МБОУ СОШ № 83 г. Екатеринбурга (Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 83), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Седова, 46, в соответствии с муниципальным контрактом от 11.05.2021 № 540/21, заключенным между ООО «СК «Гранд-Строй» и МКУ «УЗКР» (Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту»). В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы с 12.04.2022 по 22.04.2022. Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, надлежащего качества, в установленный договором срок. ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) принял работы без замечаний по срокам, объему и качеству, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.04.2022 № 01. Согласно п. 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы по договору производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта выполненных работ, то есть до 30.05.2022. До настоящего времени работа не оплачена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1084047 руб. 03.06.2022 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные работы. До настоящего времени работы не оплачены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 12.04.2022 № 12-04/22 в сумме 1084047 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 326 руб. 70 коп. в день. Также истец просил распределить судебные расходы.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 исковые требования Зырянова И.А. удовлетворены. Взыскана с ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу Зырянова И.А. задолженность по договору подряда в размере 1084047 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 086 руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 223 руб. 84 коп., расходы на юридические услуги - 20 000 руб. В остальной части требований истца отказано.

Этим же решением суда произведен возврат истцу уплаченной государственной пошлины в сумме 9 534 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СК «Гранд-Строй» Загидуллина Г.Р. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что истец не доказал факт выполнения им работ в рамках договора подряда. Считает, что акт приемки работ, представленный истцом, не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не представлены акты по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, а также исполнительная документация, журнал выполнения работ, доказательства приобретения строительных материалов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 разбирательство настоящего дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 83 (далее - МБОУ СОШ № 83), Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее - МКУ «УЗКР»).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Зырянов И.А. и его представитель Абрамов Д.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, настаивали на исковых требованиях, которые просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» Загидуллиной Г.Р. – Улитичев А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица МКУ «УЗКР», МБОУ СОШ № 83 в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 12.04.2022 между Зыряновым И.А. (подрядчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 12-04/22. По условиям договора подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В п. 1.1, 2.1 договора от 12.04.2022 № 12-04/22 сторонами согласованы виды работ, сроки и этапы их выполнения.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 1084047 руб., что отражено в приложении № 1 к договору, поименованном как «ведомость договорной цены».

Согласно акта выполненных работ от 22.04.2022, подписанного директором ООО «СК «Гранд-Строй» Ярулиным О.М. и Зыряновым И.А., исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по устройству наливного пола и финишного покрытия пола из линолеума стоимостью 1084 047 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 в отношении ответчика ООО «СК «Гранд-Строй» возбуждено дело № А60-6887/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением этого же суда от 15.12.2022 ООО «СК «Гранд-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 15.06.2023 (л.д. 45-51, 98-101).

С принятым судом первой инстанции решением суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда между сторонами являются работы по устройству наливного пола на площади 988, 28 кв. м и финишного покрытия пола из линолеума на площади 2013, 68 кв. м на первом, втором и третьем этажах здания МБОУ СОШ № 83 г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 15).

Работы, аналогичные указанным, предусмотрены муниципальным контрактом от 11.05.2021 № 540/21, заключенным между МКУ «УЗКР» (заказчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (генеральный подрядчик) (т. 2 л.д. 226-233).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту от 11.05.2021 № 540/21 определен до 29.12.2021 (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 233).

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности юридических лиц, вовлеченных в правоотношения, возникшие по поводу выполнения части работ по устройству пола в указанном здании образовательной организации. В связи с этим определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2023 постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены МБОУ СОШ № 83, МКУ «УЗКР» в качестве третьих лиц.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу фактически принято о правах и обязанностях названных организаций, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел обоснованным ходатайство одного их кредиторов ООО «СК «Гранд-Строй» - Галиева Н.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 указанного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 2 этой же статьи Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности сведения: о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и его кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

С учетом этого оснований для привлечения в настоящем деле одного из кредиторов должника или всех его кредиторов, не обжаловавших судебный акт, принятый по настоящему делу, не имеется, поскольку конкурсный управляющий обязан совершать действия, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, в том числе в интересах всех кредиторов в деле о банкротстве указанного общества.

В данном случае именно такие действия и предпринимаются конкурсным управляющим, обжаловавшим принятое судом первой инстанции решение и принимающего необходимые действия по защите имущественных интересов также и кредитора Галиева Н.Н.

Кроме того, следует отметить то, что в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Заявленные истцом требования являются текущими, поскольку возникли из обязательства, срок исполнения которого наступил 22.04.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве (28.02.2022). Требования Зырянова И.А. не являются реестровыми, в связи с чем истец не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, а соответственно, влиять на объем прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с положениями указанных статей и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

В договоре подряда от 12.04.2022 № 12-04/22 стороны установили виды работ, сроки их производства, порядок приемки работ и их цену.

Стороны в п. 3.1 договора согласовали, что стоимость работ определяется на основании единичных расценок, согласованных в приложении № 1, озаглавленном как «ведомость договорной цены», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость единичных расценок является твердой и изменению не подлежит (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с указанным приложением цена работ определена в твердой сумме, составившей 1084047 руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы по договору производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания акта выполненных работ.

22.04.2022 сторонами договора оформлен и подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 1 л.д. 17). Работы генеральным подрядчиком (ответчиком) приняты без замечаний.

Судом апелляционной инстанции допрошены в качестве свидетелей Адушкин Н.И., Адушкин Г.И., которые совместно с истцом выполняли подрядные работы по устройству наливного пола и его финишного покрытия в указанной школе (т. 1 л.д. 203-205).

Указанные лица подтвердили факт непосредственного выполнения ими работ с конца декабря 2021 года до начала мая 2022 года. Работа выполнялась ими фактически под руководством истца, обеспечивавшим организацию данной деятельности. Названные свидетели на протяжении пятнадцати лет взаимодействуют с ООО «СК «Гранд-Строй», которое привлекает их к выполнению ремонтных работ в образовательных организациях г. Екатеринбурга.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции осуществлен просмотр и исследование видеозаписи хода выполнения указанными лицами работ. Данной видеосъемкой зафиксирован факт работы указанных лиц на объекте, отражен период, в который выполнялись работы, а потому данная видеозапись, подтвержденная совокупностью исследованных по делу доказательств, признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством факта исполнения договора подряда сторонами.

Показаниями названных лиц подтверждены объяснения истца, организовавшего выполнение указанных работ с привлечением поименованных свидетелей, чьи показания также нашли подтверждение в акте по форме КС-2 от 15.03.2022 № 15-1 о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.03.2022 № 15 по форме КС-3, оформлявшихся при передаче результата работ от ООО «СК «Гранд-Строй» заказчику МКУ «УЗКР» (т. 2 л.д. 2-4, 15-41).

Указанные акты содержат сведения о выполнении работ, связанных с устройством пола и финишного покрытия, данные работы приняты заказчиком без замечаний.

Общая стоимость работ по справке от 15.03.2022 № 15 (КС-3) составила 131859452 руб. 46 коп. (без НДС) (т. 2 л.д. 4).

В вышеперечисленных документах, представленных третьим лицом МКУ «УЗКР» на стадии апелляционного производства по настоящему делу подробно перечислены все виды работ, связанных с ремонтом школы, и их стоимость, в том числе работы по устройству полов. Факт выполнения этих работ и передачи их результата третьими лицами МКУ «УЗКР» и МБОУ СОШ № 83 г. Екатеринбурга не оспариваются.

Все работы, в том числе являющиеся предметом договора сторон, выполнялись в рамках муниципального контракта 11.05.2021 № 540/21, цена которого установлена в 189000000 руб., подлежащая оплате за счет средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» (т. 2 л.д. 233).

Действия сторон муниципального контракта, связанные с его исполнением, никем из участвующих в деле лиц не оспорены, не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по устройству пола в образовательной организации, являющихся предметом договора подряда от 12.04.2022.

Возражения конкурсного управляющего относительно указанного обстоятельства сводятся к формальным претензиям, связанным с указанием на ненадлежащее документирование хода выполнения работ.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом договора подряда является не сам процесс выполнения работ, а обязательство по передаче результата этих работ заказчику (генеральному подрядчику). Из материалов дела следует, что результат работ создан истцом с привлечением указанных работников. Работа последних до настоящего времени не оплачена. При этом замечаний по качеству этого результата ни заказчиком, ни генеральным подрядчиком не предъявлено. Сам конкурсный управляющий в материалы дела не представил ни одного доказательства, которое подтверждало бы мнимость оспариваемого им договора. Ссылается лишь на отсутствие акта по форме КС-2, который сторонами, тем не менее, был представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 17). Отсутствие же справки формы КС-3 не может свидетельствовать о невыполнении работ, предусмотренных договором.

Сделка, связанная с заключением договора подряда в период после возбуждения банкротного дела в отношении ответчика, арбитражным управляющим по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспорена и не признана недействительной. Отказ от исполнения этой сделки конкурсный управляющий, осуществляющий в настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа, не выразил. Не отказывался от исполнения от договора и сам ответчик.

Приводимые арбитражным управляющим доводы не указывают на мнимость текущей задолженности, возникшей в рамках спорного договора подряда, учитывая также и то, что в результате надлежащего исполнения муниципального контракта, в том числе по работам, являющимся предметом договора сторон, должник приобретает право требования на сумму, составляющую цену муниципального контракта.

В данном случае задолженность по договору подряда подлежит взысканию с ответчика в режиме текущих платежей, поскольку в любом случае указанные расходы должник должен был понести при исполнении муниципального контракта при самостоятельном его исполнении (заработная плата, транспортные расходы, приобретение строительных и расходных материалов, налоги, коммунальные и иные эксплуатационные платежи).

Факт исполнения должником муниципального контракта участниками процесса не оспаривается.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, привлечение обществом физических лиц к выполнению определенного этапа ремонтных работ с заключением отдельного договора подряда на их выполнение не противоречит закону и обычно сложившейся практике ведения хозяйственной деятельности. До настоящего времени труд лиц, привлеченных к выполнению этих работ, не оплачен, что не обеспечивает справедливый баланс прав и интересов участников, вовлеченных в указанную деятельность.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 1084047 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате цены договора, исчисленной по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона банкротстве с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции не начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, не относящихся к текущим.

В данном случае обязательство по оплате договора подряда возникло после введения моратория и после возбуждения дела о банкротстве, а потому относится к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общем порядке, а предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

Размер процентов подлежит определению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу п. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты подлежат начислению с 31.05.2022 по настоящее время, то есть 13.06.2023, на сумму 1084047 руб., а также до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с 31.05.2022 по 13.06.2022 (14 дн.): 1 084 047 x 14 x 11% / 365 = 4 573,79 руб.
- с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 1 084 047 x 41 x 9,50% / 365 = 11 568,12 руб.
- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 1 084 047 x 56 x 8% / 365 = 13 305,56 руб.
- с 19.09.2022 по 13.06.2023 (268 дн.): 1 084 047 x 268 x 7,50% / 365 = 59 696,83 руб.

Таким образом, в твердой денежной сумме указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 89144 руб. 30 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, то есть в сумме 13620 руб. 24 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителей в сумме 43000 рублей, которые документально подтверждены соглашениями на оказание юридических услуг от 11.05.2022 № УА-175, от 31.05.2022 № УА-202 и кассовыми чеками, удостоверяющими уплату денежных средств, являются разумными.

В соответствии с указанными соглашениями истец поручил ведение данного дела ООО «Юридический омбудсмен», которым обеспечено участие своих представителей (двух) в ходе заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, рассматривавшей дело по правилам производства в суде первой инстанции.

С участием представителей стороной истца осуществлялась деятельность по представлению доказательств на возражения ответчика, не оспаривавшего требования истца в суде первой инстанции, а также до обращения Зарянова И.А. в суд.

Данная сумма соответствует требованиям справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам, количеству судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителями работы, ее результату и не выходит за пределы разумного. Ответчик доказательств чрезмерности указанной суммы не представил.

Также почтовые расходы истца в сумме 223 руб. 84 коп., связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца в связи с удовлетворением требований последнего (т. 1 л.д. 26). Данные расходы являются необходимыми, связаны с реализацией процессуальных прав и исполнением обязанностей, обеспечивающих соблюдение прав другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2022 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СК «Гранд-Строй» Загидуллиной Г.Р. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зырянова И.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Гранд-Строй» в пользу Зырянова И.А. задолженность по договору в сумме 1084047 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 13.06.2023 в размере 89144 руб. 30 коп., государственную пошлину в сумме 13620 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 43000 руб., почтовые расходы – 223 руб. 84 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждый день просрочки платежа, начиная с 14.06.2023 и до момента фактического возврата денежных средств в размере 1084047 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 16.06.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова