Решение по делу № 33-8361/2022 от 08.06.2022

Судья Смыслова О.Е.                                                 Дело № 33-8361/2022

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Дело №2-1151/2022

УИД: 52RS0003-01-2022-000290-97

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                              12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Паршиной Т.В.

судей                                                     Кочетковой М.В., Беловой А.В.

при секретаре                                       Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Озерова С.А,

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года

по иску Озерова С.А, к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Горинова А.В.- представителя Озерова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озеров С.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 310 688 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 14 000 рублей, в обоснование заявленных требований указал следующе.

[дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка 1, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Мамедова Х.М.о. и транспортного средства, марка 2, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Озерову С.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является Мамедов Х.М.о.

[дата] истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение.

[дата] АО «МАКС» ответило отказом в выплате страхового возмещения, поскольку САО «ВСК» указало, что договор ОСАГО на транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак Н363ХВ152 не был заключен.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от [дата] требование о доплате страхового возмещения было удовлетворено, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 106 400 рублей.

Решение финансового уполномоченного АО «МАКС» было исполнено [дата].

Исходя из даты первоначального обращения истца в страховую компанию - [дата], установленный законом срок для производства страховой выплаты истек –[дата], в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, начиная с [дата].

Размер неустойки за период с [дата] по [дата] - составит 310 688 рублей.

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-21-171903/5010-003 истцу отказано во взыскании неустойки, с которым истец не согласен. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен, заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Тарасова Д.Ю., действующая на основании доверенности поддержала требования истца, по обстоятельствам, изложенным в иске, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика Фадеева Ю.Н. с иском не согласилась. Представила в письменной форме возражения по заявленным требованиям. Считает, что вины ответчика в нарушении сроков страховой выплаты не имеется, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Финансового уполномоченного – Корнев А.А. представил письменные объяснения по заявленным требованиям, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного, в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Озерова С.А, к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Озерова С.А, неустойку 110 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на представителя – 7 000 рублей, а всего = 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей.

В остальной части в иске Озерову С.А. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в местный бюджет госпошлину в размере 3 700 (три тысячи семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Озеров С.А. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец ссылается на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки более чем в три раза.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Горинова А.В.- представителя Озерова С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «МАКС» в пользу Озерова С.А. неустойки за период с 28.01.2021 года по 15.11.2021 года с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере 110 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего [дата] и вследствие действий Мамедова Х.М., управлявшего транспортным средством марка 1, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марка 2, государственный регистрационный номер [номер]

Гражданская ответственность Мамедова Х.М. на момент ДТП бы застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XX [номер].

Гражданская ответственность истца Озеров С.А. на момент ДТП была застраховал в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии XXX [номер].

[дата] Озеров С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документа предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных    средств, утвержденным Положением Банка России от [дата] [номер]-П.

[дата] АО «МАКС» письмом от [дата] [номер] уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплат; страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, страховая компания причинителя вреда не подтвердила действие договора ОСАГО серии XXX [номер] на момент ДТП и отклонила заявку АО «МАКС».

[дата] Озеров С.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив экспертное заключение ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» от [дата] [номер]

АО «МАКС» письмом от [дата] [номер] уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

[дата] Озеров С.А. направил финансовому уполномоченному обращение в ипо Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Указанное обращение было зарегистрировано за[номер].

[дата] Финансовым уполномоченным вынесено решение [номер] о взыскании с АО «МАКС» в пользу Озерова С.А. страхового возмещения в размере 106 400 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

[дата] АО «МАКС» исполнило решение [номер], осуществив истцу выплату в размере 106 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [номер].

[дата] Озеров С.А. направил в АО «МАКС» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от [дата] № А-34-2-3/28977 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от [дата] [номер] в удовлетворении требований Озерова С.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от [дата] N 14-КГ21-3-К1).

Как следует из материалов дела, [дата] истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок исполнения ответчиком требований истца 20 дней, то есть по [дата].

[дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Озерова С.А. страхового возмещения в размере 106 400 рублей.

[дата] АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату в размере 106 400 рублей.

Как указывалось выше, Законом об ОСАГО была предусмотрена обязанность АО «МАКС» по выплате страхового возмещения в срок по [дата].

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные сроки, ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО, вследствие чего судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство страховщика и применил к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере 110 000 рублей.

Периоды начисления неустойки сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя размер неустойки, достаточный для компенсации финансовых потерь кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до заявленного размера 110 000 рублей.

Обжалуя постановленное решение, Озеров В.А. указывает на недопустимость снижения неустойки, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе, ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу, что размер неустойки 110 000 рублей, установленный судом первой инстанции, отвечает компенсационному характеру неустойки, степени выполнения страховщиком выплаты страхового возмещения (106 400 руб.), размер определен с учетом периода просрочки (292 дня с 28.01.2021г. по 15.11.2021 г.), размера неисполненных обязательств. Кроме того, судебными экспертизами подтвержден факт того, что часть повреждений автомашины не соответствует заявленному ДТП, о чем истец скрыл, данный факт был установлен судебными экспертизами при разрешении судом спора о выплате страхового возмещения.

Кроме того, размер страхового возмещения составил в размере 106400 рублей, суд первой инстанции нашел правовые основания для снижения неустойки до 110 000 рублей.

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности снижения также не могут быть приняты во внимание.

В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно

В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73,74,75 указанного Постановления).

Обосновывая заявленные требования о снижении неустойки, стороной заявителя представлены данные о показателях ключевой ставки Банка России за спорный период, а также сведения о доходности банковских вкладов, исходя из суммы выплаченного страхового возмещения, из которых следует, что заявленный ответчиком размер неустойки значительно превышает показатели ключевой ставки и доходность по банковским вкладам.

Озеров С.А., возражая относительно снижения неустойки, каких-либо доказательств финансовых последствий допущенной просрочкой в выплате, соразмерных заявленной сумме неустойке, в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, с учетом общей суммы взыскания неустойки в соотношении с обычными последствиями просрочки страхового обязательства, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, обеспечившими достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Озерова С.А, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Паршина Т.В.

Судьи                                                                  Белова А.В., Кочеткова М.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 года.