Решение по делу № 22К-800/2023 от 02.05.2023

судья А.В. Мерков № 22к-800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Х.. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Масалева Р.П. и Шогина М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Масалева Р.П. и Шогина М.И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2023 года, которым в отношении

Х., родившегося (...), ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.6 ст. 290 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого Х.., адвокатов Шогина М.И. и Масалева Р.П., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х.. инкриминируется покушение в получении должностным лицом взятки в виде денег в особо крупном размере, то есть совершение преступления. предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2023 года было удовлетворено ходатайство следователя, Х.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 6 июня 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. в защиту интересов обвиняемого Х.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене. Полагает, что поскольку первоначальный этап предварительного следствия завершён, то одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что судом были проигнорированы доводы защиты о том, что применение в отношении Х.. меры пресечения в виде домашнего ареста, также предполагает нахождение обвиняемого в условиях изоляции в жилом помещении. Выражает несогласие с выводами суда о возможности обвиняемого скрыться за пределы Российской Федерации, так как заграничный паспорт обвиняемого сдан, а существующее законодательство имеет эффективный правовой механизм, позволяющий исключить возможность выезда обвиняемого за пределы Российской Федерации. Считает, что обстоятельства, учтенные ранее при избрании меры пресечения Х.. изменились, так как в настоящее время обвиняемый уволен с занимаемой должности, его заграничный паспорт сдан на хранение в орган государственной власти. Вопреки указанным обстоятельствам, судья вновь сослался на них, как основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х.. Кроме того обращает внимание, что Х. ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства по месту предварительного следствия. Полагает, что более мягкая мера пресечения в отношении Х.., а именно в виде домашнего ареста позволит в полной мере обеспечить баланс между общественными интересами и законными интересами обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. в защиту интересов обвиняемого Х.. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его подлежащим отмене. Отмечает, что после избрания меры пресечения Х. был уволен с занимаемой должности, в связи с чем у него отсутствует возможность оказания давления на свидетелей. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, пишет, что Х.. осуществлял технологический надзор на законном основании, в соответствии с административным регламентом. Пишет, что действия взяткодателя по расследуемому уголовному делу свидетельствуют о его добровольном отказе от совершения преступления. Полагает, что у Х.. отсутствует необходимость оказывать давление на свидетелей, поскольку он уволен с занимаемой должности, в его действиях нет состава и события преступления. Обращает внимание, что мера пресечения в отношении Х.. 9 февраля 2023 года была избрана незаконно вследствие нарушения тайны совещательной комнаты, при рассмотрении ходатайства следователя в закрытом судебном заседании осуществлялась аудиозапись и присутствовала журналист.

Просит постановление отменить, избрать Х.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Шогина М.И. и Масалева Р.П. прокурор Геньба М.Н. просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах адвокатов, а также в возражениях прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

При этом, в силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции, следует, что 7 февраля 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в этот же день в одном производстве с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное 7 февраля 2023 года в отношении А.. и М..

7 февраля 2023 года обвиняемый Х.. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

8 февраля 2023 года Х.. предъявлено обвинение по ч. 3 чт. 30 – ч.6 ст. 290 УК РФ.

9 февраля 2023 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Х.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со сроком её применения по 6 апреля 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя заявленного с согласия руководителя следственного органа на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Х.. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для выдвижения в отношении Х.. обвинения. Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому Х.. срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого Х.. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью проведения запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем срок предварительного следствия был продлён в установленном порядке 27 марта 2023 года руководителем следственного органа соответствующего уровня до 4 месяцев, то есть по 7 июня 2023 года. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого Х.. преступления, судья не установил обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется, необходимость проведения дополнительных следственных действий в целях окончания расследования по делу сомнений не вызывает

Х.. обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судья проверил и убедился в наличии оснований для выдвижения против Х.. обвинения, что следует из представленных в суд материалов дела. Предложенная квалификациядействий Х.. соответствует их описанию. Доводы стороны защиты об иной квалификации действий Х.. не являются предметом доказывания в рамках рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, поскольку подлежат установлению в ином порядке.

Как видно из судебного постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судья руководствовался не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения.

В судебном заседании суда первой инстанции были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, на основании которых судья пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в отношении Х.. меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении Х.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Выводы судьи о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела, путём оказания неправомерного воздействия на участников производства по делу, а также лиц ранее находившихся в служебной зависимости от него, а равно путём сокрытия или уничтожения доказательств, как основания для продления применяемой меры пресечения, подтверждены исследованными материалами, в необходимой и достаточной мере судьёй мотивированы. Наличие указанных обстоятельств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Иные сведения о личности обвиняемого получили оценку суда и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Возможность применения в отношении Х.. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьёй и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных ранее при избрании в отношении Х.. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции при настоящем рассмотрении жалоб признаёт необоснованными вследствие отсутствия достаточных доказательств, а кроме того учитывает, что ранее судебное постановление об избрании Х.. меры пресечения в виде заключения под стражу было предметом апелляционной проверки в ходе которой каких-либо процессуальных нарушений установлено не было.

Сведения о наличии у Х.. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют. Доказательств наличия таких заболеваний не представлено сторонами и в ходе апелляционного рассмотрения жалоб.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шогина М.И. и Масалева Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов