Решение по делу № 12-34/2018 от 13.08.2018

                                                                                         Дело № 12-34/2018

                                                               РЕШЕНИЕ

09.10.2018г.                                                                                        г.Армянск

Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А., поданную его защитником Синельниковым Д.В., на постановление государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лейбюк Д.П. по делу об административном правонарушении № ПСРК 00260 от 17.04.2018 года о привлечении Индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. кадминистративной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП,

с участием защитника индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. – Синельникова Д.В., инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лейбюк Д.П.,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лейбюк Д.П. № ПСРК 00260 от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Пшеничный А. А.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. - Синельников Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

        Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Пшеничный А.А. надлежаще извещен о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, подал заявление о поддержании жалобы, в дополнение указал, что не получал копию протокола об административном правонарушении, надлежаще не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие, копию постановления по делу он не получал.

В судебном заседании защитник Синельников Д.В. поддержал жалобу, в дополнение указал, что должностным лицом при привлечении ИП Пшеничного А.А. к административной ответственности были допущены существенные нарушения требований КРФоАП, повлекшие нарушение права ИП Пшеничного А.А. на защиту.

        Инспектор Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лейбюк Д.П. в судебном заседании считает жалобу необоснованной, указывая на законность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд, выслушав защитника индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. - Синельникова Д.В., инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лейбюк Д.П., пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев копию дела об административном правонарушении, считает необходимым жалобу удовлетворить, постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

         Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1КРФоАП).

Частью 3 статьи 12.31.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей. Согласно примечанию за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

       Согласно ст.20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

        Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 утверждены«Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», пункт 28 которых предусматривает, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

          Согласно «Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств”, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141, предрейсовый контроль проводится до выезда транспортного средства с места его постоянной стоянки, осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. Контролер должен соответствовать установленным профессиональным и квалификационным требованиям к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом.

         Субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения предрейсового контроля. Журнал регистрации результатов предрейсового контроля должен содержать следующие реквизиты: 1) наименование марки, модели транспортного средства; 2) государственный регистрационный знак транспортного средства; 3) фамилия, имя, отчество (при наличии) водителя транспортного средства; 4) фамилия, имя, отчество (при наличии) контролера, проводившего предрейсовый контроль; 5) дата, время проведения предрейсового контроля; 6) показания одометра (полные км пробега) при проведении предрейсового контроля; 7) отметка о прохождении предрейсового контроля; 8) подпись водителя транспортного средства; 9) подпись контролера, проводившего предрейсовый контроль.

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в Крымское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 15 мин. на 124 км 600 м а/д Граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автобуса «Mersedes Benz 223214» государственный регистрационный знак В510ВН82 (ИП Пшеничный А.А.) с локомотивом пригородного поезда № «Феодосия-Армянск», в результате ДТП погибло 5 человек (в ч.т. водитель автобуса ФИО5), получили телесные повреждения 7 человек.

          Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А., в период с 09.04.2018г. по 13.04.2018г., с целью выявления и пресечения нарушений правил, стандартов и норм, регламентирующих деятельность автотранспортного комплекса. Уполномоченными на проведение поверки лицами назначены государственные инспекторы ФИО6, Лейбюк Д.П. В распоряжении, в частности, указан перечень документов, необходимых для проведения проверки.

        Индивидуальный предприниматель Пшеничный А.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, в тот же день получил копию указанного распоряжения.

        Проведение внеплановой выездной проверки было согласовано ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Республики Крым ФИО7

         Индивидуальный предприниматель Пшеничный А. А.ч поставлен на учет ИФНС по <адрес> 01.01.2015г., ИНН 910602767252; уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 07.12.2015г. № зарегистрировано Крымским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом, услуги по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении; место нахождения <адрес>, мкр.Корявко <адрес>, место осуществления деятельности <адрес>.

        Внеплановая выездная проверка проведена в период с 09.04.2018г. по 13.04.2018г. государственными инспекторами ТО ГАДН по <адрес> ФИО6 и Лейбюк Д.П. Актом проверки от 13.04.2018г., составленным указанными уполномоченными должностными лицами, выявлен ряд нарушений обязательных требований, в частности, установлено, что не обеспечено проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства – автобуса «Mersedes Benz 223214» государственный регистрационный знак В510ВН82 перед выездом в рейс ДД.ММ.ГГГГ. Механик ФИО8 подтвердил, что в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о похождении осмотра технического состояния транспортного средства, при этом технический осмотр не проводился.

         Штатным расписанием индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. на 2018 год предусмотрены должности водителя – 11 штатных единиц, механик – 0,5.

         Приказом индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. от 21.02.2018г. № лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за выпуск на линию транспортных средств, назначен водитель-механик ФИО8, он же с 03.11.2017г. по 19.12.2017г. прошел профессиональную переподготовку по программе «Техника и технологии наземного транспорта».

         В Журнале контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии имеется запись о проведении 07.04.2018г., 08.04.2018г. предрейсового контроля автобуса «Mersedes Benz 223214» государственный регистрационный знак В510ВН82 механиком ФИО8, также имеется подпись контролера-механика ФИО8 При этом, в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля имеется штамп и подпись механика КривенкоВ.И.

          Механик ФИО8, как ответственное лицо за выпуск на линию транспортного средства, при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ собственноручно дал письменные объяснения, в которых подтвердил, что в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка о похождении осмотра технического состояния транспортного средства, при этом технический осмотр не проводился.

           На день проведения внеплановой выездной проверки, уполномоченным должностным лицом Крымского МУГАДН государственным инспектором ФИО6 09.04.2018г. были запрошены и получены у следователя по особо важным делам ГСУ по <адрес> СК России ФИО9 копии документов, ранее изъятых у ИП Пшеничного А.А., необходимые для проведения проверки. Внеплановая выездная проверка проводилась в присутствии ИП Пшеничного А.А., с учетом полученных копий документов у следственного органа, письменных объяснений механика ФИО8 от 10.04.2018г. о том, что фактически предрейсовый технический осмотр автобуса не проводился.

         Обстоятельства относительно предрейсового технического осмотра автобуса выяснялись в ходе внеплановой выездной проверки в присутствии ИП Пшеничного А.А., 13.04.2018г. он получил копию акта проверки, каких-либо замечаний, возражений не указал. 17.04.2018г. защитником ИП Пшеничного А.А. было подано ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ИП Пшеничного А.А., мотивированное тем, что виновное лицо - механик ФИО10 не провел предрейсовый технический осмотр автобуса. За указанное нарушение механик ФИО8 постановлением государственного инспектора Крымского МУГАДН № ПСРК 00353 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при составлении протокола об административном правонарушении признал себя виновным, постановление по делу не обжаловал, назначенный штраф уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лейбюк Д.П. в отношении индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. составлен протокол № ПРК 00166 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП. Постановлением государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лейбюк Д.П. № ПСРК 00260 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Пшеничный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы жалобы о том, что при привлечении ИП Пшеничного А.А. к административной ответственности были допущены существенные нарушения требований КРФоАП, повлекшие нарушение права ИП Пшеничного А.А. на защиту, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении жалобы.

Инспектор Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лейбюк Д.П. в судебном заседании указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ присутствовал защитник Пшеничного А.А., в связи с чем полагает, что право ИП Пшеничного А.А. на защиту не нарушено. Из пояснений инспектора также следует, что копия протокола об административном правонарушении ИП Пшеничному А.А. не направлялась, он не извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП Пшеничного А.А., не имеется доказательств направления ИП Пшеничному А.А. копии постановления по делу.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП Пшеничный А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., и рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час.

        В отношении ИП Пшеничного А.А. составлен протокол № ПРК 00166 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП. При составлении протокола об административном правонарушении ИП Пшеничный А.А. отсутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте составления протокола, присутствовал защитник ИП Пшеничного А.А. – Сокорева К.А., действующая на основании доверенности. Копия протокола об административном правонарушении ИП Пшеничному А.А. не направлялась, получена защитником ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе защитник указала, что с протоколом не согласна, письменные объяснения предоставит позже, просит рассмотреть протокол ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении о привлечении ИП Пшеничного А.А. к административной ответственности рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника ИП Пшеничного А.А. – Сокоревой К.А. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ИП Пшеничный А.А. не извещался, при рассмотрении дела по существу не присутствовал. В тот же день защитник получила копию постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления ИП Пшеничному А.А. не направлялась.

          В письменных пояснениях суду Сокорева К.А. указала, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении сослался на необходимость скорейшего рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Глава 25 КРФоАП определяет участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; защитник (участвует для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении). Каждый из указанных участников производства по делу об административном правонарушении имеет самостоятельное значение в производстве, не подменяя друг друга. Следовательно, извещение одного лица о необходимости проведения процессуального действия и составления процессуального документа не снимает с уполномоченного должностного лица обязанность по извещению другого лица. Недопустима подмена лиц и в составляемых процессуальных документах.

Правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и правовой статус защитника неодинаковы.

Доводы инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лейбюк Д.П. о том, что Сокорева К.А. являлась законным представителем ИП Пшеничного А.А., не основаны на законе. Законными представителями физического лица являются его родители, усыновители, опекуны или попечители (ч.2 ст.25.3 КРФоАП). Указанные лица осуществляют защиту прав и законных интересов физического лица в тех случаях, когда физическим лицом является несовершеннолетний или лицо, которое по своему психическому или физическому состоянию лишено возможности самостоятельно реализовывать свои права.

Возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении должна быть предоставлена физическому лицу (ч.4 ст. 28.2 КРФоАП).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.5 ст. 28.2 КРФоАП).

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КРФоАП).

В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КРФоАП).

КРФоАП не освобождает лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, от обязанности направления копии протокола лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его вручении защитнику.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП).

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пшеничному А.А. не вручалась и не направлялась, дело об административном правонарушении о привлечении ИП Пшеничного А.А. к административной ответственности рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ИП Пшеничного А.А., при этом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ИП Пшеничный А.А. не извещался, копия постановления по делу об административном правонарушении ИП Пшеничному А.А. не направлялась.

Таким образом, допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер, повлекли нарушение права ИП Пшеничного А.А. на защиту, соответственно постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ИП Пшеничного А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, является истекшим.

Положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оснований признать обжалуемое постановление законным и обоснованным не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям судом не установлено.

При истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

         Жалобу индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А., поданную его защитником Синельниковым Д.В., удовлетворить.

         Постановление государственного инспектора Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лейбюк Д.П. по делу об административном правонарушении № ПСРК 00260 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя Пшеничного А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КРФоАП, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Армянский городской суд Республики Крым.

           СУДЬЯ                                                          Л.А.Лихачева