Решение по делу № 2-1664/2017 (2-9935/2016;) от 15.11.2016

<данные изъяты>                                                                                        № 2-1664/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

с участием прокурора- Бурносенко М.В.

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаник ФИО9 к ГП Красноярского края «КрасАвиа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степаник Л.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчику.

Требования мотивированы тем, что с 04.12.2013 г. года по 09.09.2016 г. истица по трудовому договору работала у ответчика в должности <данные изъяты>». После смены руководства в 2016 году истица начала испытывать давление и принуждение к увольнению. 09.09.2016 года в выходной день истицу вызвал начальник Магомедов Р.Д. и предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае угрожал увольнением по дискредитирующей работника статье трудового кодекса. Истица попросила начальника дать ей возможность доработать до января 2017 года, после чего она уйдет с работы на пенсионное обеспечение, однако Магомедов Р.Д. продолжал настаивать на увольнении и угрожать ей. Истица написала вынужденно заявление об увольнении по собственному желанию, указав по настоянию ответчика дату увольнения 07.09.2016 г., однако позже ее заставили исправить дату в заявлении на увольнение с 12.09.2016 г. Намерений увольняться истица не имела, так как находилась в предпенсионном возрасте, имела значительные кредитные обязательства. До настоящего времени с момента увольнения истица не может трудоустроиться, является безработной, имеет многочисленные долговые обязательства. Кроме того, работодатель не произвел с истицей расчет по заработной плате в полном объеме, поскольку не оплатил сверхурочно отработанное время, а также работу в ночное время. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 12.09.2016 г., восстановить ее в прежней должности на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 533 567,50 руб., а также долг по заработной плате и оплате работы в ночное время 11 547 руб. и 639,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

В судебном заседании истец Степаник Л.Г., ее представитель Мамедова Е.М. по устному ходатайству, поддержали заявленные требования, пояснив, что увольнение произведено незаконно, поскольку истицу вынудили написать заявление об уходе, вследствие конфликтных отношений, сложившихся между сторонами. Своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав при увольнении истица не могла, поскольку сразу после увольнения здоровье истицы резко ухудшилось, вследствие стресса она проходила длительное время лечение. Просила восстановить срок, признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, не применять к спорным отношениям ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика –Кириллова И.В. (доверенность в деле) исковые требования не признала, суду пояснила, что трудовые отношения сторон прекращены истицей добровольно, доказательств вынужденности своего увольнения Степаник Л.Г. не представила. Истицей также пропущен срок исковой давности, установленный в один месяц по спорам об увольнении ст. 392 ТК РФ, поскольку с требованиями о восстановлении на работе истца обратилась после уточнения иска о признании уволенной по сокращению штата, лишь 25.04.2017 года.

Третьи лица- Государственная инспекция труда, КГКУ «Центр занятости населения в г. Красноярске», ИФНС 22 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Бурносенко М.В., полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Степаник Л.Г. по следующим правовым основаниям.

Согласно п. п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника Степаник Л.Г.

Между тем, в материалы настоящего дела сторона истицы не представила отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об оказании на него ответчиком давления с целью понуждения к увольнению в отсутствие волеизъявления к тому истца.

Обязательным условием признания увольнения по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным выступает добровольность волеизъявления работника.

Так, судом установлено, что на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Степаник Л.Г. принята на работу в ГП КК «КрасАвиа» на должность <данные изъяты>.

07.09.2016 года истица на имя руководителя предприятия подала заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2016 года. Заявление написано собственноручно Степаник Л.Г., свою подпись и собственные исправления в заявлении истица в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Приказом №997/к от 09.09.2016 г. Степаник Л.Г. уволена с 12.09.2016 г., по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании личного заявления работника от 07.09.2016 г.

Материалами дела подтверждается, что с приказом об увольнении от 09.09. 2016 года Степаник Л.Г. была ознакомлена лично под роспись 12.09.2016 г. Каких-либо отметок о несогласии истицы с приказом от 09.09.2016 года указанный документ не содержит.

По смыслу абзаца 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации последним днем работы Степаник Л.Г. являлось 12 сентября 2016 года, таким образом, указанный день являлся также последним днем, когда Степнаик Л.Г. могла отозвать заявление об увольнении в порядке, предусмотренном абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, однако этого ею сделано не было, что не оспаривала истица в судебном заседании. Напротив, истица в день увольнения получила под роспись трудовую книжку, из копии которой усматривается, что в нее была внесена запись об увольнении 12.09.2016 г., истица получила полный расчет по заработной плате. После издания ответчиком приказа об увольнении истица на работу не выходила, попыток к восстановлению своих трудовых прав не предпринимала.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Степаник Л.Г. своими целенаправленными последовательными действиями выразила свое волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1091-О-О).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Однако судом установлено, что увольнение истицы произведено работодателем на законном основании, а именно на основания личного заявления работника Степаник Л.Г. о прекращении трудовых отношений по инициативе работника с 12.09.2016 г., которое не было отозвано либо оспорено работником при ознакомлении с Приказом об увольнении.

Кроме того, несмотря на указанные обстоятельства, суд также учитывает, что по требованиям об оспаривании увольнения 12.09.2016 года истица обратилась лишь 15.11.2016 года, т.е. по истечении срока предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно приказа работодателя от 09.09.2016 г. трудовой договор расторгнут по ст. 77 ч. 3 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ подписан лично истицей 12.09.2016 г., поэтому об увольнении ей стало известно с 12.09.2016 года, в этот же день она получила трудовую книжку, вместе с тем, с иском в суд Степаник Л.Г. обратилась лишь 15.11.2016 г. по истечении месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о том, что срок пропущен по уважительной причине, связанной с ухудшением здоровья, суд не принимает во внимание, т.к. из пояснений Степаник Л.Г. следует, что к врачам она обратилась только 13 октября 2016 года, поэтому суд считает, что данное обстоятельство не препятствовало истице своевременно заявить данный иск в суд в установленный законом срок, то есть до 12 октября 2016 г. Также истица имела возможность воспользоваться юридической помощью, не оформляя самостоятельно исковые требования, через представителя обратиться в суд, либо направить иск почтой. Нарушение установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степаник Л.Г. о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования истицы о взыскании долга по заработной плате и оплате работы в ночное время в суммах 11 547 руб. и 639,80 руб., также не подлежат удовлетворению, по причине пропуска истицей срока по ст. 392 ТК РФ. Как следует из материалов дела, на предприятии ответчика работникам ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых работодателем указывался размер заработной платы, в также все дополнительные выплаты по сверхурочной или ночной работе. В уточненном иске, поступившем 25.04.2017 г. в суд, истица указала, что недоплата за весь 2016 г. по заработной плате составляет 11 547 рублей за 45 часов отработанного, но не оплаченного времени, а также не в полном объеме истице была оплачена работа в ночное время в сумме 639,80 руб. Согласно ст. 392 ТК РФ (действующей в редакции на момент возникновения трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку Степаник Л.Г. получала (или должна была получать) ежемесячно расчетные листки с указанной в них суммой начисленного и выплачиваемого ей заработка, должна была видеть его составные части, то в случае имеющейся, по мнению работника, недоплаты заработка, истица могла в течение трех месяцев по каждому месяцу выплаты зарплаты, обратиться в суд с иском о взыскании долга по заработной плате. После увольнения в сентябре 2016 года, получив полный расчет у работодателя, с таким иском Степаник Л.Г. должна была обратиться не позднее 16 декабря 2016 года, однако эти требования заявлены лишь после уточнения исковых требований в апреле 2017 года, с пропуском срока.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истицы со стороны ответчика, увольнение истицы 12.09.2016 г. произведено ответчиком в строгом соблюдении норм закона, суд считает возможным отказать истице в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаник ФИО10 к ГП Красноярского края «КрасАвиа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании долга по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья                                                                                   А.С. Куликова