Решение по делу № 4А-618/2016 от 17.06.2016

Дело № 4а-618/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                     08 августа 2016 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Чербурчинова А. О. – <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска Алтайского края от 30 апреля 2016 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2016 года, которыми

Чербурчинов А. О., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 января 2016 года Чербурчинов А.О. 29 января 2016 года в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 03 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Чербурчинова А.О. – <данные изъяты> В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Чербурчинова А.О. – <данные изъяты> В.А. просит об отмене судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, не приняты во внимание доводы защитника, нарушены принципы презумпции невиновности и равноправия сторон; Чербурчинов А.О. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, что подтверждается видеозаписью патрульного автомобиля, показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого; факт управления транспортным средством специальными техническими средствами не зафиксирован; протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит исправление времени совершения соответствующего процессуального действия; бланк данного протокола изготовлен посредством копирования, номер такового отражен вручную и не указан в протоколе об административном правонарушении; письменные объяснения понятых необоснованно приняты во внимание, поскольку указанным лицам не разъяснены положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции; пассажир автомобиля, а также водитель – <данные изъяты> А.С., не справившаяся с управлением и съехавшая с дороги, при рассмотрении дела не были допрошены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Чербурчиновым А.О. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 РР № 540885 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 ОТ № 540885 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 125002 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Чербурчиновым А.О. воздухе составил <данные изъяты> мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятого <данные изъяты> А.Э., сотрудника полиции <данные изъяты> Е.Н. (л.д. 21-22, 46-47), копиями паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» (л.д. 38-41), сертификата соответствия и регистрационного удостоверения (л.д. 42-43), свидетельства от 30 апреля 2015 года о поверке указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской номер 901789, действительного до 30 апреля 2016 года (л.д. 44), видеозаписью патрульного автомобиля, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Чербурчинова А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы о том, что судьи придали заранее установленную силу административному материалу, рассмотрели дело с нарушением принципа равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Чербурчинова А.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами судьями дана надлежащая оценка доводам защитника.

Ссылка в жалобе на то, что Чербурчинов А.О. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции Косых Е.Н., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, вопреки утверждению в жалобе, не подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого <данные изъяты> А.Э. и видеозаписью патрульного автомобиля. Кроме того, Чербурчинов А.О. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Обязательная фиксация специальными техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется исправление времени применения соответствующей меры обеспечения производства по делу, бланк данного протокола изготовлен посредством копирования, номер такового отражен вручную, не влияют на допустимость данного документа как доказательства, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Чербурчиновым А.О. правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о номере протокола об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует о процессуальном нарушении, так как отражение данных сведений в протоколе об административном правонарушении законодательно не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъясняли понятым их права и обязанности, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим сведения о разъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями.

При даче письменных объяснений понятым разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последние предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, в связи с чем оснований для признания их объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции не представлен рапорт, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Чербурчинова А.О. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела не были допрошены пассажир вышеуказанного автомобиля и водитель <данные изъяты> А.С., не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявляли, несмотря на то, что такое право было разъяснено (л.д. 13-14).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                     ░.░. ░░░░░░░