Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2019 ~ М-2582/2019 от 15.07.2019

Дело № 2- 3192/2019

24RS0002-01-2019-003472-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                            г.Ачинск Красноярский край.

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.

с участием истца Лычковской Н.П., представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю Крицкой Ю.В.,

при секретаре Гордеевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лычковской Н. П. к Борисовой Г. П., Лабенской В. Н. о признании договоров займа и соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделок,

                         УСТАНОВИЛ:

Лычковская Н.П. обратилась в суд с иском к Борисовой Г.П., Лабенской В.Н. о признании сделок недействительными, возврате в собственность нежилого помещения, мотивируя требования тем, что 01.11.2017 между нею и Лабенской В.Н. был заключен договор займа, согласно которому,     Лабенская В.Н. заняла ей 500 000 рублей. 04.12.2017 ею и Борисовой Г.П. был заключен договор займа, согласно которого Борисова Г.П. заняла 500 000 рублей. Передачи денежных средств по указанным договорам не было. Заключая договоры, которые фактически были подписаны в феврале 2018 года, стороны не были намерены создать какие-то последствия. Договоры были подписаны лишь с целью переоформления в собственность Лабенской В.Н. и Борисовой Г.П. нежилого помещения по адресу: <адрес> по соглашению об отступном. Соглашение об отступном было заключено для вида, без целей передачи помещения. Она занимала и занимает сейчас это помещение в собственных целях. Ранее между нею и Лабенской В.Н. была достигнута договоренность о совместной работе по покупке помещения по адресу: <адрес>. В связи с тем, что при покупке помещения использовались заемные денежные средства ПАО «Сбербанк», не было возможности оформить сразу помещение в долевую собственность, она вложила деньги в приобретение объекта, а Лабенская В.Н. вложила наличные денежные средства в приобретение и ремонт объекта. Как только будет снято обременение на помещение, она передаст в собственность Лабенской В.Н. ? долю в праве собственности на нежилое помещение. Таким образом, только для того, чтобы обезопасить себя и гарантировать переоформление в будущем в собственность ? доли нежилого помещения, было заключено соглашение об отступном от 26.02.2018. Просит признать договор займа от 01.11.2017 недействительным (ничтожным), в связи с тем, что он совершен для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, признать договор займа от 04.12.2017 недействительным (ничтожным) в связи с тем, что он совершен для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Признать соглашение об отступном от 26.02.2018 недействительным (ничтожным) в связи с тем, что он совершен для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, возвратить ей в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>(л.д. 2-4).

Определением суда от 05 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 39).

Определением суда от 02 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю (л.д. 105).

В судебном заседании Лычковская Н.П. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение по адресу: <адрес> использует для предпринимательской деятельности. Лабенская В.Н. является её компаньоном, а также она трудоустроена у неё фотографом в детской студии. Совместно с Лабенской В.Н. они приняли решение о приобретении помещения для детской студии по адресу: Ачинск <адрес> В этих целях она взяла кредит в банке, а Лабенская В.Н. вложила свои личные денежные средства в ремонт данного помещения и в приобретение оборудования. Фактически они вложили в приобретение и оборудование данного нежилого помещения равными долями, по 2 293 200 рублей каждая.    Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано только за нею, как за заемщиком по кредитному договору, поскольку обеспечением исполнения обязательств перед кредитором являлся залог приобретаемого объекта недвижимости. Для обеспечения интересов Лабенской В.Н., она предложила последней переоформить ? доли в праве собственности на помещение на неё, для этого, в феврале 2018 года был составлен договор займа, датированный 01 ноября 2017 года, в котором указано, что Лабенская В.Н. предоставила ей заем в сумме 500 000 рублей, но фактической передачи денежных средств не было. Поскольку сделки, которые влекут отчуждение доли в праве собственности на недвижимое имущество требуют нотариального удостоверения, было решено переоформить другую 1/2 доли в данном нежилом помещении на её сестру Борисову Г.П. для исключения расходов по нотариальному удостоверению соглашения. Для этого также в феврале 2018 года между нею и Борисовой Г.П. был составлен договор займа, датированный 04 декабря 2017 года, в котором указано, что Борисова Г.П. передала ей в долг 500 000 рублей. Также в феврале 2018 года между нею, Лабенской В.Н., Борисовой Г.П. было подписано соглашение об отступном, согласно которого, она, в качестве отступного, передает по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. На основании указанного соглашения, право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за Лабенской В.Н. и Борисовой Г. П. в равных долях. В настоящее время налоговым органом составлен акт проверки, выявлено отчуждение ею указанного имущества и рассчитан налог на доходы физических лиц. В связи с тем, что денежных средств по договорам займа ей не передавалось, данные сделки являются ничтожными как и соглашение об отступном, в связи с чем, она обращается с данными требованиями и просит применить последствия недействительности сделок и возвратить ей нежилое помещение в собственность.

Ответчик Лабенская В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела против исковых требований не возражала, подтвердив совместное с истцом вложение денежных средств в приобретение, ремонт и оборудование помещения по адресу: <адрес>, а также фактические обстоятельства и цели заключения оспариваемых договоров, изложенные Лычковской Н.П.

Ответчик Борисова Г.П. в судебном заседании против заявленных требований не возражала, указав, что Лычковская Н.П. является её родной сестрой. В феврале 2018 года последняя предложила оформить на нее ? доли нежилого помещения, поскольку это необходимо в связи с деловыми отношениями с Лабенской В.Н. Никаких денежных средств ею Лычковской Н.П. не передавалось, все расходы по сделке оплачивала Лычковская Н.П. Последняя и после заключения соглашения об отступном продолжает нести бремя содержания и использовать нежилое помещение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Красноярскому краю Крицкая Ю.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, указав, что в отношении Лычковской Н.П. составлен акт налоговой проверки, в котором отражено, что в связи с отчуждением в 2018 году Лычковской Н.П. недвижимого имущества, последней получен доход в размере 1 000 000 рублей, ей доначислен налог за 2018 год в размере 60 000 рублей.

Выслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, Лычковская Н.П. является индивидуальным предпринимателем.

28 ноября 2017 года Лычковская Н.П. на основании договора купли – продажи, заключенного с ПАО «Сбербанк России» приобрела в собственность нежилое помещение общей площадью 157, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 16-20).

В соответствии с п. 2.1. договора купли - продажи, цена объекта, расположенное по адресу: <адрес> составляет, с учетом НДС 2 293 200 рублей.

Согласно п.2.2. объект недвижимости приобретается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк» в размере 1 719 900 рублей и собственных денежных средств покупателя в размере 573 300 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Лычковской Н.П. 13.12.2017 года. Право собственности обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк».( л.д. 25-29).

Суду также представлен договор займа, датированный 01 ноября 2017 года, согласно которому, ответчик Лабенская В.Н. предоставила истцу Лычковской Н.П. заём в сумме 500 000 рублей сроком до 20 февраля 2018 года с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых (л.д. 9).

Кроме того, в соответствии с представленным истцом договором займа от 04 декабря 2017 года, ответчиком Борисовой Г.П. предоставлен истцу Лычковской Н.П. заём в размере 500 000 рублей под 12% годовых (л.д. 10).

26 февраля 2018 года между сторонами составлено соглашение об отступном, по условиям которого, стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника Лычковской Н.П., вытекающих из договора займа от 01.11.2017, заключенного между Лабенской В.Н. и Лычковской Н.П., договора займа от 04.12.2017, заключенного между Борисовой Г.П. и Лычковской Н.П. в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения( л.д. 11-13). В соответствии с п. 2.1. стороны установили, что 26 февраля 2018 года по договору займа от 01.11.2017 должник имеет задолженность по оплате суммы займа перед Лабенской В.Н. в размере 500 000 рублей, по договору займа от 04.12.2017 должник имеет задолженность по оплате суммы займа перед Борисовой Г.П. в размере 500 000 рублей. В соответствии с п.2.2. соглашения, должник Лычковская Н.П. передает кредиторам Борисовой Г.П. и Лабенской В.Н. в качестве отступного, нежилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 44, 2 кв.м. стоимостью 1 000 000 рублей.

На основании представленных договоров займа и соглашения об отступном и заявлений сторон по сделкам, право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке 15.03.2018 за Борисовой Г.П. и Лабенской В.Н. в равных долях, по ? доли за каждой (л.д.6-8).

Согласно акту камеральной проверки индивидуального предпринимателя Лычковской Н.П., проведенной Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю в период с 22.04.2019 по 22.07.2019 - № от 05.08.2019, в связи с выявлением отчуждения Лычковской Н.П. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании представленных договоров займа и соглашения об отступном, налоговый орган пришел к выводу о доначислении Лычковской Н.П. налога в сумме 60 000 рублей (л.д. 169-172).

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время, нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Лычковской Н.П., используется истцом и ответчиком Лабенской В.Н. под детскую студию, приобретено по взаимной договоренности Лычковской Н.П. и Лабенской В.Н., в целях осуществления ими совместной деятельности, связанной оказанием услуг по обучению и развитию детей, используется также под фотостудию.

Из согласованных в этой части пояснений Лычковской Н.П. и Лабенской В.Н. также следует, что последней в ремонт и приобретение указанного помещения вложены денежные средства в сумме 2 293 200 рублей и для обеспечения интересов Лабенской В.Н. и были оформлены договор займа и соглашение об отступном.

      Помимо пояснений сторон о наличии возникших правоотношений между ними по приобретению указанного нежилого помещения, подтверждается представленным истцом предварительными договором от 15 декабря 2017 года, заключенным между указанными сторонами, согласно которому, Лабенская В.Н. берет на себя обязанность вложить в капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> свои собственные денежные средства в сумме 2 293 200 рублей и стороны признают необходимость заключения в будущем договора купли – продажи Лычковской Н.П. ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в собственность Лабенской В.Н. (л.д. 83).

В обоснование требований о признании недействительности договоров займа и соглашения об отступном истцом указано, что денежные средства фактически не передавались, стороны не были намерены создать соответствующие правовые последствия. Договор займа с Борисовой Г.П. был составлен с целью упрощения процедуры передачи в собственность Лабенской В.Н. доли в праве общей долевой собственности, в обход предусмотренного законом нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу Лабенской В.Н. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

При этом, данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно, использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Оценивая доводы сторон и совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом и ответчиками фактически были совершены согласованные действия по составлению соответствующих договоров и юридическому оформлению ранее сложившихся между Лычковской Н.П. и Лабенской В.Н. гражданско – правовые отношений по совместному участию в предпринимательской деятельности и приобретению для этих целей недвижимого имущества.

При толковании условий заключенных между сторонами договоров в их совокупности, а также пояснений сторон, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при их заключении, воля обеих сторон - Лычковской Н.П. и Лабенской Н.П. была направлена именно на передачу права собственности в виде ? доли на нежилое помещение по адресу: <адрес> в счет обеспечения обязательств истца перед ответчиком Лабенской Н.В. о передаче в будущем доли в праве общей долевой собственности на иное нежилое помещение по адресу: <адрес>, в приобретение, ремонт и оборудование которого, были внесены денежные средства обоих сторон.

При этом обе стороны сделки - истец и ответчик сознательно выбрали способ реализации своих намерений в виде составления именно договора займа и соглашения об отступном, при наличии иных способов и форм заключения сделок, связанных с реализацией ими гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым.

В связи с этим, стороны договора, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательств одной из сторон в ходе совместного участия в предпринимательской деятельности и заключение договора займа и соглашения об отступном.

Как указывалось сторонами, составление оспариваемого договора займа с Лабенской В.Н., являлось лишь способом реализации намерений по приобретению последней доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, как способа обеспечения обязательств истца.

Спорное соглашение от 26 февраля 2018, заключенное между сторонами по своей юридической природе является соглашением о прекращении обязательства предоставлением отступного. Заключение такого соглашения соответствует статье 409 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, договор займа и соглашения об отступном не являются недействительными, поскольку составлены сторонами с обоюдной целью создания соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе ответчику Лабенской В.Н. При этом стороны осознавали соответствующие правовые последствия заключения указанных сделок и    осуществили регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе, при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Как следует из пояснений истца, составление между нею    и Борисовой Г.П. договора займа и соглашения об отступном сторонами также было направлено на создание правовых последствий в виде регистрации    за Лабенской В.Н. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, в упрощенном порядке, в обход установленным требованиям закона в виде нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, у истца имелась возможность осуществить отчуждение доли в спорном нежилом помещении Лабенской В.Н. без заключения договора займа и соглашения об отступном с Борисовой Г.П., между тем, истец намерено действовала недобросовестно и её действия были направлены исключительно на извлечение выгоды в виде освобождения от нотариального удостоверения сделки и несению соответствующих расходов по совершению нотариальных действий.

При этом, спорные договоры займа и соглашение об отступном, учитывая осознанные и целенаправленные действия сторон по их составлению, не нарушают прав и интересов истца и оснований для применения положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ, устанавливающих особенности применения последствий недействительности сделок, у суда не имеется.

Об обоснованности данного вывода свидетельствует то обстоятельство, что Лычковская Н.П. с настоящими исковыми требованиями обратилась по истечении более года со дня перехода права собственности на спорное нежилое помещение к ответчикам, а именно, после начала проведения камеральной проверки налоговым органом, в результате которой, размер отступного, указанный в п. 2.3. соглашения об отступном от 26.02.2018 ИП Лычковской Н.П., признан доходом, облагаемым налогом и уплачиваемым, в связи с применением упрощенной схемы налогообложения, в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается Гражданским кодексом Российской Федерации к злоупотреблению правом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Оспаривание сделки стороной, из поведения которой явствовала ее воля сохранить силу сделки, в рассматриваемом случае может быть квалифицировано как нарушение принципа добросовестности и злоупотребление субъективным правом.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Обращаясь с иском о признании договоров займа и соглашения об отступном недействительным, истец ссылается на собственные неправомерные действия при их заключении.

Предъявление иска о признании недействительными договоров займа и соглашения об отступном суд расценивает, как злоупотребление правом, поскольку, в данном случае, обращение истца с иском об оспаривании совершенных со спорным нежилым помещением сделок и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата себе спорного помещения, направлено на извлечение ею преимущества из своего недобросовестного поведения, в виде освобождения от исчисленного к уплате налога, а также от иного способа получения в свою собственность отчужденного спорного нежилого помещения, влекущего иные правовые последствия для сторон, что является недопустимым.

В данном случае составление оспариваемых договоров займа и соглашения об отступном являлось собственным усмотрением истца, каких – либо прав истца ответчиками в данном случае нарушено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лычковской Н. П. к Борисовой Г. П., Лабенской В. Н. о признании договоров займа и соглашения об отступном недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                 Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.