Решение по делу № 2-1922/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-1922/2022

24RS0016-01-2022-002058-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                                                                                             г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Губиной Анне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Губиной А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 06.03.2018 № 92363177 в размере 484 435,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 044,36 рублей. Свои требования мотивируя тем, что 06.03.2018 Банк заключил с ответчиком кредитный договор № 92363177, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,95% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2022 с 07.09.2020 образовалась задолженность в размере 484 435,99 рублей, в том числе: 372 326,22 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 112 109,77 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 Начетова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Губина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.03.2018 Банк заключил с ответчиком кредитный договор № 92363177, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,95% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2022 с 07.09.2020 образовалась задолженность в размере 484 435,99 рублей, в том числе: 372 326,22 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 112 109,77 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами.

Проверив расчет основной суммы долга, процентов за пользование кредитом суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Требование о досрочном возврате суммы долга предъявлено заемщику 22.04.2022, предоставлен срок до 22.05.2022.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 26.11.2021, судебный приказ от 25.12.2021 отменен 07.02.2022 по возражениям заемщика.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в судебное заседание не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком нарушаются условия договора по возврату займа и процентов, заимодавец лишается в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора займа, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платёжному поручению истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 14 044,36 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 к Губиной Анне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92363177 от 06.03.2018.

Взыскать с Губиной Анны Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № 92363177 от 06.03.2018 в сумме 484 435,99 рублей, в том числе: 372 326,22 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 112 109,77 рублей – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 044,36 рублей, а всего взыскать 498 480,35 рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотра, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочного решения суда может быть обжаловано в апелляционной порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.